Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
Судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
Гражданское дело по частной жалобе С.А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г., которым постановлено: Рассмотрев в Заявление К.И., К.В. о разъяснении решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-8310\\11 удовлетворить.
Разъяснить, что решение суда, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N 69, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выделив в пользование К.И., К.В. изолированную комнату размером *** кв. м, в пользование С.А.В. изолированную комнату размером ** кв. м, в пользование С.А.П., С.С.В. - изолированную комнату размером * кв. м, места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сособственников К.И., К.В., С.А.П., С.С.В., С.А.В.
Обязать С.А.П., С.С.В., С.А.В. не чинить К.И., К.В. препятствия в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, подразумевает вселение К.И... К.В. в изолированную комнату размером * кв. м, квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва ***
10 ноября 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-8310/11, согласно которого суд постановил:
Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва ***, выделив в пользование К.И., К.В. изолированную комнату размером * кв. м, в пользование С.А.В. изолированную комнату размером * кв. м, в пользование С.А.П., С.С.В. - изолированную комнату размером * кв. м, места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сособственников К.И., К.В., С.А.П., С.С.В., С.А.В.
Обязать С.А.П., С.С.В., С.А.В. не чинить К.И., К.В. препятствия в пользовании квартирой N * расположенной по адресу: г. Москва ***.
К.И. и К.В. обратились с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывая но то, что решение не ясно, что затрудняет его исполнение. Просит разъяснить решение суда, считает, что определение порядка пользования спорным жильем и обязанные ответчиком не чинить препятствий К-вым в пользовании спорным жильем подразумевает под собой и вселение К-вых в спорное жилье, иное препятствует принудительному исполнению решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено было вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей жалобе С.А.П., указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении С.А.П. о дате рассмотрения дела по заявлению К-вых о разъяснении решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд не принял во внимание, что указывая на то, что решение подразумевает под собой вселение заявителей, суд тем самым изменяет решение суда. Требований о вселении К-вых не ставилось и по данным требованиям решение не выносилось.
Судебная коллегия находит возможным вынести новое определение об отказе в заявлении К.И. и К.В. о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г. отменить, вынести новое определение, в соответствии с которым в требованиях К.И. и К.В. в разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-8310\\11 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27871
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-27871
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.
Судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.
При секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
Гражданское дело по частной жалобе С.А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г., которым постановлено: Рассмотрев в Заявление К.И., К.В. о разъяснении решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-8310\\11 удовлетворить.
Разъяснить, что решение суда, которым постановлено:
Определить порядок пользования квартирой N 69, расположенной по адресу: г. Москва, ***, выделив в пользование К.И., К.В. изолированную комнату размером *** кв. м, в пользование С.А.В. изолированную комнату размером ** кв. м, в пользование С.А.П., С.С.В. - изолированную комнату размером * кв. м, места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сособственников К.И., К.В., С.А.П., С.С.В., С.А.В.
Обязать С.А.П., С.С.В., С.А.В. не чинить К.И., К.В. препятствия в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, подразумевает вселение К.И... К.В. в изолированную комнату размером * кв. м, квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва ***
установила:
10 ноября 2005 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-8310/11, согласно которого суд постановил:
Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва ***, выделив в пользование К.И., К.В. изолированную комнату размером * кв. м, в пользование С.А.В. изолированную комнату размером * кв. м, в пользование С.А.П., С.С.В. - изолированную комнату размером * кв. м, места общего пользования и подсобные помещения квартиры оставить в совместном пользовании сособственников К.И., К.В., С.А.П., С.С.В., С.А.В.
Обязать С.А.П., С.С.В., С.А.В. не чинить К.И., К.В. препятствия в пользовании квартирой N * расположенной по адресу: г. Москва ***.
К.И. и К.В. обратились с заявлением о разъяснении указанного решения суда, указывая но то, что решение не ясно, что затрудняет его исполнение. Просит разъяснить решение суда, считает, что определение порядка пользования спорным жильем и обязанные ответчиком не чинить препятствий К-вым в пользовании спорным жильем подразумевает под собой и вселение К-вых в спорное жилье, иное препятствует принудительному исполнению решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено было вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей жалобе С.А.П., указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют данные об извещении С.А.П. о дате рассмотрения дела по заявлению К-вых о разъяснении решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ГПК РФ Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд не принял во внимание, что указывая на то, что решение подразумевает под собой вселение заявителей, суд тем самым изменяет решение суда. Требований о вселении К-вых не ставилось и по данным требованиям решение не выносилось.
Судебная коллегия находит возможным вынести новое определение об отказе в заявлении К.И. и К.В. о разъяснении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 г. отменить, вынести новое определение, в соответствии с которым в требованиях К.И. и К.В. в разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-8310\\11 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)