Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация" многоквартирными домами Ленинского района на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, ... руб.... коп., неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда -... руб., расходы по проведению оценки -... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб., расходы по оформлению доверенности -... руб., возврат госпошлины... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в срок до ДД.ММ.ГГГГ над квартирой N дома N по выполнить ремонт кровли жилого дома, исключающий в дальнейшем протечки в указанной квартире.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход государства госпошлину в размере... рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход государства штраф в размере... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Л. и его представителя по доверенности Г. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Л., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры N дома N по.
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов; а также о возложении обязанности по выполнению ремонта кровли над квартирой истца (с учетом уточнений). В обоснование иска ссылался на ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома, неоднократные затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине дефектов крыши и причинение материального ущерба, морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Л. просит оставить решение суда без изменения и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возложении обязанности выполнить ремонт кровли подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" не принимало необходимых мер для поддержания надлежащего состояния кровли над квартирой истца. Размер неустойки и компенсация морального вреда, на взыскании которых настаивал истец, подлежат снижению и определению с учетом положений статей 333, 151, 1101 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Право на предоставление дополнительных доказательств, в частности оценки специалиста по стоимости ущерба, судом сторонам разъяснялось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчику было предоставлено время для получения указанных доказательств к следующему судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" было достаточно времени для предоставления доказательств, причина неявки ответчика в судебное заседание судом обоснованно признана неуважительной.
Судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом судебном процессе, также не свидетельствует об уважительности причин неявки.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" является юридическим лицом, занятость представителя общества в другом судебном процессе не исключает возможности направления в суд иного представителя.
Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не указал, какой именно вид и объем работ должен выполнить ответчик, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Суд в решении указал, что кровля жилого дома должна соответствовать требованиям пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Судебная коллегия считает, что конкретный перечень работ по ремонту кровли дома над квартирой истца будет определен на стадии исполнения судебного постановления.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на вид ремонта кровли над квартирой истца (текущий или капитальный) является также необоснованным.
Мотивировочная часть решения содержит выводы суда о том, что работы по устранению дефектов кровли дома по своему характеру относятся к текущему ремонту. Доказательств, подтверждающих, что требуемый ремонт кровли является капитальным, материалы дела не содержат.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Г. заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Учитывая объем оказанных представителем услуг Л. в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение в пользу истца, судебная коллегия считает, что сумма понесенных истцом расходов в размере... руб. является разумной и подлежащей взысканию с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Л. понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1340/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1340/2012
Судья Маренникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация" многоквартирными домами Ленинского района на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, ... руб.... коп., неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда -... руб., расходы по проведению оценки -... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб., расходы по оформлению доверенности -... руб., возврат госпошлины... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в срок до ДД.ММ.ГГГГ над квартирой N дома N по выполнить ремонт кровли жилого дома, исключающий в дальнейшем протечки в указанной квартире.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход государства госпошлину в размере... рублей.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход государства штраф в размере... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения Л. и его представителя по доверенности Г. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Л., ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры N дома N по.
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов; а также о возложении обязанности по выполнению ремонта кровли над квартирой истца (с учетом уточнений). В обоснование иска ссылался на ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома, неоднократные затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине дефектов крыши и причинение материального ущерба, морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Л. просит оставить решение суда без изменения и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и возложении обязанности выполнить ремонт кровли подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" не принимало необходимых мер для поддержания надлежащего состояния кровли над квартирой истца. Размер неустойки и компенсация морального вреда, на взыскании которых настаивал истец, подлежат снижению и определению с учетом положений статей 333, 151, 1101 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.
Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Право на предоставление дополнительных доказательств, в частности оценки специалиста по стоимости ущерба, судом сторонам разъяснялось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчику было предоставлено время для получения указанных доказательств к следующему судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" было достаточно времени для предоставления доказательств, причина неявки ответчика в судебное заседание судом обоснованно признана неуважительной.
Судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом судебном процессе, также не свидетельствует об уважительности причин неявки.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" является юридическим лицом, занятость представителя общества в другом судебном процессе не исключает возможности направления в суд иного представителя.
Довод жалобы о том, что суд при принятии решения не указал, какой именно вид и объем работ должен выполнить ответчик, не влияет на правильность постановленного судом решения.
Суд в решении указал, что кровля жилого дома должна соответствовать требованиям пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Судебная коллегия считает, что конкретный перечень работ по ремонту кровли дома над квартирой истца будет определен на стадии исполнения судебного постановления.
Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на вид ремонта кровли над квартирой истца (текущий или капитальный) является также необоснованным.
Мотивировочная часть решения содержит выводы суда о том, что работы по устранению дефектов кровли дома по своему характеру относятся к текущему ремонту. Доказательств, подтверждающих, что требуемый ремонт кровли является капитальным, материалы дела не содержат.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Г. заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Учитывая объем оказанных представителем услуг Л. в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение в пользу истца, судебная коллегия считает, что сумма понесенных истцом расходов в размере... руб. является разумной и подлежащей взысканию с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Л. понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)