Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-5837/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Белан Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО УК "Центржилсервис", ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА", ИНН 2466025967, ОГРН 1022402664712) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 616 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 612 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИВА" в пользу ООО УК "Центржилсервис" взыскано 519 497 рублей 79 копеек - задолженности, 53 963 рубля 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "НИВА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения отчетов выполнения условий договора собственниками помещений в многоквартирном доме; управляющая компания на протяжении всего спорного периода не предоставляла платежные документы; плата за содержание общего имущества многоквартирного дома не утверждена собственниками помещений. Кроме того, управляющая компания не подтвердила выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, а ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Центржилсервис" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ООО "НИВА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 63, 64, 65 общей площадью 760,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112, выбрав способ управления - управляющая организация, 01.01.2007 заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Центржилсервис".
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.05.2009 N 199 о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом. Ответ на данное письмо не поступал. Между ООО УК "Центржилсервис" и ООО "НИВА" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома N 112, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, истцом заключены договоры с подрядными организациями: ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (от 01.01.2010 N 24, от 06.12.2010 N 409/11, от 18.04.2011 N 492/11, от 28.12.2011 N 650/12); ООО "Агро-Лига" (от 01.01.2009 N 97, от 30.12.2009 N 125/10, от 25.11.2010 б/н); ООО "Любава" (от 04.07.2011 N 2025).
Поскольку истец с 01.04.2009 по 31.03.2012 выполнял функции по управлению многоквартирным домом N 112 по ул. Ленина в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в сумме 552 616 рублей 35 копеек. За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 612 рублей 58 копеек за период с 11.05.2009 по 10.03.2012.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
ООО УК "Центржилсервис" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "НИВА" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 10.03.2012. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из приведенных норм права суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судебных инстанций о том, что ООО "НИВА", как собственник, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Как правомерно указано судебными инстанциями, нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании вышеприведенных норм права.
Правомерным является и удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Всем доводам ООО "НИВА" дана оценка судом апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-5837/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-5837/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5837/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N А33-5837/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-5837/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Хасанова И.А., Белан Н.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО УК "Центржилсервис", ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА", ИНН 2466025967, ОГРН 1022402664712) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 552 616 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 612 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИВА" в пользу ООО УК "Центржилсервис" взыскано 519 497 рублей 79 копеек - задолженности, 53 963 рубля 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "НИВА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения отчетов выполнения условий договора собственниками помещений в многоквартирном доме; управляющая компания на протяжении всего спорного периода не предоставляла платежные документы; плата за содержание общего имущества многоквартирного дома не утверждена собственниками помещений. Кроме того, управляющая компания не подтвердила выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, а ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Центржилсервис" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что ООО "НИВА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 63, 64, 65 общей площадью 760,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112.
Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 112, выбрав способ управления - управляющая организация, 01.01.2007 заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Центржилсервис".
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.05.2009 N 199 о необходимости заключения договора управления многоквартирным домом. Ответ на данное письмо не поступал. Между ООО УК "Центржилсервис" и ООО "НИВА" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома N 112, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, истцом заключены договоры с подрядными организациями: ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (от 01.01.2010 N 24, от 06.12.2010 N 409/11, от 18.04.2011 N 492/11, от 28.12.2011 N 650/12); ООО "Агро-Лига" (от 01.01.2009 N 97, от 30.12.2009 N 125/10, от 25.11.2010 б/н); ООО "Любава" (от 04.07.2011 N 2025).
Поскольку истец с 01.04.2009 по 31.03.2012 выполнял функции по управлению многоквартирным домом N 112 по ул. Ленина в г. Красноярске, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в сумме 552 616 рублей 35 копеек. За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 612 рублей 58 копеек за период с 11.05.2009 по 10.03.2012.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
ООО УК "Центржилсервис" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "НИВА" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 10.03.2012. В качестве основания иска истец ссылается на не возмещение ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из приведенных норм права суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судебных инстанций о том, что ООО "НИВА", как собственник, которому принадлежат нежилые помещения, обязан, нести бремя расходов на содержание всего общего имущества в указанном многоквартирном доме, в размере, определяемом размером его доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Как правомерно указано судебными инстанциями, нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании вышеприведенных норм права.
Правомерным является и удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы отклонены, ибо они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Всем доводам ООО "НИВА" дана оценка судом апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-5837/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года по делу N А33-5837/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)