Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Балашова Л.Г., доверенность от 17.09.2013,
от ответчика: Балдина О.С., доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2013) ООО "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-2355/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Ключевая 16"
к общество с ограниченной ответственностью "Профессионал"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 474 380 руб. 81 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества.
В последующем размер иска уменьшен до 346 150 руб. 27 коп., из них 132 987 руб. 67 коп., переданных ответчику от прежней управляющей организации, 213 162 руб. 06 коп., накопленных в период управления многоквартирным домом ответчиком.
Уменьшение размера иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу товарищества собственников жилья "Ключевая 16" взыскано 344 050 руб. 27 коп. неосновательно удерживаемой платы за капитальный ремонт; с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 9 923 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Ключевая, 16" в бюджет Российской Федерации взыскано 60 руб. 21 коп. госпошлины по иску.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания 127 348 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, данная сумма не подлежит возврату, поскольку она составляет стоимость проведенного выборочного капитального ремонта системы электроснабжения.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске от 11.11.10 (т. 1 л.д. 63-66) приняты решения о расторжении с 01.11.2010 договора управления с ООО "ЭТРОН" и заключении с той же даты договора управления многоквартирным домом сроком на три года с ООО "Профессионал". В соответствии с принятыми решениями договор управления домом 16 по ул. Ключевая был заключен собственниками помещений в доме с ответчиком (т. 1 л.д. 67-82).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске приняты следующие решения, оформленные протоколом от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 11-13): о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Профессионал"; о выборе способа управления жилым домом посредством Товарищества; об отмене ранее принятого решения о ликвидации Товарищества.
Общим собранием собственников от 17.03.2013 (т. 1 л.д. 7-10) приняты решения: о начале работы Товарищества по управлению многоквартирным домом с 01.03.2013; о наделении Товарищества полномочиями по взысканию с бывшей управляющей компании внесенной собственниками платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
Поскольку претензия Товарищества в адрес Общества о передаче Товариществу накопленной платы за капитальной ремонт (т. 1 л.д. 23) оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и иск удовлетворил частично, признав, что не подлежит взысканию сумма в размере 2 100 руб., поскольку данная сумма составляет расходы на проверку расчета стоимости капитального ремонта системы холодного водоснабжения. В указанной части суд во взыскании отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает целевое расходование фонда капитального ремонта.
В материалы дела истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "ССК" от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 61-64), согласно которому работы по ремонту системы электроснабжения, на которые ссылается ответчик, относятся к текущему ремонту.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правомерное решение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-2355/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2355/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А26-2355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Балашова Л.Г., доверенность от 17.09.2013,
от ответчика: Балдина О.С., доверенность от 09.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17290/2013) ООО "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-2355/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Ключевая 16"
к общество с ограниченной ответственностью "Профессионал"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 474 380 руб. 81 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества.
В последующем размер иска уменьшен до 346 150 руб. 27 коп., из них 132 987 руб. 67 коп., переданных ответчику от прежней управляющей организации, 213 162 руб. 06 коп., накопленных в период управления многоквартирным домом ответчиком.
Уменьшение размера иска принято судом.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу товарищества собственников жилья "Ключевая 16" взыскано 344 050 руб. 27 коп. неосновательно удерживаемой платы за капитальный ремонт; с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 9 923 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
С ТСЖ "Ключевая, 16" в бюджет Российской Федерации взыскано 60 руб. 21 коп. госпошлины по иску.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания 127 348 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, данная сумма не подлежит возврату, поскольку она составляет стоимость проведенного выборочного капитального ремонта системы электроснабжения.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске от 11.11.10 (т. 1 л.д. 63-66) приняты решения о расторжении с 01.11.2010 договора управления с ООО "ЭТРОН" и заключении с той же даты договора управления многоквартирным домом сроком на три года с ООО "Профессионал". В соответствии с принятыми решениями договор управления домом 16 по ул. Ключевая был заключен собственниками помещений в доме с ответчиком (т. 1 л.д. 67-82).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 16 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске приняты следующие решения, оформленные протоколом от 10.05.2012 (т. 1 л.д. 11-13): о расторжении договора с управляющей компанией ООО "Профессионал"; о выборе способа управления жилым домом посредством Товарищества; об отмене ранее принятого решения о ликвидации Товарищества.
Общим собранием собственников от 17.03.2013 (т. 1 л.д. 7-10) приняты решения: о начале работы Товарищества по управлению многоквартирным домом с 01.03.2013; о наделении Товарищества полномочиями по взысканию с бывшей управляющей компании внесенной собственниками платы за капитальный ремонт общего имущества дома.
Поскольку претензия Товарищества в адрес Общества о передаче Товариществу накопленной платы за капитальной ремонт (т. 1 л.д. 23) оставлена без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и иск удовлетворил частично, признав, что не подлежит взысканию сумма в размере 2 100 руб., поскольку данная сумма составляет расходы на проверку расчета стоимости капитального ремонта системы холодного водоснабжения. В указанной части суд во взыскании отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает целевое расходование фонда капитального ремонта.
В материалы дела истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "ССК" от 28.05.2013 (т. 2 л.д. 61-64), согласно которому работы по ремонту системы электроснабжения, на которые ссылается ответчик, относятся к текущему ремонту.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правомерное решение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 по делу N А26-2355/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)