Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки",
апелляционное производство N 05АП-10687/2012
на решение от 19.10.2012 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-17583/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Гармония"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки"
об обязании общество за свой счет осуществить демонтаж рекламных щитов, находящихся на несущих конструкциях многоэтажного жилого дома
при участии:
от истца: Денисова Н.А. - паспорт, доверенность от 21.10.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Сунгатова А.Ж. - паспорт, доверенность от 22.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, председатель ТСЖ "Гармония" Елистратов В.Ю. - паспорт, протокол N 69 от 16.04.2012,
от ответчика: Россохина И.М. - паспорт, доверенность от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее истец, ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (далее ответчик, ООО "Планета Упаковки") об обязании ответчика за свой счет осуществить демонтаж рекламных щитов, находящихся на несущих конструкциях многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 54.
Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня вынесения решения суда за свой счет осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 54:
- - рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 15,0 кв. м, закрепленный к железобетонному монолитному поясу и расположенный над окнами второго подвально-цокольного этажа;
- - рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 1,68 кв. м, расположенный на уровне первого подвально-цокольного этажа, закрепленный на козырьке над входом в помещение лестничной клетки (далее спорные вывески, объекты).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 на ООО "Планета Упаковки" возложена обязанность в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 54: рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 15, кв. м, расположенный над окнами второго подвально-цокольного этажа; рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 1,68 кв. м, расположенный на уровне первого подвально-цокольного этажа, закрепленный на козырьке над входом в помещение лестничной клетки; с ООО "Планета Упаковки" в пользу ТСЖ "Гармония" взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что размещение спорных вывесок осуществлено ответчиком для целей указания его места нахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение и не является рекламой, поскольку указанная на спорных вывесках информация содержит только наименование юридического лица (ответчика).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что размещенная на спорных вывесках информация подпадает по действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе); в материалах дела имеется разрешение на распространение наружной рекламы от 15.08.2006, паспорт рекламного места и ордера на монтаж рекламного щита; спорная вывеска, размещенная над козырьком здания, занимает более 1-го помещения, следовательно, ответчик использует общее имущество собственников многоквартирного дома; оплата за такое использование ответчик истцу не производил.
Судом обозреваются фотоматериалы места расположения щита, представленные истцом. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.09.2010, акта от 26.08.2010, фотоматериалов, письма от 27.06.2011, копии уведомлений, письма N 84 от 21.11.2011, решения правления от 01.02.2006, копии разрешения на установку рекламы от 15.08.2006, протокола правления от 06.09.2007, выписки из решения общего собрания собственников от 23.05.2011, листа согласования N 1213, решения правления от 01.02.2006, разрешения на установку рекламы от 15.08.2006, протокола правления от 06.09.2007, выписки из решения общего собрания собственников от 23.05.2011, определения суда от 21.08.2012 по делу N А51-12007/2012, решения правления от 01.02.2006, разрешения на установку рекламы от 15.08.2006, протокола правления от 06.09.2007, выписки из решения общего собрания собственников от 13.05.2011, протокола правления от 21.05.2012. Представитель ответчика возражал по ходатайству.
Суд на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, поскольку часть документов имеется в материалах дела, а в отношении других документов заявителем не обоснованы уважительные причины невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Представитель ответчика не возражал по ходатайству. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщил указанные фотоматериалы в обоснование доводов жалобы.
К апелляционной жалобе приложены судебная практика, статья "Стелы и флаги на АЗС - это не рекламные, а информационные конструкции". Представитель апеллянта пояснил, что данные документы приложены для ознакомления. Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и отсутствие ходатайства о приобщении, суд не приобщил к материалам дела судебные акты и возвратил представителю ответчика статью "Стелы и флаги на АЗС - это не рекламные, а информационные конструкции".
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Товарищество собственников жилья "Гармония" создано 08.11.2004 в многоквартирном доме N 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.
ООО "Планета Упаковки" в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 166,10 кв. м, номера на поэтажном плане: 5-12, 27, 28 (III), этаж: подвально-цокольный-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии 25-АА N 749666.
Учитывая, что на фасаде указанного многоквартирного жилого дома расположены спорные объекты, на общем собрании собственников ТСЖ "Гармония" от 23.05.2011 принято решение N 61 об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную продукцию.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований истца по демонтажу спорных объектов с фасада многоквартирного жилого дома, нарушение тем самым законных прав и интересов истца незаконным размещением спорных объектов, последний обратился в Арбитражный суд с Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов АС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, ТСЖ "Гармония" полагала, что ответчик необоснованно безвозмездно пользуется общим имуществом многоквартирного дома, находящее в общей долевой собственности всех собственников такого многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан уполномоченным лицом в силу пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), пунктов 2.1, 12.6 Устава ТСЖ "Гармония", протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ "Гармония" от 09.04.2012 об избрании правление товарищества, протокола заседания Правления ТСЖ N 69 от 16.04.2012 об избрании Елистратова В.Ю. председателем Правления и Марченко А.Г. его заместителем; а также, что, поскольку размеры спорных объектов (15 кв. м и 1,68 кв. м) и место их расположения свидетельствуют об их целевом назначении привлечь внимания к юридическому лицу, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада ООО "Планета Упаковки" для размещения конструкций не принималось, разрешение Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от 15.08.2006 выдано как на распространение наружной рекламы, а сама панель на фасаде здания в тексте разрешения именуется как рекламное средство, размещение рекламной конструкции на несущей стене жилого дома как обрамление входа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не освобождает общество от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем такое размещение произведено ответчиком с нарушением статьи 36 ЖК РФ, статьи 19 Закона о рекламе.
Обстоятельство подачи иска надлежащим истцом обоснованно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем жалобы.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Изложенное соответствует общеобязательной правовой позиции, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не нашедшей отражения и учета в обжалуемом решении.
Учитывая изложенную правовую позицию Пленума ВАС РФ, сформулированную в 2012 году, то обстоятельство, что 15.08.2006 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока ответчику было выдано разрешение на распространение наружной рекламы, а сама панель на фасаде здания в тексте разрешения именуется как рекламное средство, в условиях сложившейся правоприменительной практики не влияет на имеющие значения для дела обстоятельства, в частности необоснованности признания рекламой размещенной на спорных объектах информации с указанием наименования организаций.
Формат и характер размещения наименования организации по месту ее нахождения действующим законодательством путем установления конкретных ограничений и запретов не урегулирован.
Следовательно, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада ООО "Планета Упаковки" для размещения информационных конструкций не является обязательным, само по себе соответствующее размещение не является противоправным поведением.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Приморского края от 19.10.2012 по настоящему делу и исковые требования подлежат отмене.
Расходы по госпошлине по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 года по делу N А51-17583/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суд Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 05АП-10687/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17583/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 05АП-10687/2012
Дело N А51-17583/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки",
апелляционное производство N 05АП-10687/2012
на решение от 19.10.2012 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-17583/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Гармония"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки"
об обязании общество за свой счет осуществить демонтаж рекламных щитов, находящихся на несущих конструкциях многоэтажного жилого дома
при участии:
от истца: Денисова Н.А. - паспорт, доверенность от 21.10.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Сунгатова А.Ж. - паспорт, доверенность от 22.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, председатель ТСЖ "Гармония" Елистратов В.Ю. - паспорт, протокол N 69 от 16.04.2012,
от ответчика: Россохина И.М. - паспорт, доверенность от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Товарищество собственников жилья "Гармония" (далее истец, ТСЖ "Гармония") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" (далее ответчик, ООО "Планета Упаковки") об обязании ответчика за свой счет осуществить демонтаж рекламных щитов, находящихся на несущих конструкциях многоэтажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 54.
Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнения иска, истец просил обязать ответчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня вынесения решения суда за свой счет осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 54:
- - рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 15,0 кв. м, закрепленный к железобетонному монолитному поясу и расположенный над окнами второго подвально-цокольного этажа;
- - рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 1,68 кв. м, расположенный на уровне первого подвально-цокольного этажа, закрепленный на козырьке над входом в помещение лестничной клетки (далее спорные вывески, объекты).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 на ООО "Планета Упаковки" возложена обязанность в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить демонтаж следующих рекламных щитов, установленных на имуществе, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 54: рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 15, кв. м, расположенный над окнами второго подвально-цокольного этажа; рекламный щит под логотипом ООО "Планета Упаковки", площадью 1,68 кв. м, расположенный на уровне первого подвально-цокольного этажа, закрепленный на козырьке над входом в помещение лестничной клетки; с ООО "Планета Упаковки" в пользу ТСЖ "Гармония" взыскано 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что размещение спорных вывесок осуществлено ответчиком для целей указания его места нахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение и не является рекламой, поскольку указанная на спорных вывесках информация содержит только наименование юридического лица (ответчика).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что размещенная на спорных вывесках информация подпадает по действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе); в материалах дела имеется разрешение на распространение наружной рекламы от 15.08.2006, паспорт рекламного места и ордера на монтаж рекламного щита; спорная вывеска, размещенная над козырьком здания, занимает более 1-го помещения, следовательно, ответчик использует общее имущество собственников многоквартирного дома; оплата за такое использование ответчик истцу не производил.
Судом обозреваются фотоматериалы места расположения щита, представленные истцом. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 26.09.2010, акта от 26.08.2010, фотоматериалов, письма от 27.06.2011, копии уведомлений, письма N 84 от 21.11.2011, решения правления от 01.02.2006, копии разрешения на установку рекламы от 15.08.2006, протокола правления от 06.09.2007, выписки из решения общего собрания собственников от 23.05.2011, листа согласования N 1213, решения правления от 01.02.2006, разрешения на установку рекламы от 15.08.2006, протокола правления от 06.09.2007, выписки из решения общего собрания собственников от 23.05.2011, определения суда от 21.08.2012 по делу N А51-12007/2012, решения правления от 01.02.2006, разрешения на установку рекламы от 15.08.2006, протокола правления от 06.09.2007, выписки из решения общего собрания собственников от 13.05.2011, протокола правления от 21.05.2012. Представитель ответчика возражал по ходатайству.
Суд на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство отклонил, поскольку часть документов имеется в материалах дела, а в отношении других документов заявителем не обоснованы уважительные причины невозможности представления документов в суд первой инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов. Представитель ответчика не возражал по ходатайству. Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщил указанные фотоматериалы в обоснование доводов жалобы.
К апелляционной жалобе приложены судебная практика, статья "Стелы и флаги на АЗС - это не рекламные, а информационные конструкции". Представитель апеллянта пояснил, что данные документы приложены для ознакомления. Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и отсутствие ходатайства о приобщении, суд не приобщил к материалам дела судебные акты и возвратил представителю ответчика статью "Стелы и флаги на АЗС - это не рекламные, а информационные конструкции".
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Товарищество собственников жилья "Гармония" создано 08.11.2004 в многоквартирном доме N 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.
ООО "Планета Упаковки" в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 166,10 кв. м, номера на поэтажном плане: 5-12, 27, 28 (III), этаж: подвально-цокольный-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 серии 25-АА N 749666.
Учитывая, что на фасаде указанного многоквартирного жилого дома расположены спорные объекты, на общем собрании собственников ТСЖ "Гармония" от 23.05.2011 принято решение N 61 об обязании собственников рекламы, расположенной на стенах дома и придомовой территории, заключить договоры аренды с товариществом либо демонтировать свою рекламную продукцию.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований истца по демонтажу спорных объектов с фасада многоквартирного жилого дома, нарушение тем самым законных прав и интересов истца незаконным размещением спорных объектов, последний обратился в Арбитражный суд с Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов АС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, ТСЖ "Гармония" полагала, что ответчик необоснованно безвозмездно пользуется общим имуществом многоквартирного дома, находящее в общей долевой собственности всех собственников такого многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан уполномоченным лицом в силу пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), пунктов 2.1, 12.6 Устава ТСЖ "Гармония", протокола общего собрания собственников помещений ТСЖ "Гармония" от 09.04.2012 об избрании правление товарищества, протокола заседания Правления ТСЖ N 69 от 16.04.2012 об избрании Елистратова В.Ю. председателем Правления и Марченко А.Г. его заместителем; а также, что, поскольку размеры спорных объектов (15 кв. м и 1,68 кв. м) и место их расположения свидетельствуют об их целевом назначении привлечь внимания к юридическому лицу, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада ООО "Планета Упаковки" для размещения конструкций не принималось, разрешение Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от 15.08.2006 выдано как на распространение наружной рекламы, а сама панель на фасаде здания в тексте разрешения именуется как рекламное средство, размещение рекламной конструкции на несущей стене жилого дома как обрамление входа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не освобождает общество от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем такое размещение произведено ответчиком с нарушением статьи 36 ЖК РФ, статьи 19 Закона о рекламе.
Обстоятельство подачи иска надлежащим истцом обоснованно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем жалобы.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Изложенное соответствует общеобязательной правовой позиции, закрепленной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не нашедшей отражения и учета в обжалуемом решении.
Учитывая изложенную правовую позицию Пленума ВАС РФ, сформулированную в 2012 году, то обстоятельство, что 15.08.2006 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока ответчику было выдано разрешение на распространение наружной рекламы, а сама панель на фасаде здания в тексте разрешения именуется как рекламное средство, в условиях сложившейся правоприменительной практики не влияет на имеющие значения для дела обстоятельства, в частности необоснованности признания рекламой размещенной на спорных объектах информации с указанием наименования организаций.
Формат и характер размещения наименования организации по месту ее нахождения действующим законодательством путем установления конкретных ограничений и запретов не урегулирован.
Следовательно, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада ООО "Планета Упаковки" для размещения информационных конструкций не является обязательным, само по себе соответствующее размещение не является противоправным поведением.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Приморского края от 19.10.2012 по настоящему делу и исковые требования подлежат отмене.
Расходы по госпошлине по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 года по делу N А51-17583/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гармония" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Упаковки" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суд Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)