Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик": директора Никуленковой Оксаны Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-12440/2013,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 578 от 11.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания жилого дома N 64/20 по ул. Народной в г. Новочеркасске. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Коммунальщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в акте проверки от 15.03.2013 отсутствует время начала и окончания проверки, не указано, какие нормативно-правовые акты нарушены обществом, пояснения представителя общества в акте не отражены. Бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указана в чем выражена неисправность водосточной трубы наружного водостока. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО "УК "Коммунальщик", не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Общество предприняло все возможные меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения: собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об участии в Областной программе "Развитие жилищного хозяйства России на 2012-2015 годы" для проведения капитального ремонта жилого дома; обществом заключен договор от 20.09.2013 с ИП Шашковым Н.В. на поставку деталей водосточной трубы.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ливнестоки находились в исправном состоянии. Считает сумму штрафа значительной для организации. Управляющая компания предприняла необходимые меры для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе, по включению многоквартирного дома в программу капитального ремонта. Считает возможным применить малозначительность.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.03.2013 N 915 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Коммунальщик" с целью проверки информации по вопросу технического состояния и капитального ремонта жилого дома N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске.
В ходе проверки установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме водосточные трубы наружного водостока неисправны, требуют ремонта, крышка люка выхода на крышу лестничной клетки подъезда N 3 отсутствует.
По факту нарушения управляющей компанией требований пунктов 10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.6.1.26, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, зафиксированном в акте от 15.03.2013 N 915, в отношении ООО "УК "Коммунальщик" составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 N 20.
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора N 578 от 11.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Коммунальщик", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "УК "Коммунальщик" приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпунктам "а", "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176).
Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26 Правил).
В силу пункта 4.8.14 названных Правил входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что в доме N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске, находящимся в управлении ООО "УК "Коммунальщик", водосточные трубы наружного водостока неисправны, требуют ремонта, крышка люка выхода на крышу лестничной клетки подъезда N 3 отсутствует.
Таким образом, вывод административного органа о нарушении управляющей компанией Правил N 170 и N 491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным.
Довод заявителя о том, что бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания, не принимается апелляционным судом.
В силу пунктов 12 и 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные нормы не означают, что обязанность по ремонту и обеспечению соответствия общего имущества в многоквартирном доме установленным требованиям в данном случае лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - ООО "УК "Коммунальщик", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу пункта 1.3 договоров на управление многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 62).
Обязанность по укреплению водосточных труб, колен и воронок, а также замене водосточных труб, предусмотрена пп. 1.4.3 п. 1.4 и пп. 3.7 п. 3 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 65)
Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2 к договору управления) включает также пункт 1.5 - "Оконные и дверные заполнения", который предусматривает смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений мест общего пользования.
Неуказание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в чем выражена неисправность водосточной трубы наружного водостока не имеет правового значения, поскольку в силу вышеизложенного на заявителе лежит обязанность по устранению любой неисправности названного имущества многоквартирного дома.
Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения общество указывает, что предприняло все возможные меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, а именно: собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об участии в Областной программе "Развитие жилищного хозяйства России на 2012-2015 годы" для проведения капитального ремонта жилого дома; обществом заключен договор от 20.09.2013 с ИП Шашковым Н.В. на поставку деталей водосточной трубы.
Между тем, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об участии в целевой программе с целью проведения капитального ремонта жилого дома, не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.
Договор с ИП Шашковым Н.В. на поставку деталей водосточной трубы заключен обществом "УК "Коммунальщик" 20.09.2013 уже после проведения проверки и вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УК "Коммунальщик" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в акте проверки от 15.03.2013 времени начала и окончания проверки, указания на нормативно-правовые акты, нарушенные обществом, пояснений представителя общества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт непринятия обществом мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, отсутствие в акте проверки указанных заявителем сведений не является процессуальным нарушением, влекущим признание результатов проверки незаконными.
При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении N 20 составлен 20.03.2013 в присутствии законного представителя ООО "УК "Коммунальщик"
Никуленковой О.А. (л.д. 58, 68).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО "УК "Коммунальщик", не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 11.04.2013 в отсутствие законного представителя общества.
В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлено почтовое уведомление об отправке в адрес общества заказного письма, из которого следует, что определение жилищной инспекции от 01.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 05.04.2013 представителем ООО "УК "Коммунальщик" Фарапоновой А.В. по доверенности (л.д. 56).
Довод об отсутствии в штате ООО "УК "Коммунальщик" названного работника обществом не заявлялся. Заявитель должен был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу общество также не предъявляло.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере содержания жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-12440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 15АП-16088/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12440/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 15АП-16088/2013
Дело N А53-12440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик": директора Никуленковой Оксаны Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-12440/2013,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 578 от 11.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания жилого дома N 64/20 по ул. Народной в г. Новочеркасске. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Коммунальщик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в акте проверки от 15.03.2013 отсутствует время начала и окончания проверки, не указано, какие нормативно-правовые акты нарушены обществом, пояснения представителя общества в акте не отражены. Бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указана в чем выражена неисправность водосточной трубы наружного водостока. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО "УК "Коммунальщик", не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Общество предприняло все возможные меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения: собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об участии в Областной программе "Развитие жилищного хозяйства России на 2012-2015 годы" для проведения капитального ремонта жилого дома; обществом заключен договор от 20.09.2013 с ИП Шашковым Н.В. на поставку деталей водосточной трубы.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ливнестоки находились в исправном состоянии. Считает сумму штрафа значительной для организации. Управляющая компания предприняла необходимые меры для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе, по включению многоквартирного дома в программу капитального ремонта. Считает возможным применить малозначительность.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.03.2013 N 915 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Коммунальщик" с целью проверки информации по вопросу технического состояния и капитального ремонта жилого дома N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске.
В ходе проверки установлено, что в указанном многоквартирном жилом доме водосточные трубы наружного водостока неисправны, требуют ремонта, крышка люка выхода на крышу лестничной клетки подъезда N 3 отсутствует.
По факту нарушения управляющей компанией требований пунктов 10, 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.6.1.26, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, зафиксированном в акте от 15.03.2013 N 915, в отношении ООО "УК "Коммунальщик" составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 N 20.
Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора N 578 от 11.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК "Коммунальщик", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО "УК "Коммунальщик" приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпунктам "а", "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 N 5176).
Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков (пункт 4.6.1.26 Правил).
В силу пункта 4.8.14 названных Правил входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.
В ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено, что в доме N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске, находящимся в управлении ООО "УК "Коммунальщик", водосточные трубы наружного водостока неисправны, требуют ремонта, крышка люка выхода на крышу лестничной клетки подъезда N 3 отсутствует.
Таким образом, вывод административного органа о нарушении управляющей компанией Правил N 170 и N 491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным.
Довод заявителя о том, что бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания, не принимается апелляционным судом.
В силу пунктов 12 и 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные нормы не означают, что обязанность по ремонту и обеспечению соответствия общего имущества в многоквартирном доме установленным требованиям в данном случае лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - ООО "УК "Коммунальщик", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В силу пункта 1.3 договоров на управление многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности и в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 62).
Обязанность по укреплению водосточных труб, колен и воронок, а также замене водосточных труб, предусмотрена пп. 1.4.3 п. 1.4 и пп. 3.7 п. 3 договора управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 65)
Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 2 к договору управления) включает также пункт 1.5 - "Оконные и дверные заполнения", который предусматривает смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений мест общего пользования.
Неуказание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в чем выражена неисправность водосточной трубы наружного водостока не имеет правового значения, поскольку в силу вышеизложенного на заявителе лежит обязанность по устранению любой неисправности названного имущества многоквартирного дома.
Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения общество указывает, что предприняло все возможные меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, а именно: собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об участии в Областной программе "Развитие жилищного хозяйства России на 2012-2015 годы" для проведения капитального ремонта жилого дома; обществом заключен договор от 20.09.2013 с ИП Шашковым Н.В. на поставку деталей водосточной трубы.
Между тем, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об участии в целевой программе с целью проведения капитального ремонта жилого дома, не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее жилищным законодательством и договором управления обязанностей.
Договор с ИП Шашковым Н.В. на поставку деталей водосточной трубы заключен обществом "УК "Коммунальщик" 20.09.2013 уже после проведения проверки и вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УК "Коммунальщик" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в акте проверки от 15.03.2013 времени начала и окончания проверки, указания на нормативно-правовые акты, нарушенные обществом, пояснений представителя общества.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт непринятия обществом мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 64/2 по ул. Народной в г. Новочеркасске подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013, составленном в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении является достаточным процессуальным документом, фиксирующим факт совершения правонарушения, и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, отсутствие в акте проверки указанных заявителем сведений не является процессуальным нарушением, влекущим признание результатов проверки незаконными.
При исследовании порядка привлечения общества к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении N 20 составлен 20.03.2013 в присутствии законного представителя ООО "УК "Коммунальщик"
Никуленковой О.А. (л.д. 58, 68).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя ООО "УК "Коммунальщик", не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 11.04.2013 в отсутствие законного представителя общества.
В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлено почтовое уведомление об отправке в адрес общества заказного письма, из которого следует, что определение жилищной инспекции от 01.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено 05.04.2013 представителем ООО "УК "Коммунальщик" Фарапоновой А.В. по доверенности (л.д. 56).
Довод об отсутствии в штате ООО "УК "Коммунальщик" названного работника обществом не заявлялся. Заявитель должен был обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу общество также не предъявляло.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере содержания жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-12440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)