Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Степиной Л.В., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Восход" (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 112) - Лысых А.А. - представителя по доверенности б/н от 30.07.2012, сроком на три года;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области (308000, г. Белгород, Белгородский проезд, д. 85-а) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Лаптева Михаила Дмитриевича (308007, г. Белгород, ул. Некрасова, д. 16, кв. 15) - Лаптев М.Д. (паспорт) и Анохина Я.А. - ордер N 037507 от 02.04.13
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-5023/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 66/247-10 от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Лаптев М.Д., не являясь лицом, участвовавшем в деле, обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 производство по апелляционной жалобе Лаптева Михаила Дмитриевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Лаптев М.Д. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Лаптева Михаила Дмитриевича, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 16, кв. 15, Государственной жилищной инспекцией Белгородской области была проведена проверка ТСЖ "Восход".
По результатам указанной проверки (акт N 247 от 01.06.2010) в отношении ТСЖ "Восход" был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 22.07.2010 по делу об административном правонарушении N 66/247-10 ТСЖ "Восход" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
По мнению Лаптева М.Д., указанный судебный акт принят о его правах и об обязанностях, в связи с чем может быть обжалован лицами, не участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Апелляционная жалоба Лаптева М.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по настоящему делу была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению у одной из сторон спора.
Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу являлось постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности.
При этом, Лаптев М.Д. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Лаптев М.Д., по жалобе которого возбуждалось дело об административном правонарушении, в установленном законом порядке потерпевшим не признавался.
Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, принятое в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, порождает правоотношения только между административным органом и участниками производства по делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области, которым признано незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности, также затрагивает права и обязанности административного органа и участников производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Лаптева М.Д.
При этом, факт возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей жалобы не порождает у лица, сообщившего административному органу о совершенном правонарушении, права на обжалование судебного акта, которым дана правовая оценка решению о привлечении виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лаптева М.Д. права на обжалование решения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, обжалуемого в порядке кассационного производства, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А08-5023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А08-5023/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А08-5023/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Степиной Л.В., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Восход" (308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 112) - Лысых А.А. - представителя по доверенности б/н от 30.07.2012, сроком на три года;
- от Государственной жилищной инспекции Белгородской области (308000, г. Белгород, Белгородский проезд, д. 85-а) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Лаптева Михаила Дмитриевича (308007, г. Белгород, ул. Некрасова, д. 16, кв. 15) - Лаптев М.Д. (паспорт) и Анохина Я.А. - ордер N 037507 от 02.04.13
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Лаптева Михаила Дмитриевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А08-5023/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - ТСЖ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 66/247-10 от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Лаптев М.Д., не являясь лицом, участвовавшем в деле, обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 производство по апелляционной жалобе Лаптева Михаила Дмитриевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Лаптев М.Д. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Лаптева Михаила Дмитриевича, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д. 16, кв. 15, Государственной жилищной инспекцией Белгородской области была проведена проверка ТСЖ "Восход".
По результатам указанной проверки (акт N 247 от 01.06.2010) в отношении ТСЖ "Восход" был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением административного органа от 22.07.2010 по делу об административном правонарушении N 66/247-10 ТСЖ "Восход" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
По мнению Лаптева М.Д., указанный судебный акт принят о его правах и об обязанностях, в связи с чем может быть обжалован лицами, не участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
Апелляционная жалоба Лаптева М.Д. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по настоящему делу была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебные акты, принятые непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению у одной из сторон спора.
Как установлено судом, предметом спора по настоящему делу являлось постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности.
При этом, Лаптев М.Д. не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Лаптев М.Д., по жалобе которого возбуждалось дело об административном правонарушении, в установленном законом порядке потерпевшим не признавался.
Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности, принятое в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, порождает правоотношения только между административным органом и участниками производства по делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области, которым признано незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Белгородской области от 22.07.2010 о привлечении ТСЖ "Восход" к административной ответственности, также затрагивает права и обязанности административного органа и участников производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Лаптева М.Д.
При этом, факт возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей жалобы не порождает у лица, сообщившего административному органу о совершенном правонарушении, права на обжалование судебного акта, которым дана правовая оценка решению о привлечении виновного лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Лаптева М.Д. права на обжалование решения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, обжалуемого в порядке кассационного производства, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А08-5023/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)