Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "<.......>" по доверенности П.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования МБУ "<.......>" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МБУ "<.......>" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МБУ "<.......>" по 01 ноября 2011 года являлась управляющей компанией жилого дома <адрес>, несла расходы по оказанию собственникам квартир жилищно-коммунальных услуг.
Утверждая, что А. являющийся собственником квартиры <адрес> в нарушение действующего законодательства на протяжении ряда лет уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, МБУ "<.......>" с учетом уточнения заявленных требований обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности в размере <.......>, образовавшейся за период с 01 сентября 2009 года по 1 ноября 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель МБУ "<.......>" по доверенности П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что А. является собственником квартиры <адрес>, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных за А. правах на квартиру <адрес>.
Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела, А. на основании договора мены удостоверенного нотариусом г. Волгограда 11.02.1994 года и зарегистрированного 17.02.2004 года в ЦМБТИ за номером N <...> является собственником 60/282 долей квартиры <адрес>.
По решению мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 25.12.2001 года за А. в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой признано право собственности на 162/182 долей квартиры <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 14.02.2005 года за А. в результате раздела наследственного имущества было признано право собственности и на 60/282 долей квартиры <адрес>
Таким образом, на основании арифметического сложения долей по договору мены и долей установленных вступившими в законную силу судебных решений А. является единоличным собственником квартиры <адрес>.
Суд первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял, надлежащей юридической оценки при разрешении спора не дал.
Кроме того, оспаривая в судебном порядке действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказавшей А. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, он также утверждал и представлял суду доказательства того, что он является собственником спорной квартиры на основании договора мены и вступивших в законную силу судебных решений.
Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года.
В этой связи коллегия считает, что вывод суда о том, что правовые основания для возложения на А. обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед МБУ "<.......>" отсутствуют, поскольку тот не является собственником квартиры <адрес> не основан на материалах дела.
То обстоятельство, что заявление А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказавшей в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, было оставлено без удовлетворения, не давали суду первой инстанции оснований для вывода о необоснованности заявленных управляющей компанией требований.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. является единоличным собственником квартиры <адрес>.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований МБУ "<.......>" с учетом уточнения заявленных требований представило суду расчет задолженности А. из которого следует, что за период с 01 сентября 2009 года по 1 ноября 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......> по оплате коммунальных услуг.
Проверяя обоснованность задолженности представленной МБУ "<.......>", судебная коллегия считает расчет задолженности правильным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, основанным на сведениях содержащихся в лицевом счете квартиры ответчика.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на А. обязанности по погашению образовавшейся задолженности в размере <.......>.
Доводы А. о том, что он не является собственником квартиры <адрес>, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отсутствует запись о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, не является основанием для оставления заявленных МБУ "<.......>" требований, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права.
Как видно из содержания решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года основанием для оставления без удовлетворения заявленных им требований послужило только то обстоятельство, что арифметическое сложение долей принадлежащих А. в спорной квартире по договору мены (162/182) и долей установленных вступившими в законную силу судебными решениями (60/282 + 60/282) составляет в долевом выражении более единицы (1 + 1/3).
Однако мер к устранению этого противоречия мерами, предусмотренными действующим законодательством, А. на протяжении ряда лет не предпринимается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит доводы А. убедительными к оставлению без удовлетворения заявленного управляющей компанией иска.
Утверждения А. о том, что он не зарегистрирован и не проживает в квартире <адрес>, что, по его мнению, также является основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности, исходя из положений содержащихся ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Поскольку заявление МБУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска было судьей удовлетворено, то судебная коллегия полагает необходимым по основаниям ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 05 октября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу МБУ "<.......>" задолженность в размере <.......>.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-113/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-113/13
Судья Троицкова Ю.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "<.......>" по доверенности П.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования МБУ "<.......>" к А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя МБУ "<.......>" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МБУ "<.......>" по 01 ноября 2011 года являлась управляющей компанией жилого дома <адрес>, несла расходы по оказанию собственникам квартир жилищно-коммунальных услуг.
Утверждая, что А. являющийся собственником квартиры <адрес> в нарушение действующего законодательства на протяжении ряда лет уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, МБУ "<.......>" с учетом уточнения заявленных требований обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности в размере <.......>, образовавшейся за период с 01 сентября 2009 года по 1 ноября 2011 года.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель МБУ "<.......>" по доверенности П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не правильно применил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения. Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что А. является собственником квартиры <адрес>, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных за А. правах на квартиру <адрес>.
Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как видно из материалов дела, А. на основании договора мены удостоверенного нотариусом г. Волгограда 11.02.1994 года и зарегистрированного 17.02.2004 года в ЦМБТИ за номером N <...> является собственником 60/282 долей квартиры <адрес>.
По решению мирового судьи судебного участка N 118 Центрального района г. Волгограда от 25.12.2001 года за А. в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшей супругой признано право собственности на 162/182 долей квартиры <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N 102 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 14.02.2005 года за А. в результате раздела наследственного имущества было признано право собственности и на 60/282 долей квартиры <адрес>
Таким образом, на основании арифметического сложения долей по договору мены и долей установленных вступившими в законную силу судебных решений А. является единоличным собственником квартиры <адрес>.
Суд первой инстанции это обстоятельство во внимание не принял, надлежащей юридической оценки при разрешении спора не дал.
Кроме того, оспаривая в судебном порядке действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказавшей А. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, он также утверждал и представлял суду доказательства того, что он является собственником спорной квартиры на основании договора мены и вступивших в законную силу судебных решений.
Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года.
В этой связи коллегия считает, что вывод суда о том, что правовые основания для возложения на А. обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед МБУ "<.......>" отсутствуют, поскольку тот не является собственником квартиры <адрес> не основан на материалах дела.
То обстоятельство, что заявление А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказавшей в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, было оставлено без удовлетворения, не давали суду первой инстанции оснований для вывода о необоснованности заявленных управляющей компанией требований.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А. является единоличным собственником квартиры <адрес>.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований МБУ "<.......>" с учетом уточнения заявленных требований представило суду расчет задолженности А. из которого следует, что за период с 01 сентября 2009 года по 1 ноября 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в размере <.......> по оплате коммунальных услуг.
Проверяя обоснованность задолженности представленной МБУ "<.......>", судебная коллегия считает расчет задолженности правильным, арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, основанным на сведениях содержащихся в лицевом счете квартиры ответчика.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на А. обязанности по погашению образовавшейся задолженности в размере <.......>.
Доводы А. о том, что он не является собственником квартиры <адрес>, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отсутствует запись о государственной регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, не является основанием для оставления заявленных МБУ "<.......>" требований, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права.
Как видно из содержания решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2011 года основанием для оставления без удовлетворения заявленных им требований послужило только то обстоятельство, что арифметическое сложение долей принадлежащих А. в спорной квартире по договору мены (162/182) и долей установленных вступившими в законную силу судебными решениями (60/282 + 60/282) составляет в долевом выражении более единицы (1 + 1/3).
Однако мер к устранению этого противоречия мерами, предусмотренными действующим законодательством, А. на протяжении ряда лет не предпринимается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит доводы А. убедительными к оставлению без удовлетворения заявленного управляющей компанией иска.
Утверждения А. о том, что он не зарегистрирован и не проживает в квартире <адрес>, что, по его мнению, также является основанием для оставления без удовлетворения заявленных требований, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности, исходя из положений содержащихся ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Поскольку заявление МБУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска было судьей удовлетворено, то судебная коллегия полагает необходимым по основаниям ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 05 октября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с А. в пользу МБУ "<.......>" задолженность в размере <.......>.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)