Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года данное заявление оставлено без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина в полном объеме, оснований для снижения размера государственной пошлины не представлено. Кроме того к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Доказательств невозможности получения документов суду не представлено. Также суду не представлено доказательств обращений в администрацию г. Тамбова, в ООО "УЖК", в том числе сведений о собственнике либо о съемщике квартиры.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 23 апреля 2013 года, не были устранены.
В частной жалобе С. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года отменить, указывая, что хозяйка квартиры (или съемщица квартиры) *** дома *** по ул. *** г. Тамбова, из которой произошел залив, умерла около 8 лет назад. С тех пор никого из проживающих в этой квартире она не видела, поэтому и предъявила иск к администрации города и ООО "УЖК", которые не следили все это время за жилищным фондом, то есть за квартирой ***, откуда и произошел залив. Поскольку С. не знает, кто мог проникнуть в квартиру *** и допустить залив, она и предъявила иск к указанным ответчикам. Кроме того истица прикладывала заявление с просьбой истребовать доказательства о собственнике квартиры ***, а также заявление об отсрочке уплаты госпошлины, однако ей все было возвращено. По причине плохого самочувствия, она является инвалидом *** группы, ею была приложена справка о пенсии, из которой она много тратит на лекарства. Просит принять заявление к производству суда, в ходе рассмотрения которого будут представлены и истребованы доказательства и, возможно, заменен ответчик.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление С. 16 мая 2013 года, судья исходил из того, что С. в установленный срок не исправила недостатки, перечисленные в определении от 23 апреля 2013 года.
Вместе с тем, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае несоответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что определение об оставлении заявления без движения должно быть доведено до заявителя, и с таким расчетом, чтобы он имел реальную возможность для исправления недостатков искового заявления.
Учитывая, что сведений на день возвращения искового заявления о том, что С. была ознакомлена с названным определением и имела возможность устранить недостатки в определенный срок, но не сделала этого, в материале не имеется, законных оснований для возвращения заявления его подателю у судьи не было.
При таком положении судье необходимо было установить извещение подателя заявления об оставлении заявления без движения и рассмотреть, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, в частности, касающихся не предоставления С. доказательств тяжелого материального положения, являющегося единственным основанием для снижения размера государственной пошлины.
Также судебной коллегией обращается внимание на то, что сведения о собственниках квартиры, из которой произошло залитие, поступили в суд еще до возвращения искового заявления его подателю, а ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливает обязанность заявителя предоставлять доказательства на стадии предъявления искового заявления. Вопрос о представлении доказательств может быть разрешен самим судом после принятия заявления к производству. Документы, на которых истец основывает свои требования, в частности, акт-обследование, зафиксировавший залитие квартиры, к иску были приложены.
С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуальных сроков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о продлении процессуальных сроков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1907/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1907/2013
Судья Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2013 года данное заявление оставлено без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина в полном объеме, оснований для снижения размера государственной пошлины не представлено. Кроме того к исковому заявлению не приложены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Доказательств невозможности получения документов суду не представлено. Также суду не представлено доказательств обращений в администрацию г. Тамбова, в ООО "УЖК", в том числе сведений о собственнике либо о съемщике квартиры.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 23 апреля 2013 года, не были устранены.
В частной жалобе С. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года отменить, указывая, что хозяйка квартиры (или съемщица квартиры) *** дома *** по ул. *** г. Тамбова, из которой произошел залив, умерла около 8 лет назад. С тех пор никого из проживающих в этой квартире она не видела, поэтому и предъявила иск к администрации города и ООО "УЖК", которые не следили все это время за жилищным фондом, то есть за квартирой ***, откуда и произошел залив. Поскольку С. не знает, кто мог проникнуть в квартиру *** и допустить залив, она и предъявила иск к указанным ответчикам. Кроме того истица прикладывала заявление с просьбой истребовать доказательства о собственнике квартиры ***, а также заявление об отсрочке уплаты госпошлины, однако ей все было возвращено. По причине плохого самочувствия, она является инвалидом *** группы, ею была приложена справка о пенсии, из которой она много тратит на лекарства. Просит принять заявление к производству суда, в ходе рассмотрения которого будут представлены и истребованы доказательства и, возможно, заменен ответчик.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление С. 16 мая 2013 года, судья исходил из того, что С. в установленный срок не исправила недостатки, перечисленные в определении от 23 апреля 2013 года.
Вместе с тем, ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае несоответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131 и 132 Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из содержания указанной нормы процессуального права следует, что определение об оставлении заявления без движения должно быть доведено до заявителя, и с таким расчетом, чтобы он имел реальную возможность для исправления недостатков искового заявления.
Учитывая, что сведений на день возвращения искового заявления о том, что С. была ознакомлена с названным определением и имела возможность устранить недостатки в определенный срок, но не сделала этого, в материале не имеется, законных оснований для возвращения заявления его подателю у судьи не было.
При таком положении судье необходимо было установить извещение подателя заявления об оставлении заявления без движения и рассмотреть, в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о продлении срока, предоставленного для устранения недостатков, в частности, касающихся не предоставления С. доказательств тяжелого материального положения, являющегося единственным основанием для снижения размера государственной пошлины.
Также судебной коллегией обращается внимание на то, что сведения о собственниках квартиры, из которой произошло залитие, поступили в суд еще до возвращения искового заявления его подателю, а ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливает обязанность заявителя предоставлять доказательства на стадии предъявления искового заявления. Вопрос о представлении доказательств может быть разрешен самим судом после принятия заявления к производству. Документы, на которых истец основывает свои требования, в частности, акт-обследование, зафиксировавший залитие квартиры, к иску были приложены.
С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуальных сроков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2013 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о продлении процессуальных сроков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)