Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.К.Н. к товариществу собственников жилья "<адрес>" об установлении факта трудовых отношений, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Г.К.Н., представителя ТСЖ "<адрес>" П., Судебная коллегия
установила:
Г.К.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "<адрес>" (далее ТСЖ) об установлении факта трудовых отношений, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование требований указывается, что 29 июня 2011 года им на имя председателя ТСЖ было подано заявление о приеме на работу на должность управляющего с заработной платой 11 300 руб. с приложением копий паспорта, ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Трудовой книжки у него не было ввиду первого оформления на работу.
Его кандидатура была рассмотрена и одобрена на собрании правления ТСЖ, определены его обязанности и задачи. Однако, трудовой договор с ним не был заключен.
29 сентября 2011 года он подал председателю ТСЖ заявление об увольнении по собственному желанию, но в установленном законом порядке его увольнение не было произведено.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком, обязав оформить и выдать трудовую книжку с указанием стажа работы с 29 июня по 29 октября 2011 года, а также взыскать в его пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года из расчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за проработанный им период в ТСЖ.
Представители ответчика с иском не согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по жалобе Г.К.Н. решение суда было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении его требований.
Определением Судебной коллегии от 12 ноября 2012 года было удовлетворено заявление представителя ТСЖ "<адрес>" о пересмотре указанного Апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отменено.
В суде апелляционной инстанции Г.К.Н. свою апелляционную жалобу поддержал. Выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а представленным им доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
Представитель ТСЖ с жалобой согласился в части установления с Г.К.Н. трудовых отношений в период с 29 июня по сентябрь 2011 года, в остальной части с жалобой не согласен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиком, и в связи с отсутствием сведений о его приеме на работу, о выполнении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой книжки пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Из материалов дела следует, что Г.К.Н., настаивая на том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указывал, что был допущен до работы в должности управляющего и выполнял трудовые функции в период с 29 июня 2011 года по 29 октября 2011 года.
В подтверждение своих доводов им представлены акты МУП ПО "Казэнерго" от 12 июля, 15 августа 16 августа, 14 сентября 2011 года обследования теплового оборудования, в которых он указан как управляющий ТСЖ "<адрес>".
Из справки.... от 6 марта 2012 года следует, что в соответствии с договором от 6 сентября 2011 года, заключенного с ТСЖ "<данные изъяты>" ООО "Инжиниринговой компании "<данные изъяты>" осуществляло техническое обслуживание автоматики теплового узла и узла учета тепловой энергии. Техническое сопровождение до конца октября 2011 года со стороны ТСЖ осуществлял его управляющий Г.К.Н..
Из справки.... от 16 марта 2011 года следует, что ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" с 1 июля по 10 июля 2011 года проводила промывку и опрессовку бойлера горячего отопления <адрес> в помещение индивидуального теплового пункта осуществлен управляющим ТСЖ Г.К.Н., который вместе с председателем осуществлял и контроль выполненных работ.
Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший бухгалтер ТСЖ Л. подтвердила факт работы истца по указанной должности, при этом указала, что ею в спорные периоды производилось ему начисление заработной платы из расчета 11 690 руб. в месяц.
Обращаясь с заявлением об отмене Апелляционного определения от <дата>, представитель ТСЖ указал, что при проверке обстоятельств по выдаче указанных документов выяснилось, что ООО "Инжиниринговая компания "Техносан" в Верховный Суд РТ не обращалась, текст письма.... от <дата> был написан совместно с ФИО9 по его просьбе, а вышеуказанные документы не содержали подписей представителя теплоснабжающей организации и представителя абонента. При этом, подписями и печатью ООО "ИК "Техносан" были заверены лишь записи "ведомость снята ООО "ИК "Техносан", которые были ему выданы для передачи в ТСЖ "<адрес>".
При обращении в МУП ПО "Казэнерго" с просьбой разъяснить, кем подписаны посуточные ведомости и на каком основании подписи без расшифровки скреплены оттиском печати канцелярии МУП ПО "Казэнерго", а также принят ли в эксплуатацию тепловой узел ТСЖ "<адрес>" и имел ли представитель МУП ПО "Казэнерго" полномочия подписывать посуточные ведомости учета параметров теплопотребления был получен ответ, что узел учета тепловой энергии, расположенный в жилом <адрес>, не принят в эксплуатацию, в связи с чем, представитель теплоснабжающей организации не имел полномочий на их подписание.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Г.К.Н. суду апелляционной инстанции представлена справка за подписью директора ООО "<данные изъяты>", согласно которой техническое сопровождение исполнения условий заключенного между ООО "<данные изъяты> и ТСЖ "<данные изъяты>" от 6 сентября 2011 года договора по обслуживанию автоматики теплового узла и узла учета тепловой энергии до конца октября 2011 года осуществлял управляющий ТСЖ Г.К.Н..
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Р. также следует, что Г.К.Н. свои обязанности управляющего компанией исполнял до конца октября 2011 года.
Исполнение им обязанностей в должности управляющего ТСЖ с 29 июня 2011 года представителем ответчика фактически не оспаривается, а его доводы об их исполнении по сентябрь 2011 года по указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные.
Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение установленных обстоятельств им суду апелляционной инстанции не приведено. При этом, представленная им ведомость о получении Г.К.Н. под роспись заработной платы за сентябрь 2011 года, выполнена на двух страницах, скрепленных скрепкой и со следами ее неоднократного воздействия. Причем, в имеющихся в материалах дела ведомостях по заработной плате за период с июля по сентябрь 2011 года фамилия Г.К.Н. не обозначена. Оригиналы ведомостей по запросу Судебной коллегии ответчиком представлены не были.
Свидетель Г.Р. суду показал, что по просьбе сотрудника ТСЖ в конце декабря 2011 года и начале января 2012 года им были повторно подписаны четыре ведомости за 2011 год.
В связи с чем, с учетом объяснений Г.К.Н. следует сделать вывод о том, что страница о получении заработной платы с его подписью не относиться к сентябрю 2011 года.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что Г.К.Н. работал в ТСЖ "<адрес>" с 29 июня по октябрь 2011 года включительно в должности управляющего, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.
При этом, принимая решение о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными истцом расчетами, исходя из заработной платы в размере 11 300 руб. в месяц, которые ответчиком также не были опровергнуты.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на противоречия в пояснениях истца о его работе вплоть до конца октября 2011 года, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в качестве отказа в удовлетворении требований, поскольку они опровергнуты установленными Судебной коллегией обстоятельствами по делу.
Руководствуясь статьей 199, 328, пунктом 3 и 4 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г.К.Н. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Г.К.Н. с ТСЖ "<адрес>" в должности управляющего в период с 29 июня по 29 октября 2012 года и обязать ТСЖ "<адрес>" оформить Г.К.Н. трудовую книжку с внесением соответствующих записей о его приеме и увольнении в ТСЖ.
Взыскать с ТСЖ "<адрес>" в пользу Г.К.Н. заработную плату за сентябрь и по 29 октября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. компенсацию за задержку расчета при увольнении <данные изъяты> руб. и госпошлину в госдоход <данные изъяты> руб.
Обязать ТСЖ "<адрес>" произвести за Г.К.Н. отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы с 29 июня по 29 октября 2012 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12427/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12427/12
Судья Р.С. Кашапов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Г.К.Н. к товариществу собственников жилья "<адрес>" об установлении факта трудовых отношений, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Г.К.Н., представителя ТСЖ "<адрес>" П., Судебная коллегия
установила:
Г.К.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "<адрес>" (далее ТСЖ) об установлении факта трудовых отношений, надлежащем оформлении документов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование требований указывается, что 29 июня 2011 года им на имя председателя ТСЖ было подано заявление о приеме на работу на должность управляющего с заработной платой 11 300 руб. с приложением копий паспорта, ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования. Трудовой книжки у него не было ввиду первого оформления на работу.
Его кандидатура была рассмотрена и одобрена на собрании правления ТСЖ, определены его обязанности и задачи. Однако, трудовой договор с ним не был заключен.
29 сентября 2011 года он подал председателю ТСЖ заявление об увольнении по собственному желанию, но в установленном законом порядке его увольнение не было произведено.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком, обязав оформить и выдать трудовую книжку с указанием стажа работы с 29 июня по 29 октября 2011 года, а также взыскать в его пользу заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года из расчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за проработанный им период в ТСЖ.
Представители ответчика с иском не согласились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 мая 2012 года по жалобе Г.К.Н. решение суда было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении его требований.
Определением Судебной коллегии от 12 ноября 2012 года было удовлетворено заявление представителя ТСЖ "<адрес>" о пересмотре указанного Апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было отменено.
В суде апелляционной инстанции Г.К.Н. свою апелляционную жалобу поддержал. Выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а представленным им доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.
Представитель ТСЖ с жалобой согласился в части установления с Г.К.Н. трудовых отношений в период с 29 июня по сентябрь 2011 года, в остальной части с жалобой не согласен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии трудовых отношений с ответчиком, и в связи с отсутствием сведений о его приеме на работу, о выполнении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой книжки пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Из материалов дела следует, что Г.К.Н., настаивая на том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, указывал, что был допущен до работы в должности управляющего и выполнял трудовые функции в период с 29 июня 2011 года по 29 октября 2011 года.
В подтверждение своих доводов им представлены акты МУП ПО "Казэнерго" от 12 июля, 15 августа 16 августа, 14 сентября 2011 года обследования теплового оборудования, в которых он указан как управляющий ТСЖ "<адрес>".
Из справки.... от 6 марта 2012 года следует, что в соответствии с договором от 6 сентября 2011 года, заключенного с ТСЖ "<данные изъяты>" ООО "Инжиниринговой компании "<данные изъяты>" осуществляло техническое обслуживание автоматики теплового узла и узла учета тепловой энергии. Техническое сопровождение до конца октября 2011 года со стороны ТСЖ осуществлял его управляющий Г.К.Н..
Из справки.... от 16 марта 2011 года следует, что ООО "Инженерный Центр Энерготехаудит" с 1 июля по 10 июля 2011 года проводила промывку и опрессовку бойлера горячего отопления <адрес> в помещение индивидуального теплового пункта осуществлен управляющим ТСЖ Г.К.Н., который вместе с председателем осуществлял и контроль выполненных работ.
Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывший бухгалтер ТСЖ Л. подтвердила факт работы истца по указанной должности, при этом указала, что ею в спорные периоды производилось ему начисление заработной платы из расчета 11 690 руб. в месяц.
Обращаясь с заявлением об отмене Апелляционного определения от <дата>, представитель ТСЖ указал, что при проверке обстоятельств по выдаче указанных документов выяснилось, что ООО "Инжиниринговая компания "Техносан" в Верховный Суд РТ не обращалась, текст письма.... от <дата> был написан совместно с ФИО9 по его просьбе, а вышеуказанные документы не содержали подписей представителя теплоснабжающей организации и представителя абонента. При этом, подписями и печатью ООО "ИК "Техносан" были заверены лишь записи "ведомость снята ООО "ИК "Техносан", которые были ему выданы для передачи в ТСЖ "<адрес>".
При обращении в МУП ПО "Казэнерго" с просьбой разъяснить, кем подписаны посуточные ведомости и на каком основании подписи без расшифровки скреплены оттиском печати канцелярии МУП ПО "Казэнерго", а также принят ли в эксплуатацию тепловой узел ТСЖ "<адрес>" и имел ли представитель МУП ПО "Казэнерго" полномочия подписывать посуточные ведомости учета параметров теплопотребления был получен ответ, что узел учета тепловой энергии, расположенный в жилом <адрес>, не принят в эксплуатацию, в связи с чем, представитель теплоснабжающей организации не имел полномочий на их подписание.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы Г.К.Н. суду апелляционной инстанции представлена справка за подписью директора ООО "<данные изъяты>", согласно которой техническое сопровождение исполнения условий заключенного между ООО "<данные изъяты> и ТСЖ "<данные изъяты>" от 6 сентября 2011 года договора по обслуживанию автоматики теплового узла и узла учета тепловой энергии до конца октября 2011 года осуществлял управляющий ТСЖ Г.К.Н..
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Р. также следует, что Г.К.Н. свои обязанности управляющего компанией исполнял до конца октября 2011 года.
Исполнение им обязанностей в должности управляющего ТСЖ с 29 июня 2011 года представителем ответчика фактически не оспаривается, а его доводы об их исполнении по сентябрь 2011 года по указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные.
Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение установленных обстоятельств им суду апелляционной инстанции не приведено. При этом, представленная им ведомость о получении Г.К.Н. под роспись заработной платы за сентябрь 2011 года, выполнена на двух страницах, скрепленных скрепкой и со следами ее неоднократного воздействия. Причем, в имеющихся в материалах дела ведомостях по заработной плате за период с июля по сентябрь 2011 года фамилия Г.К.Н. не обозначена. Оригиналы ведомостей по запросу Судебной коллегии ответчиком представлены не были.
Свидетель Г.Р. суду показал, что по просьбе сотрудника ТСЖ в конце декабря 2011 года и начале января 2012 года им были повторно подписаны четыре ведомости за 2011 год.
В связи с чем, с учетом объяснений Г.К.Н. следует сделать вывод о том, что страница о получении заработной платы с его подписью не относиться к сентябрю 2011 года.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что Г.К.Н. работал в ТСЖ "<адрес>" с 29 июня по октябрь 2011 года включительно в должности управляющего, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.
При этом, принимая решение о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2011 года, Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными истцом расчетами, исходя из заработной платы в размере 11 300 руб. в месяц, которые ответчиком также не были опровергнуты.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на противоречия в пояснениях истца о его работе вплоть до конца октября 2011 года, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в качестве отказа в удовлетворении требований, поскольку они опровергнуты установленными Судебной коллегией обстоятельствами по делу.
Руководствуясь статьей 199, 328, пунктом 3 и 4 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Г.К.Н. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений Г.К.Н. с ТСЖ "<адрес>" в должности управляющего в период с 29 июня по 29 октября 2012 года и обязать ТСЖ "<адрес>" оформить Г.К.Н. трудовую книжку с внесением соответствующих записей о его приеме и увольнении в ТСЖ.
Взыскать с ТСЖ "<адрес>" в пользу Г.К.Н. заработную плату за сентябрь и по 29 октября 2011 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. компенсацию за задержку расчета при увольнении <данные изъяты> руб. и госпошлину в госдоход <данные изъяты> руб.
Обязать ТСЖ "<адрес>" произвести за Г.К.Н. отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период его работы с 29 июня по 29 октября 2012 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)