Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-1220/2012 по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1080318000619, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 69, 81) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.П. (ОГРНИП 304031210300015, адрес: Республика Бурятия) и муниципальному образованию "Кяхтинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 33) о взыскании 51 372,42 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 33) (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.П. (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 51 372,42 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.03.2009 по 30.11.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района Республики Бурятия.
Определением от 17.09.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2012 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Кяхтинский район" Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (далее - Администрация, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 в иске к Предпринимателю отказано, исковые требования к Администрации удовлетворены полностью: с Администрации в пользу истца взыскано 53 427,32 руб., из которых 51 372,42 руб. задолженности и 2 054,90 руб. государственной пошлины за исковое заявление. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 1 260,59 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства относительно применения тарифа для оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества; у Администрации отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Предпринимателя, представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальному образованию "Кяхтинский район" Республики Бурятия на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 290,22 кв. м (номера на поэтажном плане строения: 1-14, литер А) на первом этаже многоквартирного здания, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36. Указанное нежилое помещение на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, от 28.08.2007 N 28, предоставлено Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям (арендодателем) Предпринимателю (арендатору) в пользование на срок с 01.09.2007 по 01.09.2017. Договор получил государственную регистрацию уполномоченным органом 02.10.2007. По акту приема-передачи от 30.08.2007 указанное нежилое помещение получено Предпринимателем.
Управление многоквартирным жилым домом по адрес: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36 осуществляет ТСЖ в соответствии с решением общего собрания собственников жилья в этом доме, оформленным протоколом от 25.07.2008.
ТСЖ обратилось в суд за взысканием задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 27.03.2009 по 30.11.2011, рассчитанной из площади нежилого помещения, занимаемого Предпринимателем по договору аренды.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 425, пункта 2 статьи 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель (арендатор) не имеет не исполненного перед истцом обязательства по договору на техническое обслуживание, действующего с 01.08.2011, а на стороне Администрации за счет истца возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме по причине неисполнения законной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным по следующим причинам.
Из условия пункта 2.3.2 договора аренды от 28.08.2007 N 28, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, следует, что Администрация обязала Предпринимателя заключить гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому Предприниматель будет нести бремя содержания общего имущества здания.
Договор аренды регулирует отношения собственника имущества и арендатора.
В силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды
Указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 названного Кодекса определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Исходя из изложенных правоположений, суд первой инстанции правильно указал, что, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае - муниципальное образование "Кяхтинский район" Республики Бурятия), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение третьего лица. Помимо того, собственник помещения не вправе возложить на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества здания, договор аренды не порождает обязательств Предпринимателя перед третьим лицом. Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку за спорный период времени собственник помещения, переданного Предпринимателю в аренду, не исполнил своей обязанности по содержанию общего имущества в здании, а это обстоятельство Администрация не оспаривала и не опровергла, то именно муниципальное образование "Кяхтинский район" Республики Бурятия является обязанным перед лицом, принявшим на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов. Предприниматель не является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья - один из способов управления многоквартирным домом.
ТСЖ (истец) создано по решению собственников помещений многоквартирных домов, в числе которых дом N 36 по ул. Пограничная в г. Кяхта, в котором находится арендованное Предпринимателем помещение (т. 1, л.д. 86, 114).
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, незаключение собственником помещения договора на управление многоквартирным домом не освобождает этого собственника от участия нести расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу изложенных правоположений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ представило протоколы общих собраний от 01.11.2008, 25.01.2010 и от 11.03.2011 об утверждении тарифа за техническое обслуживание в размере 8,89 руб. 9,19 руб. и 9,90 руб. соответственно с 01.01.2009, с 01.02.2010 и с 01.03.2011.
Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, потому они подлежат применению.
Проверив расчет суммы долга и признав его соответствующим установленному размеру тарифа за техническое обслуживание и периоду просрочки платежа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 51 372,42 руб. задолженности оказанных ТСЖ услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ за счет муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия в лице Администрации.
Ссылка суда первой инстанции на нормы материального права о неосновательном обогащении при разрешении спора не привела к принятию неправильного решения.
Доводы апеллянта отклонены потому, что не основаны на законе и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-1220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1220/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А10-1220/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-1220/2012 по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1080318000619, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 69, 81) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.П. (ОГРНИП 304031210300015, адрес: Республика Бурятия) и муниципальному образованию "Кяхтинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 33) о взыскании 51 372,42 руб.,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 33) (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Л.П. (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 51 372,42 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.03.2009 по 30.11.2011.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям Кяхтинского района Республики Бурятия.
Определением от 17.09.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2012 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Кяхтинский район" Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (далее - Администрация, ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 в иске к Предпринимателю отказано, исковые требования к Администрации удовлетворены полностью: с Администрации в пользу истца взыскано 53 427,32 руб., из которых 51 372,42 руб. задолженности и 2 054,90 руб. государственной пошлины за исковое заявление. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 1 260,59 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С апелляционной жалобой обратилась Администрация, просила решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства относительно применения тарифа для оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества; у Администрации отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание Предпринимателя, представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальному образованию "Кяхтинский район" Республики Бурятия на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 290,22 кв. м (номера на поэтажном плане строения: 1-14, литер А) на первом этаже многоквартирного здания, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36. Указанное нежилое помещение на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, от 28.08.2007 N 28, предоставлено Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и имущественным отношениям (арендодателем) Предпринимателю (арендатору) в пользование на срок с 01.09.2007 по 01.09.2017. Договор получил государственную регистрацию уполномоченным органом 02.10.2007. По акту приема-передачи от 30.08.2007 указанное нежилое помещение получено Предпринимателем.
Управление многоквартирным жилым домом по адрес: г. Кяхта, ул. Пограничная, 36 осуществляет ТСЖ в соответствии с решением общего собрания собственников жилья в этом доме, оформленным протоколом от 25.07.2008.
ТСЖ обратилось в суд за взысканием задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 27.03.2009 по 30.11.2011, рассчитанной из площади нежилого помещения, занимаемого Предпринимателем по договору аренды.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 425, пункта 2 статьи 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 39, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель (арендатор) не имеет не исполненного перед истцом обязательства по договору на техническое обслуживание, действующего с 01.08.2011, а на стороне Администрации за счет истца возникло неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме по причине неисполнения законной обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным по следующим причинам.
Из условия пункта 2.3.2 договора аренды от 28.08.2007 N 28, заключенного между Администрацией и Предпринимателем, следует, что Администрация обязала Предпринимателя заключить гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому Предприниматель будет нести бремя содержания общего имущества здания.
Договор аренды регулирует отношения собственника имущества и арендатора.
В силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды
Указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 названного Кодекса определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Исходя из изложенных правоположений, суд первой инстанции правильно указал, что, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае - муниципальное образование "Кяхтинский район" Республики Бурятия), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение третьего лица. Помимо того, собственник помещения не вправе возложить на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества здания, договор аренды не порождает обязательств Предпринимателя перед третьим лицом. Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Поскольку за спорный период времени собственник помещения, переданного Предпринимателю в аренду, не исполнил своей обязанности по содержанию общего имущества в здании, а это обстоятельство Администрация не оспаривала и не опровергла, то именно муниципальное образование "Кяхтинский район" Республики Бурятия является обязанным перед лицом, принявшим на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирных домов. Предприниматель не является лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья - один из способов управления многоквартирным домом.
ТСЖ (истец) создано по решению собственников помещений многоквартирных домов, в числе которых дом N 36 по ул. Пограничная в г. Кяхта, в котором находится арендованное Предпринимателем помещение (т. 1, л.д. 86, 114).
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья и не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, незаключение собственником помещения договора на управление многоквартирным домом не освобождает этого собственника от участия нести расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу изложенных правоположений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.
В обоснование тарифов, примененных при расчете платы за оказанные услуги, ТСЖ представило протоколы общих собраний от 01.11.2008, 25.01.2010 и от 11.03.2011 об утверждении тарифа за техническое обслуживание в размере 8,89 руб. 9,19 руб. и 9,90 руб. соответственно с 01.01.2009, с 01.02.2010 и с 01.03.2011.
Решения общих собраний товарищества, на которых были приняты тарифы на обслуживание общего имущества, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными, потому они подлежат применению.
Проверив расчет суммы долга и признав его соответствующим установленному размеру тарифа за техническое обслуживание и периоду просрочки платежа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты 51 372,42 руб. задолженности оказанных ТСЖ услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ТСЖ за счет муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия в лице Администрации.
Ссылка суда первой инстанции на нормы материального права о неосновательном обогащении при разрешении спора не привела к принятию неправильного решения.
Доводы апеллянта отклонены потому, что не основаны на законе и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-1220/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)