Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Филонова В.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований Г. указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит ей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2007 г. Ответчица является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой, принадлежащей истице.
06 сентября 2012 года по вине владельца квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом затопления квартиры от 06.09.2012 г. В результате затопления квартире Г. причинен ущерб в общей сумме 69382 руб. 20 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.
Определение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен проживающий в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ее наниматель П.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 января 2013 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
По уточненным требованиям Г. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 64905 руб., стоимость услуг по оценке - 4000 руб., стоимость выписки из ЕГРП - 220 руб., стоимость оформления доверенности - 622 руб., стоимость отправки телеграммы - 257 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате пошлины - 2481 руб. 47 коп.
Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцы требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Б. просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку на момент залития, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживал ответчик П. на основании договора найма, согласно которому он был обязан содержать жилое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем технически-исправном состоянии. Поскольку залитие произошло по вине П., то именно он, по мнение Б., является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик П. залитие квартиры истицы по его вине не отрицал, однако иск не признал. Не был согласен с размером материального ущерба и требованиями о компенсации морального вреда. Заявлял о его тяжелом имущественном положении.
16 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с П. в пользу Г. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 55056 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 257 руб., расходы за изготовление доверенности 622 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 68 коп., а всего - 62006 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил частично изменить решение и уменьшить взысканную с него сумму в связи с его тяжелым материальным положением. Выражал несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера вреда ввиду его материального положения. Просил уменьшить сумму ущерба до 30000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П., судебная коллегия не находит оснований к изменению, отмене судебного решения в оспариваемой части.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 51, 210, 671, 678, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Суд исходил из того, что именно виновные действия П. привели к причинению вреда Г., что подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на Б. нет, т.к. отсутствует ее вина в причинении вреда Г.
Учитывая заключение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012 г., заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2013 г., предоставленные истицей документы, связанные с понесенными ею расходами по подготовке иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с П. возмещения ущерба указанной в решении суммы и расходов по оплате пошлины.
При этом доводы П. о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с его якобы тяжелым имущественным положением суд первой инстанции не принял, посчитав, что они не подтверждены достаточными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, поскольку, помимо сведений об иждивенцах, задолженности по кредитным договорам и отсутствии в собственности жилья, ответчик не представил суду сведений о размере своих доходов. Суд не нашел оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Отказывая во взыскании истце компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению этих требования ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные П. в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Суд оценил возражения данного ответчика и предоставленные им доказательства и не счел возможным применить положения ст. 1083 ч. 3 ГК РФ. Для переоценки тех же самых доказательств судом апелляционной инстанции оснований не имеется. Следует также отметить, что само по себе наличие ранее возникшего из договорных отношений долга перед третьими лицами у причинителя вреда, не освобождает виновника от ответственности перед потерпевшим в полном объеме. Принцип свободы договора предполагает среди прочего оценку его сторонами перед заключением сделки всех рисков, в т.ч. связанных с имущественным положением. Оснований полагать, будто бы долг ответчика перед банками возник вследствие существенного изменения обстоятельств, вызванных внезапным ухудшением материального положения П., а не в результате виновного поведения заемщика, не имеется.
Приложенная к жалобе копия справки о заработной плате не может быть принята судебной коллегией, т.к. она безосновательно не предоставлялась суду первой инстанции. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы стороны, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, не принимает представленные ответчиком к жалобе доказательства, т.к. они не предоставлялись в суд первой инстанции, либо были получены ответчиком уже после принятия судом оспариваемого решения.
Также судебная коллегия отмечает, что, согласно выступлениям в прениях в суде первой инстанции 16.05.2013 г. (лд. 143), П. просил отказать в иске Г. в полном объеме - т.е. не признавал иск даже на ту сумму, которую он указал в апелляционной жалобе (30000 руб.). Учет судом первой инстанции имущественного положения виновника причинения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ предполагает то, что данное лицо признает законность требований потерпевшего, т.е. не возражает против его иска.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9435
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-9435
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмаря Д.В.
судей: Немирова А.В., Филонова В.Н.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований Г. указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит ей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2007 г. Ответчица является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой, принадлежащей истице.
06 сентября 2012 года по вине владельца квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел залив квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом затопления квартиры от 06.09.2012 г. В результате затопления квартире Г. причинен ущерб в общей сумме 69382 руб. 20 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.
Определение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен проживающий в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ее наниматель П.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 января 2013 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
По уточненным требованиям Г. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры - 64905 руб., стоимость услуг по оценке - 4000 руб., стоимость выписки из ЕГРП - 220 руб., стоимость оформления доверенности - 622 руб., стоимость отправки телеграммы - 257 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате пошлины - 2481 руб. 47 коп.
Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцы требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Б. просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку на момент залития, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживал ответчик П. на основании договора найма, согласно которому он был обязан содержать жилое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем технически-исправном состоянии. Поскольку залитие произошло по вине П., то именно он, по мнение Б., является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик П. залитие квартиры истицы по его вине не отрицал, однако иск не признал. Не был согласен с размером материального ущерба и требованиями о компенсации морального вреда. Заявлял о его тяжелом имущественном положении.
16 мая 2013 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с П. в пользу Г. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 55056 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 220 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 257 руб., расходы за изготовление доверенности 622 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 68 коп., а всего - 62006 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил частично изменить решение и уменьшить взысканную с него сумму в связи с его тяжелым материальным положением. Выражал несогласие с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера вреда ввиду его материального положения. Просил уменьшить сумму ущерба до 30000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П., судебная коллегия не находит оснований к изменению, отмене судебного решения в оспариваемой части.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 51, 210, 671, 678, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Суд исходил из того, что именно виновные действия П. привели к причинению вреда Г., что подтверждается материалами дела и признается самим ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности на Б. нет, т.к. отсутствует ее вина в причинении вреда Г.
Учитывая заключение ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012 г., заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2013 г., предоставленные истицей документы, связанные с понесенными ею расходами по подготовке иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с П. возмещения ущерба указанной в решении суммы и расходов по оплате пошлины.
При этом доводы П. о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в связи с его якобы тяжелым имущественным положением суд первой инстанции не принял, посчитав, что они не подтверждены достаточными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, поскольку, помимо сведений об иждивенцах, задолженности по кредитным договорам и отсутствии в собственности жилья, ответчик не представил суду сведений о размере своих доходов. Суд не нашел оснований для применения в данном случае положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Отказывая во взыскании истце компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению этих требования ввиду недоказанности факта совершения ответчиками каких-либо неправомерных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав истицы, либо причинивших ей физические и нравственные страдания.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные П. в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Суд оценил возражения данного ответчика и предоставленные им доказательства и не счел возможным применить положения ст. 1083 ч. 3 ГК РФ. Для переоценки тех же самых доказательств судом апелляционной инстанции оснований не имеется. Следует также отметить, что само по себе наличие ранее возникшего из договорных отношений долга перед третьими лицами у причинителя вреда, не освобождает виновника от ответственности перед потерпевшим в полном объеме. Принцип свободы договора предполагает среди прочего оценку его сторонами перед заключением сделки всех рисков, в т.ч. связанных с имущественным положением. Оснований полагать, будто бы долг ответчика перед банками возник вследствие существенного изменения обстоятельств, вызванных внезапным ухудшением материального положения П., а не в результате виновного поведения заемщика, не имеется.
Приложенная к жалобе копия справки о заработной плате не может быть принята судебной коллегией, т.к. она безосновательно не предоставлялась суду первой инстанции. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы стороны, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, не принимает представленные ответчиком к жалобе доказательства, т.к. они не предоставлялись в суд первой инстанции, либо были получены ответчиком уже после принятия судом оспариваемого решения.
Также судебная коллегия отмечает, что, согласно выступлениям в прениях в суде первой инстанции 16.05.2013 г. (лд. 143), П. просил отказать в иске Г. в полном объеме - т.е. не признавал иск даже на ту сумму, которую он указал в апелляционной жалобе (30000 руб.). Учет судом первой инстанции имущественного положения виновника причинения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ предполагает то, что данное лицо признает законность требований потерпевшего, т.е. не возражает против его иска.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)