Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Рязань, ОГРН 1076230000054, ИНН 6230055478) (регистрационный номер 20АП-5676/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 по делу N А54-7974/2012 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Купалинка" (город Рязань, ОГРН 1066229065154, ИНН 6229055794) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис" о возмещении материального вреда в размере 14 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аверьянов Геннадий Вячеславович (город Рязань) (том 1, л.д. 135-137).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 3-8).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 отменить (том 2, л.д. 42-43).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд вынес решение, основываясь на показаниях свидетелей Кипровой Д.В., Симоновой (Уляхиной) О.Н., Коржавиной Н.В., которые являются заинтересованными лицами, так как находятся в материальной зависимости от истца, являясь его работниками; показания же свидетелей Гаврилина В.А. и Агапова Ю.А., которые указали, что рекламная конструкция, возможно, была повреждена иными предметами, суд во внимание не принял.
Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом договор от 07.12.2012 N 96 и счет от 29.02.2012 N 246 не являются подтверждением понесенных истцом убытков в указанном размере, поскольку рекламная конструкция заменена не была.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть виновные лица не были определены.
Заявитель указал, что акт от 27.02.2012 N 1, подтверждающий факт повреждения рекламной конструкции в результате действий ООО "Жилсервис", составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и подписан заинтересованными лицами, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства.
Заявитель жалобы отметил, что рекламная конструкция истца не была защищена от повреждения при попадании на нее посторонних предметов, которые могли быть выброшены из вышерасположенных помещений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Купалинка" по договору аренды нежилого помещения от 21.12.2011 арендует у ИП Аверьянова Г.В. торговую площадь размером 82 кв. м, расположенную по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 24, для использования под оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами (том 1, л.д. 8-11).
ООО "Жилсервис" (обслуживающая организация) согласно договору от 01.10.2011 N 6-11, заключенному с ИП Аверьяновым Г.В. (собственник нежилого помещения), оказывает эксплуатационные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 24 (том 1, л.д. 18).
Истец с согласия ИП Аверьянова Г.В. для осуществления своей деятельности установил над входом в помещение магазина рекламную конструкцию "Купалинка", оплатив ее изготовление в сумме 13 600 рублей в соответствии с договором от 12.11.2009 (том 1, л.д. 64-65) и приложение к договору от 16.11.2009 N 16/11/2009 (том 1, л.д. 79-81).
При осуществлении очистки крыши дома N 24 по улице Новоселов города Рязани от снега и наледи 25.02.2012 упавшим снегом и фрагментами наледи была повреждена рекламная конструкция "Купалинка".
По факту повреждения указанной рекламной конструкции падающими глыбами льда и снега с крыши дома комиссией в составе собственника помещения ИП Аверьянова Г.В., генерального директора и работников ООО "Купалинка" составлен акт от 27.02.2012 (том 1, л.д. 16). В результате обследования выявлено: световой короб пробит сверху и снизу, передняя панель деформирована, отделочная кромка разорвана, повреждены внутренние лампы подсветки и не горят. Выводы комиссии: были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, в частности своевременная очистка крыши здания от снега не проводилась, в результате чего образовалась снежная наледь, которая сбрасывалась при уборке крыши непосредственно на вывеску магазина, что привело к повреждению рекламной конструкции. Рекламная конструкция не пригодна к ремонту и эксплуатации.
По причине повреждения рекламной конструкции ООО "Купалинка" заключило договор от 07.12.2012 N 96 с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Компот" на изготовление и монтаж объекта наружной рекламы и информации. Стоимость услуг согласно указанному договору и счету составила16 000 рублей (том 1, л.д. 41-45).
Ссылаясь на то, что причинение ущерба, составляющего стоимость по восстановлению рекламной конструкции, возникшего вследствие падения снега и льда на рекламную конструкцию (вывеску) "Купалинка", произошло по вине ответчика, ООО "Купалинка" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 4-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2012 ООО "Жилсервис" производило работы по очистки крыши дома N 24 по улице Новоселов города Рязани от снега и наледи. Доказательства вручения истцу предписания о проведении 25.02.2012 работ по уборке снега и наледи с крыши и балконов жильцов указанного дома ответчиком не представлены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с договором от 01.10.2011 N 6-11 и пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу: город Рязань, улица Новоселов, возложена на ответчика как на обслуживающую организацию.
Таким образом, ООО "Жилсервис" обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входят крыши, в надлежащем состоянии, в частности содержать и проводить текущий ремонт кровли и чердачных помещений, в том числе сдвигание снега и удаление наледи с кровли.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения рекламной конструкции вследствие очистки ответчиком снега и наледи с крыши дома N 24 по улице Новоселов города Рязани установлен актом от 27.02.2012 N 1 (том 1, л.д. 16).
Кроме того свидетели, опрошенные в заседании суда апелляционной инстанции, пояснили, что 25.02.2012 ответчиком действительно производились работы по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 24. Относительно причин повреждения вывески истца свидетели Кипрова Д.В., Симонова (Уляхина) О.Н., Коржавина Н.В. указали на падение снега и льда; свидетели Гаврилин В.А., Агапов Ю.А. указали на возможность повреждения вывески иными предметами (том 1, л.д. 82, 111, 131).
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что сход снега и наледи с крыши жилого дома, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, произошел вследствие небрежных действий ответчика как обслуживающей организации в результате уборки снега и наледи с крыши и балконов жильцов многоквартирного дома N 24 по улице Новоселов города Рязани.
Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Размер понесенных истцом убытков в сумме 14 000 рублей подтверждается договором от 07.12.2012 N 96, счетами от 29.02.2012 N 246, от 07.12.2012 N 1381 (том 1, л.д. 17, 41-45).
Сторонами подписано соглашение о том, что они возражают против проведения экспертизы на предмет установления объема и размера убытков по восстановлению рекламной конструкции (том 1, л.д. 133).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по восстановлению рекламной конструкции в размере 14 000 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Жилсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 по делу N А54-7974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Рязань, ОГРН 1076230000054, ИНН 6230055478) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7974/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А54-7974/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Рязань, ОГРН 1076230000054, ИНН 6230055478) (регистрационный номер 20АП-5676/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 по делу N А54-7974/2012 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Купалинка" (город Рязань, ОГРН 1066229065154, ИНН 6229055794) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Жилсервис" о возмещении материального вреда в размере 14 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).
Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аверьянов Геннадий Вячеславович (город Рязань) (том 1, л.д. 135-137).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 000 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 3-8).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 отменить (том 2, л.д. 42-43).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что суд вынес решение, основываясь на показаниях свидетелей Кипровой Д.В., Симоновой (Уляхиной) О.Н., Коржавиной Н.В., которые являются заинтересованными лицами, так как находятся в материальной зависимости от истца, являясь его работниками; показания же свидетелей Гаврилина В.А. и Агапова Ю.А., которые указали, что рекламная конструкция, возможно, была повреждена иными предметами, суд во внимание не принял.
Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом договор от 07.12.2012 N 96 и счет от 29.02.2012 N 246 не являются подтверждением понесенных истцом убытков в указанном размере, поскольку рекламная конструкция заменена не была.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, то есть виновные лица не были определены.
Заявитель указал, что акт от 27.02.2012 N 1, подтверждающий факт повреждения рекламной конструкции в результате действий ООО "Жилсервис", составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и подписан заинтересованными лицами, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства.
Заявитель жалобы отметил, что рекламная конструкция истца не была защищена от повреждения при попадании на нее посторонних предметов, которые могли быть выброшены из вышерасположенных помещений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Купалинка" по договору аренды нежилого помещения от 21.12.2011 арендует у ИП Аверьянова Г.В. торговую площадь размером 82 кв. м, расположенную по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 24, для использования под оптовую и розничную торговлю непродовольственными товарами (том 1, л.д. 8-11).
ООО "Жилсервис" (обслуживающая организация) согласно договору от 01.10.2011 N 6-11, заключенному с ИП Аверьяновым Г.В. (собственник нежилого помещения), оказывает эксплуатационные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 24 (том 1, л.д. 18).
Истец с согласия ИП Аверьянова Г.В. для осуществления своей деятельности установил над входом в помещение магазина рекламную конструкцию "Купалинка", оплатив ее изготовление в сумме 13 600 рублей в соответствии с договором от 12.11.2009 (том 1, л.д. 64-65) и приложение к договору от 16.11.2009 N 16/11/2009 (том 1, л.д. 79-81).
При осуществлении очистки крыши дома N 24 по улице Новоселов города Рязани от снега и наледи 25.02.2012 упавшим снегом и фрагментами наледи была повреждена рекламная конструкция "Купалинка".
По факту повреждения указанной рекламной конструкции падающими глыбами льда и снега с крыши дома комиссией в составе собственника помещения ИП Аверьянова Г.В., генерального директора и работников ООО "Купалинка" составлен акт от 27.02.2012 (том 1, л.д. 16). В результате обследования выявлено: световой короб пробит сверху и снизу, передняя панель деформирована, отделочная кромка разорвана, повреждены внутренние лампы подсветки и не горят. Выводы комиссии: были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, в частности своевременная очистка крыши здания от снега не проводилась, в результате чего образовалась снежная наледь, которая сбрасывалась при уборке крыши непосредственно на вывеску магазина, что привело к повреждению рекламной конструкции. Рекламная конструкция не пригодна к ремонту и эксплуатации.
По причине повреждения рекламной конструкции ООО "Купалинка" заключило договор от 07.12.2012 N 96 с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное Агентство "Компот" на изготовление и монтаж объекта наружной рекламы и информации. Стоимость услуг согласно указанному договору и счету составила16 000 рублей (том 1, л.д. 41-45).
Ссылаясь на то, что причинение ущерба, составляющего стоимость по восстановлению рекламной конструкции, возникшего вследствие падения снега и льда на рекламную конструкцию (вывеску) "Купалинка", произошло по вине ответчика, ООО "Купалинка" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л.д. 4-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2012 ООО "Жилсервис" производило работы по очистки крыши дома N 24 по улице Новоселов города Рязани от снега и наледи. Доказательства вручения истцу предписания о проведении 25.02.2012 работ по уборке снега и наледи с крыши и балконов жильцов указанного дома ответчиком не представлены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В соответствии с договором от 01.10.2011 N 6-11 и пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу: город Рязань, улица Новоселов, возложена на ответчика как на обслуживающую организацию.
Таким образом, ООО "Жилсервис" обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входят крыши, в надлежащем состоянии, в частности содержать и проводить текущий ремонт кровли и чердачных помещений, в том числе сдвигание снега и удаление наледи с кровли.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения рекламной конструкции вследствие очистки ответчиком снега и наледи с крыши дома N 24 по улице Новоселов города Рязани установлен актом от 27.02.2012 N 1 (том 1, л.д. 16).
Кроме того свидетели, опрошенные в заседании суда апелляционной инстанции, пояснили, что 25.02.2012 ответчиком действительно производились работы по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 24. Относительно причин повреждения вывески истца свидетели Кипрова Д.В., Симонова (Уляхина) О.Н., Коржавина Н.В. указали на падение снега и льда; свидетели Гаврилин В.А., Агапов Ю.А. указали на возможность повреждения вывески иными предметами (том 1, л.д. 82, 111, 131).
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что сход снега и наледи с крыши жилого дома, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, произошел вследствие небрежных действий ответчика как обслуживающей организации в результате уборки снега и наледи с крыши и балконов жильцов многоквартирного дома N 24 по улице Новоселов города Рязани.
Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Размер понесенных истцом убытков в сумме 14 000 рублей подтверждается договором от 07.12.2012 N 96, счетами от 29.02.2012 N 246, от 07.12.2012 N 1381 (том 1, л.д. 17, 41-45).
Сторонами подписано соглашение о том, что они возражают против проведения экспертизы на предмет установления объема и размера убытков по восстановлению рекламной конструкции (том 1, л.д. 133).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по восстановлению рекламной конструкции в размере 14 000 рублей являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Жилсервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2013 по делу N А54-7974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (город Рязань, ОГРН 1076230000054, ИНН 6230055478) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)