Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу О. денежные средства в сумме рублей в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу О. в возмещение расходов по государственной пошлине рублей."
Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО " о признании предварительного договора незаключенным, взыскании рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2003 года им с Комитетом по управлению имуществом на основании постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 712 кв. м в. Изначально данный земельный участок предназначался под строительство объекта социально-бытового обеспечения, затем на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N целевое назначение было изменено на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином. 15.09.2006 года он с ответчиком заключил договор субаренды указанного земельного участка для использования в целях проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже. Срок договора определен с 15.09.2006 по 15.09.2009 года. Также 10.10.2006 года им с ответчиком заключен договор простого товарищества, по условиям которого ООО " взяло на себя обязательства по оформлению проектной документации и необходимых согласований и разрешений для строительства многоквартирного дома, осуществлению строительства дома, сдаче и вводу в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1 договора вклады сторон составляли: с его стороны - предоставление для строительства земельного участка, переданного в аренду, и денежные средства в сумме рублей; вкладом общества являлись денежные средства в размере, достаточном для внесения арендных платежей за земельный участок, а также на оплату иных расходов, связанных с получением необходимых разрешений для начала строительства и изготовлением проектной документации, для осуществления практической деятельности в качестве заказчика. При этом общество взяло на себя обязательство закончить строительство объекта в срок не позднее четвертого квартала 2008 года.
Истец полагал, что обязательства по договору были им выполнены в полном объеме, земельный участок передан, денежные средства внесены в кассу ответчика. Затем после внесения им суммы рублей по соглашению между ним и ответчиком был расторгнут договор простого товарищества и заключен предварительный договор с ООО ", по условиям которого в последующем стороны должны были заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора внесенные им ранее по договору простого товарищества денежные средства в сумме рублей зачисляются в счет финансирования предварительного договора. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен по неизвестным истцу причинам. По его мнению, поскольку в предварительном договоре не определен срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства, не согласован срок заключения основного договора, следует сделать вывод, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поэтому в силу статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договоры подписывал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Договор простого товарищества по соглашению сторон расторгнут 28.08.2007 года. В соответствии с положениями предварительного договора от 20.08.2007 года стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве жилого дома, то есть инвестиционный договор. Правовой статус "Участника" на дату подписания основного договора стороны не определяли. Закон РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не препятствуют гражданам - физическим лицам являться участниками долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Он являлся индивидуальным предпринимателем с 2004 года, о чем было известно руководству ООО ".
Также истец полагал, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку не истек трехлетний срок со дня заключения предварительного договора.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требовании О. не признал, пояснил, что истец заключал договор в качестве физического лица, но не как предприниматель. По договору простого товарищества и предварительному договору, который по сути то же является договором простого товарищества, стороны должны были соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли: истец должен был получить в собственность магазин площадью 202 кв. м, то есть предпринимательский доход. Частью 2 статьи 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со статьей 181 ГК РФ, составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Началом исполнения договора простого товарищества является день внесения первого взноса истцом в кассу ответчика (25.10.2006 года). Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о применении последствий оспариваемой сделки истек. Вместе с тем он не отрицал, что деньги в сумме рублей ответчиком получены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ", срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, применении последствий пропуска срока исковой давности и вынесении в связи с этим решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы кассатор ссылался на то, что истец заключал договор в качестве физического лица, но не как предприниматель. При этом, согласно положениям действующего законодательства, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Началом исполнения договора простого товарищества является день внесения первого взноса истцом в кассу ответчика (25.10.2006 года), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий оспариваемой сделки истек.
Также кассатор ссылается на необоснованность применения судом положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", поскольку заключенный между сторонами договор противоречит положениям настоящего Закона, так как не был зарегистрирован.
Применение судом статьи 1102 ГК РФ также, как указано в жалобе, необоснованно, поскольку спорные денежные средства переданы истцом ответчику на основании заключенной между ними сделки. В связи с чем, обжалуемое решение кассатор считает противоречащим положениям части 4 статьи 453 ГК РФ.
Истец О. представил возражения на кассационную жалобу, в которых изложил свою позицию относительно доводов кассатора и просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает принятое судебное постановление законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2007 года между истцом как физическим лицом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого истец обязан был осуществлять финансирование строительства в объеме своей доли, ориентировочно составляющей 202 кв. м, что соответствует площади встроенного магазина на первом этаже в размере ориентировочно рублей.
Не имеется каких-либо препятствий, установленных законом, для возможности заключения такого рода договора для физического лица, которым в данном случае выступал истец.
Согласно п. 2.2 условий данного договора внесенные истцом ранее по договору простого товарищества денежные средства в сумме рублей засчитываются в счет финансирования предварительного договора.
Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая, что в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны должны были заключить основной договор в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, основной договор между ООО " и О. в течение года с момента заключения предварительного договора от 20.08.2007 года и по настоящее время не заключен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удержания ответчиком рублей, полученных ответчиком от истца, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что после прекращения действия предварительного договора и незаключения основного договора сумма, перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика. Иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по настоящему делу не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для его отмены. Суд проверил доводы, приводимые сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе доводы ответчика относительно несоответствия закону заключенного договора, и обоснованно не нашел оснований для признания договора ничтожной сделкой, так же как не нашел оснований для признания предварительного договора недействительной сделкой по тем доводам, которые приводил истец. Решение суда истцом, чьи требования были удовлетворены частично, не обжаловано.
Ссылка кассатора о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование истца о взыскании оплаты по предварительному договору не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.
В рассматриваемом случае нарушение своих прав истец связывает с наступлением для него неблагоприятных последствий в виде отсутствия заключенного основного договора, а также невыполнение ответчиком обязательств, возложенных на него предварительным договором.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение правоотношений сторон по предварительному договору от 20.08.2007 года исчисляется с 20.08.2008 года и, соответственно, именно с этой даты начало течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4901
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-4901
Судья Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу О. денежные средства в сумме рублей в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " в пользу О. в возмещение расходов по государственной пошлине рублей."
Судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО " о признании предварительного договора незаключенным, взыскании рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2003 года им с Комитетом по управлению имуществом на основании постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 712 кв. м в. Изначально данный земельный участок предназначался под строительство объекта социально-бытового обеспечения, затем на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N целевое назначение было изменено на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным магазином. 15.09.2006 года он с ответчиком заключил договор субаренды указанного земельного участка для использования в целях проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома со встроенным магазином на первом этаже. Срок договора определен с 15.09.2006 по 15.09.2009 года. Также 10.10.2006 года им с ответчиком заключен договор простого товарищества, по условиям которого ООО " взяло на себя обязательства по оформлению проектной документации и необходимых согласований и разрешений для строительства многоквартирного дома, осуществлению строительства дома, сдаче и вводу в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1 договора вклады сторон составляли: с его стороны - предоставление для строительства земельного участка, переданного в аренду, и денежные средства в сумме рублей; вкладом общества являлись денежные средства в размере, достаточном для внесения арендных платежей за земельный участок, а также на оплату иных расходов, связанных с получением необходимых разрешений для начала строительства и изготовлением проектной документации, для осуществления практической деятельности в качестве заказчика. При этом общество взяло на себя обязательство закончить строительство объекта в срок не позднее четвертого квартала 2008 года.
Истец полагал, что обязательства по договору были им выполнены в полном объеме, земельный участок передан, денежные средства внесены в кассу ответчика. Затем после внесения им суммы рублей по соглашению между ним и ответчиком был расторгнут договор простого товарищества и заключен предварительный договор с ООО ", по условиям которого в последующем стороны должны были заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора внесенные им ранее по договору простого товарищества денежные средства в сумме рублей зачисляются в счет финансирования предварительного договора. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен по неизвестным истцу причинам. По его мнению, поскольку в предварительном договоре не определен срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства, не согласован срок заключения основного договора, следует сделать вывод, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а поэтому в силу статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договоры подписывал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Договор простого товарищества по соглашению сторон расторгнут 28.08.2007 года. В соответствии с положениями предварительного договора от 20.08.2007 года стороны взяли на себя обязательства заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве жилого дома, то есть инвестиционный договор. Правовой статус "Участника" на дату подписания основного договора стороны не определяли. Закон РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не препятствуют гражданам - физическим лицам являться участниками долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Он являлся индивидуальным предпринимателем с 2004 года, о чем было известно руководству ООО ".
Также истец полагал, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку не истек трехлетний срок со дня заключения предварительного договора.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании исковые требовании О. не признал, пояснил, что истец заключал договор в качестве физического лица, но не как предприниматель. По договору простого товарищества и предварительному договору, который по сути то же является договором простого товарищества, стороны должны были соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли: истец должен был получить в собственность магазин площадью 202 кв. м, то есть предпринимательский доход. Частью 2 статьи 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со статьей 181 ГК РФ, составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Началом исполнения договора простого товарищества является день внесения первого взноса истцом в кассу ответчика (25.10.2006 года). Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о применении последствий оспариваемой сделки истек. Вместе с тем он не отрицал, что деньги в сумме рублей ответчиком получены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ", срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, применении последствий пропуска срока исковой давности и вынесении в связи с этим решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы кассатор ссылался на то, что истец заключал договор в качестве физического лица, но не как предприниматель. При этом, согласно положениям действующего законодательства, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Началом исполнения договора простого товарищества является день внесения первого взноса истцом в кассу ответчика (25.10.2006 года), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий оспариваемой сделки истек.
Также кассатор ссылается на необоснованность применения судом положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", поскольку заключенный между сторонами договор противоречит положениям настоящего Закона, так как не был зарегистрирован.
Применение судом статьи 1102 ГК РФ также, как указано в жалобе, необоснованно, поскольку спорные денежные средства переданы истцом ответчику на основании заключенной между ними сделки. В связи с чем, обжалуемое решение кассатор считает противоречащим положениям части 4 статьи 453 ГК РФ.
Истец О. представил возражения на кассационную жалобу, в которых изложил свою позицию относительно доводов кассатора и просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает принятое судебное постановление законным и обоснованным.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2007 года между истцом как физическим лицом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого истец обязан был осуществлять финансирование строительства в объеме своей доли, ориентировочно составляющей 202 кв. м, что соответствует площади встроенного магазина на первом этаже в размере ориентировочно рублей.
Не имеется каких-либо препятствий, установленных законом, для возможности заключения такого рода договора для физического лица, которым в данном случае выступал истец.
Согласно п. 2.2 условий данного договора внесенные истцом ранее по договору простого товарищества денежные средства в сумме рублей засчитываются в счет финансирования предварительного договора.
Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Учитывая, что в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны должны были заключить основной договор в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение года с момента заключения предварительного договора.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, основной договор между ООО " и О. в течение года с момента заключения предварительного договора от 20.08.2007 года и по настоящее время не заключен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Обязательства сторон по указанному предварительному договору прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удержания ответчиком рублей, полученных ответчиком от истца, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что после прекращения действия предварительного договора и незаключения основного договора сумма, перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика. Иной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по настоящему делу не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для его отмены. Суд проверил доводы, приводимые сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе доводы ответчика относительно несоответствия закону заключенного договора, и обоснованно не нашел оснований для признания договора ничтожной сделкой, так же как не нашел оснований для признания предварительного договора недействительной сделкой по тем доводам, которые приводил истец. Решение суда истцом, чьи требования были удовлетворены частично, не обжаловано.
Ссылка кассатора о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование истца о взыскании оплаты по предварительному договору не относится к категории споров, для которой законом установлен специальный срок исковой давности.
В рассматриваемом случае нарушение своих прав истец связывает с наступлением для него неблагоприятных последствий в виде отсутствия заключенного основного договора, а также невыполнение ответчиком обязательств, возложенных на него предварительным договором.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение правоотношений сторон по предварительному договору от 20.08.2007 года исчисляется с 20.08.2008 года и, соответственно, именно с этой даты начало течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным. Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)