Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 1 - ФИО 2
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года,
которым исковые требования ФИО 3 к ФИО 1 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.
Признан ничтожным договор дарения от 8 сентября 2011 года N, заключенный между ФИО 3 и ФИО 1.
Прекращено право собственности ФИО 1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от 8 сентября 2011 года N, признано право собственности на указанную долю недвижимого имущества за ФИО 3.
Взысканы с ФИО 3 в пользу ФИО 4 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с ФИО 1 в пользу ФИО 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ФИО 3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ФИО 1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части прекращения и признания права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о признании сделки - договора дарения N от 8 сентября 2011 года ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли квартиры в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетний сын являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по ? доле каждый. В апреле 2011 года истец заключила с ООО "Интербизнесцентр" в лице и.о. директора ФИО 1 договор от 13 апреля 2011 года об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям которого, общество обязалось оказать услуги по подбору вариантов продажи указанной квартиры. На ремонт жилья и оплату риелтерских услуг ФИО 1 предоставил истцу заем в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 8 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения истцом заемных обязательств, в качестве залога между сторонами в тот же день был заключен договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры. Сделка по дарению ? доли спорной квартиры является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога в обеспечение возврата займа.
В судебном заседании истец ФИО 3, действующая за себя и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего ФИО 12, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО 2 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом порока воли сторон при совершении оспариваемой сделки.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике - ФИО 10 отношения к иску не выразила.
Третье лицо ФИО 11 в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО 11.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не было представлено доказательств тому, что договор дарение является притворной сделкой, истец воспользовалась правом распоряжения спорным имуществом, подарив его ответчику. Ответчик имеет намерение пользоваться своей долей в полном объеме, о чем свидетельствует факт оплаты налогов, коммунальных услуг, а также предъявление иска в суд об определении порядка пользования квартирой. Также заявитель указывает на несогласие с решением в части взыскания с него судебных расходов.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца ФИО 3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО 12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по ? доле у каждого.
13 апреля 2011 года между ФИО 3 и ООО "Интербизнесцентр" в лице и.о. директора ФИО 1 заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям которого общество обязалось оказать истцу услуги по подбору вариантов продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
8 сентября 2011 года между ФИО 3 и ФИО 1 заключен договор дарения принадлежащей истцу ? доли вышеуказанной квартиры.
Договор дарения и переход права собственности к ФИО 1 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 26 сентября 2011 года.
8 сентября 2011 года ФИО 1 и ФИО 3 оформлена расписка о том, что ФИО 1 передал ФИО 3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, в качестве долга оформлена ? доля квартиры дарением на ФИО 1, который обязался по первому требованию ФИО 3 продать ? долю квартиры с получением возврата денежных сумм, при этом обязался в срок до 1 июня 2012 года не требовать продажи ? доли квартиры, а ФИО 3 обязалась нести расходы, связанные с продажей квартиры.
3 февраля 2012 года между ФИО 1 и ФИО 11 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и заключен договор залога N, по условиям которого ФИО 1 передал в залог ФИО 11 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 9 февраля 2012 года.
В спорной квартире проживают и сохраняют регистрацию ФИО 3 и ее сын ФИО 12.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При оценке наличия в договоре дарения пороков, указанных в приведенной норме, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег или иных вещей, сделка перестает быть возмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В подтверждение того, что договор дарения фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО 1 передал ФИО 3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в качестве долга оформлена ? доля дарением на ФИО 1 Расписка подписана сторонами. Как следует из материалов дела и расписка в получении денежных средств, и договор дарения совершены в один день - 8 сентября 2011. В ходе проведения проверки Управлением МВД по УР по заявлению истца, при даче пояснений ответчик ФИО 1 подтвердил, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры был оформлен с целью получения гарантии в счет возврата переданных истцу денежных средств.
Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор является ничтожным является правильным.
В то же время подлежит исключению из мотивировочной части решения аргумент суда первой инстанции относительно того, что договор дарения, поскольку он не соответствует Закону "Об ипотеке" заключен не с целью прикрыть сделку о залоге. Регистрации сделки как договора залога в данном случае не требовалось, поскольку подлежала регистрация другая сделка-договор дарения квартиры, имевшая именно цель прикрыть сделку-договор залога с целью обеспечения обязательств по договору займа.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец в родственных отношениях с ответчиком не находилась, знакома до обращения в риелтерское агентство с ответчиком была, каких либо доказательств тому, что истец намерена была безвозмездно передать свою долю в квартире ответчиком не представлено.
Применяя последствия недействительности сделок, суд, обоснованно прекратил право собственности ФИО 1 на ? доли квартиры, что влечет аннулирование записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на ? доли в данной квартире за ФИО 1 и признании права собственности за истцом на ? доли спорной квартиры.
В то же время подлежит отмене решение суда в той части, в которой с истца взысканы в пользу ФИО 1 с ФИО 3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма были переданы истцу по договору займа, в судебном заседании требований о взыскании данной денежной суммы ответчиком не заявлялось и оснований взыскивать данную сумму по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. В связи с тем, что отменено решение в части взыскания с ФИО 3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене и решение в части взыскания с ФИО 3 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него судебных расходов, является необоснованным.
Так как решение суда принято в пользу истца, в силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обоснованно присудил ответчику возместить истцу понесенные судебные расходы, к числу которых отнес расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплата которой истцу была отсрочена до вынесения решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года отменить в части взыскания с ФИО 3 в пользу ФИО 1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания с ФИО 3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3054
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3054
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 1 - ФИО 2
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года,
которым исковые требования ФИО 3 к ФИО 1 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично.
Признан ничтожным договор дарения от 8 сентября 2011 года N, заключенный между ФИО 3 и ФИО 1.
Прекращено право собственности ФИО 1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора дарения от 8 сентября 2011 года N, признано право собственности на указанную долю недвижимого имущества за ФИО 3.
Взысканы с ФИО 3 в пользу ФИО 4 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с ФИО 1 в пользу ФИО 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ФИО 3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с ФИО 1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части прекращения и признания права собственности на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
установила:
ФИО 3 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о признании сделки - договора дарения N от 8 сентября 2011 года ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли квартиры в собственность истца.
Требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетний сын являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по ? доле каждый. В апреле 2011 года истец заключила с ООО "Интербизнесцентр" в лице и.о. директора ФИО 1 договор от 13 апреля 2011 года об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям которого, общество обязалось оказать услуги по подбору вариантов продажи указанной квартиры. На ремонт жилья и оплату риелтерских услуг ФИО 1 предоставил истцу заем в сумме <данные изъяты> рублей по расписке от 8 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения истцом заемных обязательств, в качестве залога между сторонами в тот же день был заключен договор дарения ? доли вышеуказанной квартиры. Сделка по дарению ? доли спорной квартиры является притворной, совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога в обеспечение возврата займа.
В судебном заседании истец ФИО 3, действующая за себя и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего ФИО 12, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО 1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО 2 исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом порока воли сторон при совершении оспариваемой сделки.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике - ФИО 10 отношения к иску не выразила.
Третье лицо ФИО 11 в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО 11.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не было представлено доказательств тому, что договор дарение является притворной сделкой, истец воспользовалась правом распоряжения спорным имуществом, подарив его ответчику. Ответчик имеет намерение пользоваться своей долей в полном объеме, о чем свидетельствует факт оплаты налогов, коммунальных услуг, а также предъявление иска в суд об определении порядка пользования квартирой. Также заявитель указывает на несогласие с решением в части взыскания с него судебных расходов.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ Коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца ФИО 3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО 12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по ? доле у каждого.
13 апреля 2011 года между ФИО 3 и ООО "Интербизнесцентр" в лице и.о. директора ФИО 1 заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям которого общество обязалось оказать истцу услуги по подбору вариантов продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
8 сентября 2011 года между ФИО 3 и ФИО 1 заключен договор дарения принадлежащей истцу ? доли вышеуказанной квартиры.
Договор дарения и переход права собственности к ФИО 1 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 26 сентября 2011 года.
8 сентября 2011 года ФИО 1 и ФИО 3 оформлена расписка о том, что ФИО 1 передал ФИО 3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры, в качестве долга оформлена ? доля квартиры дарением на ФИО 1, который обязался по первому требованию ФИО 3 продать ? долю квартиры с получением возврата денежных сумм, при этом обязался в срок до 1 июня 2012 года не требовать продажи ? доли квартиры, а ФИО 3 обязалась нести расходы, связанные с продажей квартиры.
3 февраля 2012 года между ФИО 1 и ФИО 11 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и заключен договор залога N, по условиям которого ФИО 1 передал в залог ФИО 11 ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 9 февраля 2012 года.
В спорной квартире проживают и сохраняют регистрацию ФИО 3 и ее сын ФИО 12.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
При оценке наличия в договоре дарения пороков, указанных в приведенной норме, суд обоснованно исходил из того, что договор дарения по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, что следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ. При наличии встречной передачи со стороны одаряемого денег или иных вещей, сделка перестает быть возмездной и не может быть квалифицирована как дарение. К такой сделке подлежат применению правила о притворности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В подтверждение того, что договор дарения фактически обеспечивал исполнение обязательств по договору займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО 1 передал ФИО 3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в качестве долга оформлена ? доля дарением на ФИО 1 Расписка подписана сторонами. Как следует из материалов дела и расписка в получении денежных средств, и договор дарения совершены в один день - 8 сентября 2011. В ходе проведения проверки Управлением МВД по УР по заявлению истца, при даче пояснений ответчик ФИО 1 подтвердил, что договор дарения 1/2 доли спорной квартиры был оформлен с целью получения гарантии в счет возврата переданных истцу денежных средств.
Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что при совершении договора дарения воля сторон была направлена на заключение договора залога квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Поскольку указанная сделка не являлась безвозмездной, в силу закона такой договор не может быть признан дарением, поскольку прикрывает сделку залога доли квартиры в счет обеспечения договора займа. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый договор является ничтожным является правильным.
В то же время подлежит исключению из мотивировочной части решения аргумент суда первой инстанции относительно того, что договор дарения, поскольку он не соответствует Закону "Об ипотеке" заключен не с целью прикрыть сделку о залоге. Регистрации сделки как договора залога в данном случае не требовалось, поскольку подлежала регистрация другая сделка-договор дарения квартиры, имевшая именно цель прикрыть сделку-договор залога с целью обеспечения обязательств по договору займа.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее истец в родственных отношениях с ответчиком не находилась, знакома до обращения в риелтерское агентство с ответчиком была, каких либо доказательств тому, что истец намерена была безвозмездно передать свою долю в квартире ответчиком не представлено.
Применяя последствия недействительности сделок, суд, обоснованно прекратил право собственности ФИО 1 на ? доли квартиры, что влечет аннулирование записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на ? доли в данной квартире за ФИО 1 и признании права собственности за истцом на ? доли спорной квартиры.
В то же время подлежит отмене решение суда в той части, в которой с истца взысканы в пользу ФИО 1 с ФИО 3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма были переданы истцу по договору займа, в судебном заседании требований о взыскании данной денежной суммы ответчиком не заявлялось и оснований взыскивать данную сумму по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. В связи с тем, что отменено решение в части взыскания с ФИО 3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отмене и решение в части взыскания с ФИО 3 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него судебных расходов, является необоснованным.
Так как решение суда принято в пользу истца, в силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обоснованно присудил ответчику возместить истцу понесенные судебные расходы, к числу которых отнес расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплата которой истцу была отсрочена до вынесения решения суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года отменить в части взыскания с ФИО 3 в пользу ФИО 1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания с ФИО 3 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)