Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-7804/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (ОГРН 1076952034499; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Ермакову Виктору Леонидовичу (ОГРНИП 312695204500101; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями о взыскании 133 800 руб. 72 коп. задолженности, в том числе
- 777 руб. 26 коп. за услуги по водоснабжению за период с марта 2011 по март 2012 года,
- 2637 руб. 40 коп. за услуги по вывозу мусора за период с марта 2011 по март 2012 года,
- 5317 руб. 09 коп. за услуги услуг по теплоснабжению за период с марта 2011 по март 2012 года,
- 125 068 руб. 97 коп. за услуги по содержанию Торгового центра "Южный", где истцу принадлежит помещение, площадью 79,8 кв. м.
В связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасил предъявленную ему задолженность, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать 22 407 руб. 63 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту имуществом в период с марта 2011 года по март 2012 года.
Изменение исковых требований судом принято.
Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны не заключили договор на содержание и ремонт общего имущества, не определили состав такого имущества, перечень услуг и работ, порядок определения цены услуг, размера и порядка оплаты услуг, порядок осуществления контроля. С момента получения статуса управляющей компании и до настоящего времени Общество не предприняло никаких мероприятий по заключению с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра. После утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 02.03.2011 истец обязан направить в адрес ответчика копию данного протокола, смету, на основании которой утвержден размер платы за содержание общего имущества и проект договора. Данные документы ответчику не направлены, в связи с этим у него отсутствовала возможность предъявить истцу претензии по выполнению конкретных обязательств. При отсутствии договора истец обязан подтвердить факт оказания услуг и полную стоимость содержания общего имущества, на основании которых ежемесячно выставлялись счета ответчику. Истец также должен представить ответчику сводную ведомость учета понесенных им затрат с разбивкой на месяцы и статьи расходов, а также все документы, подтверждающие цифры, заявленные в сводной ведомости, их соответствие размеру платы за содержание общего имущества, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах на содержание. Суд не дал оценки представленным истцом документам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, освободил истца от доказывания своих исковых требований по факту и качеству оказанных услуг. Ответчик установил факт невыполнения истцом ряда услуг и работ, о чем он составил акт нарушения качества услуг. Истец не доказал проведение им следующих видов работ: не проводил осмотр общего имущества; не принимал от собственников электрооборудование, которое находится на балансе общества с ограниченной ответственностью "МНП Автоматика" по договору от 02.09.2009 N 71146; не организовал места для накопления и накопление ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации; не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности. Истец неоднократно нарушал правила пожарной безопасности, а именно, правила эксплуатации противопожарной системы здания. Истец также не проводил обязательные мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, не осуществлял сбор и вывоз твердых и жидких отходов, не проводил текущий и капитальный ремонт. Таким образом, Общество не представило доказательств добросовестного исполнения им работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества торгового центра "Южный".
Представленной в материалы дела сметой ежемесячных расходов Общества на содержание торгового центра "Южный" от 15.12.2010 определены статьи затрат управляющей компании. Многие указанные в данной смете затраты не могут включаться в перечень расходов управляющей компании, так как не связаны с содержанием общего имущества торгово-офисного центра, а именно, расходы на зарплату сотрудников Общества, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы на канцелярские товары, банковское и кассовое обслуживание. В смете расходов от 15.12.2010 в качестве статьи затрат указаны плановые накопления, расходы на обслуживание лифтов, обеспечение безопасности, услуги по техническому обслуживанию систем охранного телевидения. При этом Общество не представило доказательств наличия и расходования указанных денежных средств. В связи с этим истцу было предложено снизить размер расходов на данные услуги и исключить из сметы расходы на содержание общего имущества торгового центра стоимость не оказанных услуг и услуг, не относящихся к данной сфере правоотношений.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола от 06.02.2009 N 1 осуществляло функции управляющей компании торгово-офисного центра "Южный", расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71/1, корпус 1.
Решением собственников нежилых помещений торгового центра "Южный" принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2010, о выборе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Согласие".
Решением собственников нежилых помещений торгового центра "Южный" принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 02.03.2011, о выборе Общества в качестве управляющей компании.
Собственники на этом собрании также утвердили стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 120 руб. 56 коп. за квадратный метр.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N 2519/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ясеновского А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра "Южный", расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71/1, корпус 1, от 02.03.2011.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 79,8 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, кадастровый номер 69:40:0200102:83:31/51, что подтверждается свидетельством от 13.05.2009 серии 69-АБ N 428611. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Как следует из искового заявления, Общество в период с марта 2011 года по март 2012 года оказывало услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра "Южный".
По расчету истца, за указанный период задолженность ответчика исходя из приходящейся на него доли участия в заявленных расходах в зависимости от площади нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, составила 22 407 руб. 63 коп.
Истец 16.04.2012 направил ответчику соответствующую претензию о погашении задолженности.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по участию в расходах по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).
В пункте 3 Постановления Пленума N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 названного постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в здании, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком в установленном порядке расходов по содержанию, ремонту общего имущества торгового центра, в том числе в виде оплаты оказанных истцом услуг.
Доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом заявленных требований в части выполнение работ и оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества не принимаются во внимание как недоказанные.
Поскольку управляющая компания выбрана в установленном законом порядке по решению общего собрания собственников от 02.03.2011, на котором утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 120 руб. 56 коп. за квадратный метр помещения в месяц, то Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в этом здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из названной утвержденной ставки.
Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном и неподтвержденном расчете стоимости услуг, включении в тариф не оказанных услуг и услуг, не относящихся к спорным правоотношениям, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет истца представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
При названных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие с истцом договорных отношений не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения в здании от несения общедомовых расходов по утвержденному общим собранием для всех собственников помещений тарифу.
Доводы подателя жалобы о невыполнении и некачественном выполнении истцом услуг являются необоснованности, материалами дела не подтверждаются.
В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом заявленных услуг в полном объеме, в именно, договоры со специализированными организациями, акты принятых работ и услуг, счета, платежные поручения, товарные накладные. При этом истец их сформировал и представил в суд первой инстанции в виде пакетов документов помесячно, что следует из материалов дела (тома 1, 2 и 3).
Более того, в материалах дела имеется несколько подробных расчетов цены иска с указанием помесячно начислений ответчику платы за услуги по водоснабжению, вывоз мусора, теплоэнергию, содержание, ремонт и управление имуществом здания.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на бездействие истца по представлению в арбитражный суд мотивированных объяснений и расчетов заявленных требований и освобождение судом первой инстанции Общества от обязанности доказывать данные обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем и некачественном выполнении истцом заявленных услуг в спорный период.
Акт от 14.12.2012, на который ссылается податель жалобы, таким доказательством не является, поскольку он составлен за пределами спорного периода в одностороннем порядке, сведения, содержащиеся в нем, документами не подтверждаются.
Ссылки подателя жалобы на предъявление Обществу предписаний пожарных служб не принимаются во внимание, так как не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
Доводы о том, что в состав расходов истец включил стоимость услуг, которые не должны быть оказаны в составе услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.
Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, такие сведения не содержат.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-7804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7804/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А66-7804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Леонидовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-7804/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотал" (ОГРН 1076952034499; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Ермакову Виктору Леонидовичу (ОГРНИП 312695204500101; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями о взыскании 133 800 руб. 72 коп. задолженности, в том числе
- 777 руб. 26 коп. за услуги по водоснабжению за период с марта 2011 по март 2012 года,
- 2637 руб. 40 коп. за услуги по вывозу мусора за период с марта 2011 по март 2012 года,
- 5317 руб. 09 коп. за услуги услуг по теплоснабжению за период с марта 2011 по март 2012 года,
- 125 068 руб. 97 коп. за услуги по содержанию Торгового центра "Южный", где истцу принадлежит помещение, площадью 79,8 кв. м.
В связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасил предъявленную ему задолженность, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать 22 407 руб. 63 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту имуществом в период с марта 2011 года по март 2012 года.
Изменение исковых требований судом принято.
Решением суда от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны не заключили договор на содержание и ремонт общего имущества, не определили состав такого имущества, перечень услуг и работ, порядок определения цены услуг, размера и порядка оплаты услуг, порядок осуществления контроля. С момента получения статуса управляющей компании и до настоящего времени Общество не предприняло никаких мероприятий по заключению с ответчиком договора на содержание и ремонт общего имущества торгово-офисного центра. После утверждения протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 02.03.2011 истец обязан направить в адрес ответчика копию данного протокола, смету, на основании которой утвержден размер платы за содержание общего имущества и проект договора. Данные документы ответчику не направлены, в связи с этим у него отсутствовала возможность предъявить истцу претензии по выполнению конкретных обязательств. При отсутствии договора истец обязан подтвердить факт оказания услуг и полную стоимость содержания общего имущества, на основании которых ежемесячно выставлялись счета ответчику. Истец также должен представить ответчику сводную ведомость учета понесенных им затрат с разбивкой на месяцы и статьи расходов, а также все документы, подтверждающие цифры, заявленные в сводной ведомости, их соответствие размеру платы за содержание общего имущества, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах на содержание. Суд не дал оценки представленным истцом документам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, освободил истца от доказывания своих исковых требований по факту и качеству оказанных услуг. Ответчик установил факт невыполнения истцом ряда услуг и работ, о чем он составил акт нарушения качества услуг. Истец не доказал проведение им следующих видов работ: не проводил осмотр общего имущества; не принимал от собственников электрооборудование, которое находится на балансе общества с ограниченной ответственностью "МНП Автоматика" по договору от 02.09.2009 N 71146; не организовал места для накопления и накопление ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации; не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности. Истец неоднократно нарушал правила пожарной безопасности, а именно, правила эксплуатации противопожарной системы здания. Истец также не проводил обязательные мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, не осуществлял сбор и вывоз твердых и жидких отходов, не проводил текущий и капитальный ремонт. Таким образом, Общество не представило доказательств добросовестного исполнения им работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества торгового центра "Южный".
Представленной в материалы дела сметой ежемесячных расходов Общества на содержание торгового центра "Южный" от 15.12.2010 определены статьи затрат управляющей компании. Многие указанные в данной смете затраты не могут включаться в перечень расходов управляющей компании, так как не связаны с содержанием общего имущества торгово-офисного центра, а именно, расходы на зарплату сотрудников Общества, налоговые отчисления, связанные с оплатой труда, расходы на канцелярские товары, банковское и кассовое обслуживание. В смете расходов от 15.12.2010 в качестве статьи затрат указаны плановые накопления, расходы на обслуживание лифтов, обеспечение безопасности, услуги по техническому обслуживанию систем охранного телевидения. При этом Общество не представило доказательств наличия и расходования указанных денежных средств. В связи с этим истцу было предложено снизить размер расходов на данные услуги и исключить из сметы расходы на содержание общего имущества торгового центра стоимость не оказанных услуг и услуг, не относящихся к данной сфере правоотношений.
Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола от 06.02.2009 N 1 осуществляло функции управляющей компании торгово-офисного центра "Южный", расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71/1, корпус 1.
Решением собственников нежилых помещений торгового центра "Южный" принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2010, о выборе управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Согласие".
Решением собственников нежилых помещений торгового центра "Южный" принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 02.03.2011, о выборе Общества в качестве управляющей компании.
Собственники на этом собрании также утвердили стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 120 руб. 56 коп. за квадратный метр.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2011 по делу N 2519/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ясеновского А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра "Южный", расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71/1, корпус 1, от 02.03.2011.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 79,8 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, кадастровый номер 69:40:0200102:83:31/51, что подтверждается свидетельством от 13.05.2009 серии 69-АБ N 428611. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Как следует из искового заявления, Общество в период с марта 2011 года по март 2012 года оказывало услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра "Южный".
По расчету истца, за указанный период задолженность ответчика исходя из приходящейся на него доли участия в заявленных расходах в зависимости от площади нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, составила 22 407 руб. 63 коп.
Истец 16.04.2012 направил ответчику соответствующую претензию о погашении задолженности.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по участию в расходах по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).
В пункте 3 Постановления Пленума N 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 4 названного постановления при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
При этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в здании, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком в установленном порядке расходов по содержанию, ремонту общего имущества торгового центра, в том числе в виде оплаты оказанных истцом услуг.
Доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом заявленных требований в части выполнение работ и оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества не принимаются во внимание как недоказанные.
Поскольку управляющая компания выбрана в установленном законом порядке по решению общего собрания собственников от 02.03.2011, на котором утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом торгового центра в размере 120 руб. 56 коп. за квадратный метр помещения в месяц, то Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в этом здании, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из названной утвержденной ставки.
Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованном и неподтвержденном расчете стоимости услуг, включении в тариф не оказанных услуг и услуг, не относящихся к спорным правоотношениям, не может быть признан обоснованным, поскольку расчет истца представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
При названных обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил исковые требования Общества.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие с истцом договорных отношений не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника помещения в здании от несения общедомовых расходов по утвержденному общим собранием для всех собственников помещений тарифу.
Доводы подателя жалобы о невыполнении и некачественном выполнении истцом услуг являются необоснованности, материалами дела не подтверждаются.
В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом заявленных услуг в полном объеме, в именно, договоры со специализированными организациями, акты принятых работ и услуг, счета, платежные поручения, товарные накладные. При этом истец их сформировал и представил в суд первой инстанции в виде пакетов документов помесячно, что следует из материалов дела (тома 1, 2 и 3).
Более того, в материалах дела имеется несколько подробных расчетов цены иска с указанием помесячно начислений ответчику платы за услуги по водоснабжению, вывоз мусора, теплоэнергию, содержание, ремонт и управление имуществом здания.
Таким образом, ссылки подателя жалобы на бездействие истца по представлению в арбитражный суд мотивированных объяснений и расчетов заявленных требований и освобождение судом первой инстанции Общества от обязанности доказывать данные обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем и некачественном выполнении истцом заявленных услуг в спорный период.
Акт от 14.12.2012, на который ссылается податель жалобы, таким доказательством не является, поскольку он составлен за пределами спорного периода в одностороннем порядке, сведения, содержащиеся в нем, документами не подтверждаются.
Ссылки подателя жалобы на предъявление Обществу предписаний пожарных служб не принимаются во внимание, так как не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.
Доводы о том, что в состав расходов истец включил стоимость услуг, которые не должны быть оказаны в составе услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.
Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, такие сведения не содержат.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-7804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)