Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области о нарушении прав собственника, признании действий незаконными, возложении обязанности присвоить почтовые адреса, восстановить лестничную площадку аварийного выхода,
по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда города Саратова 07 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" (далее по тексту МУП ГБТИ), комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области о нарушении прав собственника, признании действий незаконными, возложении обязанности присвоить почтовые адреса и восстановить лестничную площадку аварийного выхода.
Истец мотивировал заявленные требования тем, что является собственником <адрес> отдельно стоящего строения - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению истца, на земельном участке по данному адресу расположено несколько отдельно стоящих жилых домов, имеющих самостоятельные коммуникации и нумерацию квартир (<адрес>), однако до настоящего времени органом местного самоуправления почтовые адреса для каждого из домов не присвоены.
В жилых домах по <адрес> имеются нежилые помещения, которые конструктивно составляют с домами единое целое, однако право собственности на нежилые помещения зарегистрировано не за собственниками жилых помещений многоквартирных домов, а за муниципальным образованием "Город Саратов". Администрацией муниципального образования "Город Саратов" изданы постановления о включении нежилых помещений в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова. Истец полагает действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по исключению нежилых помещений из числа объектов общего имущества незаконными и нарушающими права собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Истец полагает, что в отношении нежилых помещений администрацией муниципального образования "Город Саратов" незаконно составлены технические паспорта, данные которых не соответствуют действительности.
Лестничная площадка, которая является внутренней частью строения жилого дома под литером Б4 и расположена в подъезде N, представляет собой объект, предназначенный для обслуживания жилого дома, использовалась собственниками дома в качестве аварийного выхода, Площадка относится к строению жилого <адрес>В-Г, не является пристроенным к зданию помещением. Истец полагает, что закрытие администрацией муниципального образования "Город Саратов" аварийного выхода в жилом доме способно привести к гибели людей.
Истец просил суд:
- признать зарегистрированную частную собственность на все жилые и нежилые помещения общего пользования, предусмотренные проектами и техническими паспортами домов N, в которых предусмотрены нежилые помещения для обслуживания этих жилых домов под литерами N по <адрес>;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" восстановить аварийный выход строения жилого N N под литерой Б4 согласно проекту;
- обязать МУП БТИ города Саратова восстановить первоначальные технические паспорта жилых домов N под литерами А, Б, Б3, Б4, по которому была произведена регистрация частной собственности собственников жилых помещений;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" присвоить почтовые адреса и номера отдельно стоящим строениям жилых домов N под литерой Б, 1995 года постройки, N под литерой N, 1997 года постройки, N под литерой N, 1999 года постройки;
- признать незаконными действия МУП ГБТИ по присвоению одной из частей жилого <адрес>, площадью 386,7 кв. м статуса отдельно стоящего строения с литерой А;
- признать незаконными постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата>, N А от <дата>, N А от <дата>;
- признать факт нарушения администрацией муниципального образования "Город Саратов" прав собственника, поскольку квартира истца числится с указанием принадлежности к общедолевой собственности и зарегистрирована в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, актом комиссии, соглашением о распределении долей и других документов, в которых не указано на наличие нежилого помещения. В документах, представленных МУП ГБТИ, значится нежилое помещение, площадью 12,4 кв. м, что свидетельствует о самовольной перепланировке и отчуждении администрацией муниципального образования "Город Саратов" объекта общей долевой собственности.
Определением суда от <дата> производство по делу по требованиям о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата>, N А от <дата>, N А от <дата> прекращено, поскольку данные требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.
Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> истцу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе истец указал на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложив в апелляционной жалобе доводы, приведенные им в исковом заявлении.
Истец полагает, что им представлены неопровержимые и достаточные доказательства нарушения его прав, как дольщика многоквартирного дома, однако суд не принял во внимание факты и пришел к незаконному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно частям 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 ЖК РФ (части 1 - 2, 4) предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
27.12.1991 г. Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 утвержден порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность
Постановление предусматривало, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении 3 к постановлению в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов указан в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником трехкомнатной <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве дома от <дата>, заключенного между истцом и застройщиком дома - <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 33).
В 2011 году Б. обращался в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными постановлений, об отмене постановлений, об истребовании из незаконного владения общедолевого имущества, о признании незаконным акта приема - передачи жилого дома (гражданское дело N). Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
- Как следует из текста решения, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N А от <дата> в реестр муниципального нежилого фонда города Саратова включена площадь 208,3 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>;
- постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N А от <дата> в реестр муниципального нежилого фонда города Саратов включена площадь 13,1 кв. м по адресу: <адрес>;
- постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> в реестр муниципального нежилого фонда города Саратова включена площадь 9 кв. м по адресу: <адрес>.
Решением суда установлено, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований закона и не нарушают прав и законных интересов истца.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам настоящего дела, право собственности муниципального образования "Город Саратов" на приведенные нежилые помещения оформлено в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. До настоящего времени право собственности муниципального образования "Город Саратов" на нежилые помещения в не оспорено и не прекращено, в связи с чем требования о признании частной собственности на нежилые помещения не подлежат удовлетворению.
Требования истца о восстановлении лестничной площадки и аварийного выхода строения N под литерой Б4 также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств совершения со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" действий по закладке аварийного выхода.
Требования о признании незаконным переоборудования нежилых помещений являлись предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела N по иску Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными постановлений, об отмене постановлений, об истребовании из незаконного владения общедолевого имущества, о признании незаконным акта приема - передачи жилого дома.
Требования о восстановлении первоначальных технических паспортов на жилые дома, а также требования о признании незаконными действий МУП ГБТИ по присвоению одной из частей жилого дома статуса отдельно стоящего строения под литерой А судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не направлены на защиту прав истца. Содержание технических паспортов не носит правоустанавливающего характера и не способно повлиять на объем прав участников правоотношений.
Вопрос о присвоении почтовых адресов урегулирован административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Присвоение почтовых адресов объектам недвижимости", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> Данная муниципальная услуга оказывается по заявлению правообладателей объекта капитального строительства при предоставлении ряда документов, указанных в административном регламенте. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в орган местного самоуправления по вопросу присвоения адреса и ему созданы препятствий в реализации его прав.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-785
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-785
Судья: Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации", комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области о нарушении прав собственника, признании действий незаконными, возложении обязанности присвоить почтовые адреса, восстановить лестничную площадку аварийного выхода,
по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского районного суда города Саратова 07 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию "Городское бюро технической инвентаризации" (далее по тексту МУП ГБТИ), комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по управлению имуществом Саратовской области о нарушении прав собственника, признании действий незаконными, возложении обязанности присвоить почтовые адреса и восстановить лестничную площадку аварийного выхода.
Истец мотивировал заявленные требования тем, что является собственником <адрес> отдельно стоящего строения - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению истца, на земельном участке по данному адресу расположено несколько отдельно стоящих жилых домов, имеющих самостоятельные коммуникации и нумерацию квартир (<адрес>), однако до настоящего времени органом местного самоуправления почтовые адреса для каждого из домов не присвоены.
В жилых домах по <адрес> имеются нежилые помещения, которые конструктивно составляют с домами единое целое, однако право собственности на нежилые помещения зарегистрировано не за собственниками жилых помещений многоквартирных домов, а за муниципальным образованием "Город Саратов". Администрацией муниципального образования "Город Саратов" изданы постановления о включении нежилых помещений в реестр муниципального нежилого фонда г. Саратова. Истец полагает действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по исключению нежилых помещений из числа объектов общего имущества незаконными и нарушающими права собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Истец полагает, что в отношении нежилых помещений администрацией муниципального образования "Город Саратов" незаконно составлены технические паспорта, данные которых не соответствуют действительности.
Лестничная площадка, которая является внутренней частью строения жилого дома под литером Б4 и расположена в подъезде N, представляет собой объект, предназначенный для обслуживания жилого дома, использовалась собственниками дома в качестве аварийного выхода, Площадка относится к строению жилого <адрес>В-Г, не является пристроенным к зданию помещением. Истец полагает, что закрытие администрацией муниципального образования "Город Саратов" аварийного выхода в жилом доме способно привести к гибели людей.
Истец просил суд:
- признать зарегистрированную частную собственность на все жилые и нежилые помещения общего пользования, предусмотренные проектами и техническими паспортами домов N, в которых предусмотрены нежилые помещения для обслуживания этих жилых домов под литерами N по <адрес>;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" восстановить аварийный выход строения жилого N N под литерой Б4 согласно проекту;
- обязать МУП БТИ города Саратова восстановить первоначальные технические паспорта жилых домов N под литерами А, Б, Б3, Б4, по которому была произведена регистрация частной собственности собственников жилых помещений;
- обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" присвоить почтовые адреса и номера отдельно стоящим строениям жилых домов N под литерой Б, 1995 года постройки, N под литерой N, 1997 года постройки, N под литерой N, 1999 года постройки;
- признать незаконными действия МУП ГБТИ по присвоению одной из частей жилого <адрес>, площадью 386,7 кв. м статуса отдельно стоящего строения с литерой А;
- признать незаконными постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата>, N А от <дата>, N А от <дата>;
- признать факт нарушения администрацией муниципального образования "Город Саратов" прав собственника, поскольку квартира истца числится с указанием принадлежности к общедолевой собственности и зарегистрирована в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, актом комиссии, соглашением о распределении долей и других документов, в которых не указано на наличие нежилого помещения. В документах, представленных МУП ГБТИ, значится нежилое помещение, площадью 12,4 кв. м, что свидетельствует о самовольной перепланировке и отчуждении администрацией муниципального образования "Город Саратов" объекта общей долевой собственности.
Определением суда от <дата> производство по делу по требованиям о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата>, N А от <дата>, N А от <дата> прекращено, поскольку данные требования ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.
Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> истцу в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе истец указал на допущенные судом нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, изложив в апелляционной жалобе доводы, приведенные им в исковом заявлении.
Истец полагает, что им представлены неопровержимые и достаточные доказательства нарушения его прав, как дольщика многоквартирного дома, однако суд не принял во внимание факты и пришел к незаконному и необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно частям 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 ЖК РФ (части 1 - 2, 4) предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
27.12.1991 г. Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 утвержден порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность
Постановление предусматривало, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении 3 к постановлению в числе объектов государственной собственности, расположенных на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов указан в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником трехкомнатной <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве дома от <дата>, заключенного между истцом и застройщиком дома - <данные изъяты>" (т. 1 л.д. 33).
В 2011 году Б. обращался в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными постановлений, об отмене постановлений, об истребовании из незаконного владения общедолевого имущества, о признании незаконным акта приема - передачи жилого дома (гражданское дело N). Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
- Как следует из текста решения, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N А от <дата> в реестр муниципального нежилого фонда города Саратова включена площадь 208,3 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>;
- постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N А от <дата> в реестр муниципального нежилого фонда города Саратов включена площадь 13,1 кв. м по адресу: <адрес>;
- постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> в реестр муниципального нежилого фонда города Саратова включена площадь 9 кв. м по адресу: <адрес>.
Решением суда установлено, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований закона и не нарушают прав и законных интересов истца.
В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам настоящего дела, право собственности муниципального образования "Город Саратов" на приведенные нежилые помещения оформлено в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. До настоящего времени право собственности муниципального образования "Город Саратов" на нежилые помещения в не оспорено и не прекращено, в связи с чем требования о признании частной собственности на нежилые помещения не подлежат удовлетворению.
Требования истца о восстановлении лестничной площадки и аварийного выхода строения N под литерой Б4 также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств совершения со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" действий по закладке аварийного выхода.
Требования о признании незаконным переоборудования нежилых помещений являлись предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела N по иску Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными постановлений, об отмене постановлений, об истребовании из незаконного владения общедолевого имущества, о признании незаконным акта приема - передачи жилого дома.
Требования о восстановлении первоначальных технических паспортов на жилые дома, а также требования о признании незаконными действий МУП ГБТИ по присвоению одной из частей жилого дома статуса отдельно стоящего строения под литерой А судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не направлены на защиту прав истца. Содержание технических паспортов не носит правоустанавливающего характера и не способно повлиять на объем прав участников правоотношений.
Вопрос о присвоении почтовых адресов урегулирован административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Присвоение почтовых адресов объектам недвижимости", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> Данная муниципальная услуга оказывается по заявлению правообладателей объекта капитального строительства при предоставлении ряда документов, указанных в административном регламенте. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в орган местного самоуправления по вопросу присвоения адреса и ему созданы препятствий в реализации его прав.
С учетом приведенных положений, судебная коллегия, полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)