Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Я.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Я.Л. к ООО <Юр.Л 1> ООО <Юр.Л 2> о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца Я.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <Юр.Л 1> - У.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ООО <Юр.Л 1> ООО <Юр.Л 2> о возмещении убытков, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> в доме были завершены работы по полной замене кровли, во время приема-сдачи были выявлены дефекты в виде протечек, которые были устранены. <дата> из-за сильного снегопада кровля не выдержала, с <дата> по <дата> квартиру истца заливало водой, в связи с чем истцу был нанесен ущерб.
Управляющей компанией ООО <Юр.Л 1> <дата> был составлен акт по дефектам, которые образовались из-за заливов. В <дата> на кухне произошло обрушение несущей стены прямо в квартиру из-за постоянного намокания, о чем также был составлен акт.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что по настоящее время результаты протечек не устранены, Я.Л. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сметную стоимость понесенных убытков в размере <...> стоимость независимой экспертизы <...> компенсацию морального вреда в размере <...> <...> оплаты за ремонт крыши, а также расходы по оплате государственной пошлины.
По ходатайству Я.Л., в ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО <Юр.Л 2> - подрядчики, непосредственные исполнители работ по капитальному ремонту кровли.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года Я.Л. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я.Л. просит решение суда от 02 июля 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом истец ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представители ответчика ООО <Юр.Л 2> а также третьих лиц ООО <Юр.Л 3> СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Я.Л. согласно договору купли-продажи N <...> от <дата> является собственником <...> долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
На основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> истец является собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
С <дата> управление <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляется ООО <Юр.Л 1>
Также материалами дела подтверждаются факты протечек в жилом помещении истца с <дата> по <дата>
Согласно акту от <дата>, составленному ООО <Юр.Л 1> при визуальном осмотре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены следы протечек, а именно: комната <...> кв. м и кухня <...> кв. м: потолок - протечка (на кухне) по подвесному потолку площадью <...> кв. м; стена (на кухне) - намокание по всей площади стены, отслоение верхнего и внутреннего слоя штукатурки; окно (на кухне) - намокание по всему периметру с перекосом стеклопакета; в комнате - протечка потолка <...> кв. м. Комната <...> кв. м: намокание в левом углу потолка внешней стены <...> кв. м; намокание стены в левом углу - <...> кв. м. Комната <...> кв. м: протечка потолка <...> кв. м, стена слева у входа - <...> кв. м; намокание декоративного потолочного молдинга по всему периметру квартиры. Также в указанном акте отмечено, что протечки возникли из-за дефекта крыши.
Актом от <дата>, составленным ООО <Юр.Л 1> подтверждается, что на кухне <...> кв. м наблюдается обрушение стены, верхней части оконного проема. Толщина обрушившегося штукатурного слоя от 15 до 20 см.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я.Л. в нарушение части 1 статьи 59 ГПК Российской Федерации не доказано, что причиненный ей материальный ущерб явился следствием ненадлежащего оказания ООО <Юр.Л 1> услуг по содержанию общего имущества дома, а не явился следствием действий третьих лиц. Поскольку кровля дома над квартирой истца находится в измененном по сравнению с моментом протечки состоянии, достоверно установить причину протечки не представляется возможным, причем по вине самой Я.Л., которая самовольно, без получения соответствующего разрешения, произвела ремонт общего имущества.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьи 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
Таким образом, ООО <Юр.Л 1> являясь обслуживающей организацией обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что представленными доказательствами подтверждается, что протечки произошли из-за дефекта кровли, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО <Юр.Л 1> осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Данный вывод не противоречит и положениям статьи 1095 ГК Российской Федерации в соответствии с которой вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с актами о протечке ООО <Юр.Л 1> представленными в материалы дела составляет <...>
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, не установив оснований не доверять ему. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Я.Л. стоимости работ по ремонту участка кровли в размере <...> судебная коллегия признает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Действующее законодательство возлагает прямую обязанность производить текущий ремонт и содержание крыши на управляющую компанию. Истцом не оспаривалось, что ремонтные работы по ремонту части кровли были заказаны и оплачены ею по собственной инициативе, без принуждения с чьей-либо стороны.
Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от проведения ремонтно-строительных работ в отношении кровли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в названной части не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведения ответчиков, которые своевременно не устранили причины протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО <Юр.Л 1> в пользу Я.Л. <...> в счет компенсации морального вреда.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Я.Л. просила суд взыскать в ее пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> оплаты за ремонт крыши а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части в размере <...> (63% от заявленных требований), в связи с чем на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскала в ее пользу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> стоимости независимой экспертизы, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО <Юр.Л 1> в пользу Я.Л. <...> ущерба, а также расходы по экспертизе <...> и уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-16409/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-16409/2012
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Я.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску Я.Л. к ООО <Юр.Л 1> ООО <Юр.Л 2> о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения истца Я.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО <Юр.Л 1> - У.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, к ООО <Юр.Л 1> ООО <Юр.Л 2> о возмещении убытков, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> в доме были завершены работы по полной замене кровли, во время приема-сдачи были выявлены дефекты в виде протечек, которые были устранены. <дата> из-за сильного снегопада кровля не выдержала, с <дата> по <дата> квартиру истца заливало водой, в связи с чем истцу был нанесен ущерб.
Управляющей компанией ООО <Юр.Л 1> <дата> был составлен акт по дефектам, которые образовались из-за заливов. В <дата> на кухне произошло обрушение несущей стены прямо в квартиру из-за постоянного намокания, о чем также был составлен акт.
Ссылаясь на указанное, а также на то, что по настоящее время результаты протечек не устранены, Я.Л. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сметную стоимость понесенных убытков в размере <...> стоимость независимой экспертизы <...> компенсацию морального вреда в размере <...> <...> оплаты за ремонт крыши, а также расходы по оплате государственной пошлины.
По ходатайству Я.Л., в ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО <Юр.Л 2> - подрядчики, непосредственные исполнители работ по капитальному ремонту кровли.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года Я.Л. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я.Л. просит решение суда от 02 июля 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом истец ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.
Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что представители ответчика ООО <Юр.Л 2> а также третьих лиц ООО <Юр.Л 3> СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Я.Л. согласно договору купли-продажи N <...> от <дата> является собственником <...> долей в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнатам площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
На основании договора о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> истец является собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате площадью <...> кв. м.
С <дата> управление <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляется ООО <Юр.Л 1>
Также материалами дела подтверждаются факты протечек в жилом помещении истца с <дата> по <дата>
Согласно акту от <дата>, составленному ООО <Юр.Л 1> при визуальном осмотре квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены следы протечек, а именно: комната <...> кв. м и кухня <...> кв. м: потолок - протечка (на кухне) по подвесному потолку площадью <...> кв. м; стена (на кухне) - намокание по всей площади стены, отслоение верхнего и внутреннего слоя штукатурки; окно (на кухне) - намокание по всему периметру с перекосом стеклопакета; в комнате - протечка потолка <...> кв. м. Комната <...> кв. м: намокание в левом углу потолка внешней стены <...> кв. м; намокание стены в левом углу - <...> кв. м. Комната <...> кв. м: протечка потолка <...> кв. м, стена слева у входа - <...> кв. м; намокание декоративного потолочного молдинга по всему периметру квартиры. Также в указанном акте отмечено, что протечки возникли из-за дефекта крыши.
Актом от <дата>, составленным ООО <Юр.Л 1> подтверждается, что на кухне <...> кв. м наблюдается обрушение стены, верхней части оконного проема. Толщина обрушившегося штукатурного слоя от 15 до 20 см.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я.Л. в нарушение части 1 статьи 59 ГПК Российской Федерации не доказано, что причиненный ей материальный ущерб явился следствием ненадлежащего оказания ООО <Юр.Л 1> услуг по содержанию общего имущества дома, а не явился следствием действий третьих лиц. Поскольку кровля дома над квартирой истца находится в измененном по сравнению с моментом протечки состоянии, достоверно установить причину протечки не представляется возможным, причем по вине самой Я.Л., которая самовольно, без получения соответствующего разрешения, произвела ремонт общего имущества.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным, не основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьи 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
Таким образом, ООО <Юр.Л 1> являясь обслуживающей организацией обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что представленными доказательствами подтверждается, что протечки произошли из-за дефекта кровли, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО <Юр.Л 1> осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт дома, обязано возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Данный вывод не противоречит и положениям статьи 1095 ГК Российской Федерации в соответствии с которой вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедших протечках, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта N <...> от <дата>, составленного ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с актами о протечке ООО <Юр.Л 1> представленными в материалы дела составляет <...>
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, не установив оснований не доверять ему. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Я.Л. стоимости работ по ремонту участка кровли в размере <...> судебная коллегия признает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Действующее законодательство возлагает прямую обязанность производить текущий ремонт и содержание крыши на управляющую компанию. Истцом не оспаривалось, что ремонтные работы по ремонту части кровли были заказаны и оплачены ею по собственной инициативе, без принуждения с чьей-либо стороны.
Из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от проведения ремонтно-строительных работ в отношении кровли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в названной части не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истца со следами залива, поведения ответчиков, которые своевременно не устранили причины протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, судебная коллегия находит возможным взыскать с ООО <Юр.Л 1> в пользу Я.Л. <...> в счет компенсации морального вреда.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Я.Л. просила суд взыскать в ее пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> оплаты за ремонт крыши а также денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части в размере <...> (63% от заявленных требований), в связи с чем на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации взыскала в ее пользу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> стоимости независимой экспертизы, а также <...> расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года отменить в части отказа во взыскании ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО <Юр.Л 1> в пользу Я.Л. <...> ущерба, а также расходы по экспертизе <...> и уплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)