Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" - К.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 г. по делу по иску Т. к ООО "Управляющая организация "Центральная" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. является собственником квартиры *** <адрес> расположенной на 5-ом этаже дома. С целью проведения капитального ремонта кровли для предотвращения фактов залива жилого помещения дождевыми водами, Т. неоднократно обращалась в управляющую компанию. Однако после дождя, прошедшего ДД.ММ.ГГ, вновь произошло протекание кровли, в результате которого обнаружены повреждения в одной из комнат квартиры, а именно в некоторых местах отошли обои от стен, отклеилась потолочная плитка, появились неприятный запах и плесень. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в управляющую компанию с целью устранения недостатков, однако ответ на обращение получен не был. Прибывшая в квартиру ДД.ММ.ГГ комиссия составила акт о выявленных повреждениях, иных действий, связанных с устранением повреждений от управляющей компании не последовало.
В ДД.ММ.ГГ Т. обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении стоимости строительных работ и материалов, определенных ООО "<данные изъяты>" вызванного протеканием кровли, однако ответ также получен не был.
Поскольку в добровольном порядке заявление о возмещении ущерба не удовлетворено, Т. обратилась в суд, с учетом неоднократного уточнения требований, о возложении на ООО "Управляющая организация "Центральная" обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с ООО "Управляющая организация "Центральная" убытков в размере *** руб., необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протекания кровли; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере *** руб.; взыскании денежной компенсации компенсацию морального вреда, в размере *** руб., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** руб., оплаты услуг за составление искового заявления в сумме *** руб.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивированы нарушением со стороны ответчика требований Закона "О защите прав потребителей", выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к переживаниям, невозможности использовать одну из комнат по назначению в связи с наличием запаха от образовавшейся плесени.
В уточненном исковом заявлении истица указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляла ООО "Управляющая компания "Центральная", а с ДД.ММ.ГГ -ответчик. По мнению истицы произошло изменение только наименования управляющей организации, а дом остался в управлении той же управляющей компании.
Решением Бийского городского суда от 14 марта 2013 г. с ООО "Управляющей организации "Центральная" в пользу Т. взысканы убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего: *** руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 08 апреля 2013 г. с ООО "Управляющая организация "Центральная" в пользу Т. взыскан штраф в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая организация "Центральная" (далее по тексту ООО "УО "Центральная") - Кузнецова С.В., просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, указывая на то, что в рамках утвержденного и заключенного с собственниками многоквартирного дома *** по <адрес>, договора от ДД.ММ.ГГ, Общество выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе произведен ремонт кровли. Выводы суда о том, кровля над квартирой истицы длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии, являются необоснованными, так как до ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Центральная", которая также после поступления заявки выполнила ремонт кровли над кухней. ДД.ММ.ГГ, после заявки истицы, работы по ремонту крыши дома в месте протекания, проведены ООО "УО "Центральная". Факт выполнения работ надлежащим образом и в кратчайшие сроки подтвержден актами выполненных работ, представленными при рассмотрении дела.
Судом не учтено, что дом по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, и установить в результате чьих действий или бездействий кровля находится также в неудовлетворительном состоянии не представляется возможным. ООО "УО "Центральная" составлен акт технического состояния общего имущества дома, в котором указано на необходимость собственникам дома ДД.ММ.ГГ принять решение о проведении капитального ремонта кровли за дополнительное финансирование, однако обращений от собственников жилых помещений не поступало.
Необоснованным является и решение суда в части взыскания штрафа, поскольку на обращение истицы от ДД.ММ.ГГ, ей направлено уведомление об устранении ущерба силами управляющей организации, однако Т. на данное предложение не ответила.
В письменных возражениях истица просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку после проведенного ответчиком ремонта кровли, протекания вновь имели место, причиненный от протекания ущерб не возмещен.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО "УО "Центральная" - К., представителя ООО "УК "Центральная" - Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры *** <адрес>
Управление данным многоквартирным домом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "УО "Центральная".
ДД.ММ.ГГ произошло протекание кровли над квартирой истицы, в результате которого образовались потеки на стенах, частично отклеились обои, образовалась плесень, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками ООО "УО "Центральная".
Возникновение указанных повреждений в квартире Т. именно от протекания кровли подтверждается актом осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГ (л. д. 20). О проведении данного осмотра управляющая организация уведомлена надлежащим образом, однако их представитель при осмотре не присутствовал.
По факту протекания крыши, причинения ущерба, как усматривается из материалов дела, Т. обращалась в управляющие организации, обслуживающие дом как до ДД.ММ.ГГ, так и во вновь избранную организацию, в том числе и по факту залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ
Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, определена ООО "<данные изъяты>", и составляет ***. размер причиненного ущерба не оспорен при рассмотрении дела. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2). Согласно условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО "УО "Центральная", управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию дома, посредством оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ а многоквартирного дома. При изложенных обстоятельствах, вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение ремонта отнесены к ведению управляющей организации.В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих качественное выполнение ремонтных работ кровли <адрес> в том числе и над квартирой истицы, предотвращающих протекание кровли в дальнейшем. Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии длительное время и не представляется возможным установить в результате чьих действий (бездействий) она находится в таком состоянии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, вступая в управление домом 11 по <адрес> ДД.ММ.ГГ, ООО "УО "Центральная" достоверно знала о техническом состоянии дома, подписав акт приема, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Установив, что в результате произошедшего вследствие виновных действий ответчика залива квартиры Т. повреждено ее имущество, и истице причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Т. в возмещение имущественного ущерба *** руб., компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и представленным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истцы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом учтено, что истица обращалась в управляющую компанию именно с заявлением о возмещении ущерба, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" - К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4868\13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4868\\13
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" - К.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 г. по делу по иску Т. к ООО "Управляющая организация "Центральная" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. является собственником квартиры *** <адрес> расположенной на 5-ом этаже дома. С целью проведения капитального ремонта кровли для предотвращения фактов залива жилого помещения дождевыми водами, Т. неоднократно обращалась в управляющую компанию. Однако после дождя, прошедшего ДД.ММ.ГГ, вновь произошло протекание кровли, в результате которого обнаружены повреждения в одной из комнат квартиры, а именно в некоторых местах отошли обои от стен, отклеилась потолочная плитка, появились неприятный запах и плесень. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в управляющую компанию с целью устранения недостатков, однако ответ на обращение получен не был. Прибывшая в квартиру ДД.ММ.ГГ комиссия составила акт о выявленных повреждениях, иных действий, связанных с устранением повреждений от управляющей компании не последовало.
В ДД.ММ.ГГ Т. обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении стоимости строительных работ и материалов, определенных ООО "<данные изъяты>" вызванного протеканием кровли, однако ответ также получен не был.
Поскольку в добровольном порядке заявление о возмещении ущерба не удовлетворено, Т. обратилась в суд, с учетом неоднократного уточнения требований, о возложении на ООО "Управляющая организация "Центральная" обязанность произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с ООО "Управляющая организация "Центральная" убытков в размере *** руб., необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протекания кровли; убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере *** руб.; взыскании денежной компенсации компенсацию морального вреда, в размере *** руб., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме *** руб., оплаты услуг за составление искового заявления в сумме *** руб.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда мотивированы нарушением со стороны ответчика требований Закона "О защите прав потребителей", выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к переживаниям, невозможности использовать одну из комнат по назначению в связи с наличием запаха от образовавшейся плесени.
В уточненном исковом заявлении истица указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляла ООО "Управляющая компания "Центральная", а с ДД.ММ.ГГ -ответчик. По мнению истицы произошло изменение только наименования управляющей организации, а дом остался в управлении той же управляющей компании.
Решением Бийского городского суда от 14 марта 2013 г. с ООО "Управляющей организации "Центральная" в пользу Т. взысканы убытки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего: *** руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 08 апреля 2013 г. с ООО "Управляющая организация "Центральная" в пользу Т. взыскан штраф в размере ***.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая организация "Центральная" (далее по тексту ООО "УО "Центральная") - Кузнецова С.В., просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, указывая на то, что в рамках утвержденного и заключенного с собственниками многоквартирного дома *** по <адрес>, договора от ДД.ММ.ГГ, Общество выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе произведен ремонт кровли. Выводы суда о том, кровля над квартирой истицы длительное время находилась в неудовлетворительном состоянии, являются необоснованными, так как до ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществлялось ООО "Управляющая компания "Центральная", которая также после поступления заявки выполнила ремонт кровли над кухней. ДД.ММ.ГГ, после заявки истицы, работы по ремонту крыши дома в месте протекания, проведены ООО "УО "Центральная". Факт выполнения работ надлежащим образом и в кратчайшие сроки подтвержден актами выполненных работ, представленными при рассмотрении дела.
Судом не учтено, что дом по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, и установить в результате чьих действий или бездействий кровля находится также в неудовлетворительном состоянии не представляется возможным. ООО "УО "Центральная" составлен акт технического состояния общего имущества дома, в котором указано на необходимость собственникам дома ДД.ММ.ГГ принять решение о проведении капитального ремонта кровли за дополнительное финансирование, однако обращений от собственников жилых помещений не поступало.
Необоснованным является и решение суда в части взыскания штрафа, поскольку на обращение истицы от ДД.ММ.ГГ, ей направлено уведомление об устранении ущерба силами управляющей организации, однако Т. на данное предложение не ответила.
В письменных возражениях истица просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку после проведенного ответчиком ремонта кровли, протекания вновь имели место, причиненный от протекания ущерб не возмещен.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО "УО "Центральная" - К., представителя ООО "УК "Центральная" - Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. является собственником квартиры *** <адрес>
Управление данным многоквартирным домом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "УО "Центральная".
ДД.ММ.ГГ произошло протекание кровли над квартирой истицы, в результате которого образовались потеки на стенах, частично отклеились обои, образовалась плесень, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленного сотрудниками ООО "УО "Центральная".
Возникновение указанных повреждений в квартире Т. именно от протекания кровли подтверждается актом осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГ (л. д. 20). О проведении данного осмотра управляющая организация уведомлена надлежащим образом, однако их представитель при осмотре не присутствовал.
По факту протекания крыши, причинения ущерба, как усматривается из материалов дела, Т. обращалась в управляющие организации, обслуживающие дом как до ДД.ММ.ГГ, так и во вновь избранную организацию, в том числе и по факту залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ
Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, определена ООО "<данные изъяты>", и составляет ***. размер причиненного ущерба не оспорен при рассмотрении дела. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2). Согласно условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО "УО "Центральная", управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию дома, посредством оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ а многоквартирного дома. При изложенных обстоятельствах, вопросы надлежащего содержания многоквартирного дома, проведение ремонта отнесены к ведению управляющей организации.В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих качественное выполнение ремонтных работ кровли <адрес> в том числе и над квартирой истицы, предотвращающих протекание кровли в дальнейшем. Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии длительное время и не представляется возможным установить в результате чьих действий (бездействий) она находится в таком состоянии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, вступая в управление домом 11 по <адрес> ДД.ММ.ГГ, ООО "УО "Центральная" достоверно знала о техническом состоянии дома, подписав акт приема, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Установив, что в результате произошедшего вследствие виновных действий ответчика залива квартиры Т. повреждено ее имущество, и истице причинены нравственные страдания, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Т. в возмещение имущественного ущерба *** руб., компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и представленным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истцы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом учтено, что истица обращалась в управляющую компанию именно с заявлением о возмещении ущерба, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая организация "Центральная" - К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)