Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-8477/13 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
о признании незаконным уведомления,
при участии в судебном заседании:
представителей заявитель Мерлакова М.И. по доверенности от 15.07.2013 б/н, Кузнецова Е.И. по доверенности от 15.07.2013 б/н,
представителей ответчика Абдуллаева А.Г. по доверенности от 08.08.2012 N 41, Литвиновой Н.А. по доверенности от 02.07.2013, Подгорной С.В. по доверенности <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено уведомление Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об отказе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 16-40/17180 от 28.11.2012.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленных п. 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что права и законные интересы заявителя уведомлением не нарушены. Считает, что Департаментом в оспариваемом уведомлении правомерно было указано на правовую принадлежность отходов, образовавшихся в результате проведения ремонтных работ в нежилых помещениях. Указывает, что заявителем должны быть разработаны и согласованы лимиты на отходы от ремонта (лакокрасочные материалы), отходы, образовавшиеся в результате обслуживания лифтового оборудования, а также отходы изделий из древесины и стекла.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" разработан и представлен на согласование в Департамент Росприроднадзора по ЦФО проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Уведомлением от 28.11.2012 N 16-40/17180 Департамент отказал Предприятию в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
При этом в качестве основания для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения Департамент указал на отсутствие в перечне образующих отходов от эксплуатации и ремонта жилого фонда (отходы от эксплуатации и ремонта лифтового оборудования, обтирочный материал, загрязненный ЛКМ, тара из-под ЛКМ, отходы ЛКМ (кисти, валики, поддоны), стеклянный бой и т.д.); на непредставление документов, подтверждающих включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядных организаций); на непредставление документов, подтверждающих плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов, образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое уведомление ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Согласно ч. 2 ст. 18 названного Закона лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч. 3 ст. 18 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50.
Согласно п. п. 4, 5 указанного Порядка проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Пунктом 7 Порядка установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в территориальные органы Росприроднадзора с целью утверждения лимитов на размещение отходов.
Согласно п. 9 Порядка в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов (п. 10 Порядка).
Отказывая в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Департамент указал на наличие таких оснований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией, которая по заключенным договорам управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы путем привлечения подрядных организаций по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таких домах, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом для выполнения всех видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Предприятие заключает договоры подряда с соответствующими организациями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами на эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, подрядчики своими силами и средствами выполняют работы по текущему ремонту жилищного фонда в установленных объемах.
Таким образом, Предприятие самостоятельно не закупает расходные материалы и не выдает их подрядчикам. Подрядчики самостоятельно закупают необходимые для выполнения работ расходные материалы, проводят их через свою бухгалтерию, размещают их на своем складе и по мере необходимости отпускают их со своего склада для производства работ.
Соответственно, в процессе исполнения и после окончания работ подрядчики вывозят и утилизируют отходы, образовавшиеся от использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов, которые подрядчики применяли для выполнения работ по договору.
Отношения между подрядчиками и Предприятием строятся на основе обязательственного права, в рамках которого Предприятию передается исключительно результаты выполненных работ.
Предприятие в соответствии с договорами подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах принимает и оплачивает работы (услуги), выполненные подрядчиками. При этом отходы, образовавшиеся в результате выполнения работ, остаются в собственности подрядчиков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Таким образом, собственниками отходов, образовавшихся в результате использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов для выполнения работ являются подрядчики. Соответственно, такие отходы подлежат утилизации силами и средствами подрядчиков.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на отходы к Предприятию не переходит, поскольку передаются результаты выполненных работ, которые принимаются и оплачиваются, что подтверждается в том числе письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.08.2012, копия которого имеется в материалах дела (том 2 л.д. 68). В данном письме заместитель руководителя Росприроднадзора разъяснил, что коль скоро подрядчик самостоятельно закупает необходимые для выполнения работ расходные материалы, проводит их через свою бухгалтерию, размещает их на своем складе и по необходимости отпускает их со своего склада для производства работ, самостоятельно осуществляя доставку всего необходимого к месту проведения работ, при этом в смету входят затраты на материалы, используемые подрядчиком, Росприроднадзор считает, что и собственником отходов от использования материалов при выполнении ремонтных работ является подрядчик.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что подрядными организациями работы по техническому обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, проводятся в соответствии с Регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС), утвержденным 20.09.2004, который обязателен для организаций, управляющих жилым фондом, специализированных организаций, осуществляющих техническое обслуживание лифтов и ОДС. Регламент распространяется на пассажирские и грузопассажирские лифты, установленные в жилых и административных зданиях города Москвы.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в представленной МГУП "Мослифт" справке в качестве обоснования отсутствия отходов, указано, что в период до капитального ремонта производится только долив масла в редуктор. Срок службы лифтового оборудования до капитального ремонта составляет 25 лет и более, при этом в ближайшие 5 лет проведение капитального ремонта лифтового оборудования не планируется.
Кроме того, вопросы капитального ремонта находятся вне компетенции Предприятия, так как Предприятие в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами выполняет лишь работы по текущему ремонту.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что отходы "Масла индустриальные отработанные" следует включать в норматив образования отходов и лимитов на их размещение Предприятия.
Что касается древесных отходов и отходов от стекла, то также следует согласиться с выводом суда о том, что такие отходы образуются в жилом секторе не только как отходы потребления, но в том числе и при замене поврежденных оконных стекол и дверных полотен в местах общего пользования в жилом фонде. При этом в разделе 4 "Сведения об отходах" проекта нормативов показано, что в компонентный состав "Отходов из жилищ" входят стекло и древесина, которые образуются непосредственно от жизнедеятельности жителей в их квартирах как отходы потребления, включая стеклобой и древесные отходы из мест общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора" утверждены нормы накопления ТБО и КГМ на одного жителя города 272 кг в год и 98 кг в год соответственно.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение в перечень отходов Предприятия, для которых устанавливается годовой норматив образования дополнительно "стеклобой" и "древесные отходы" приведет к дублированию уже учтенных в "отходах из жилищ" отходов стекла и древесины.
Апелляционная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни законодательством об обращения с отходами производства и потребления, ни порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не вменяется в обязанность Предприятия при представление нормативов на утверждение также представлять документы, подтверждающие включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядных организаций), а также представлять документы, подтверждающих плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов, образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Проверка подрядных организаций на предмет установления нормативов и внесение платы за негативное воздействие находится в юрисдикции соответствующих органов, в том числе ответчика. При этом заявитель не вправе требовать названные документы с подрядных организаций, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставления указанных документов.
Представленная в суд апелляционной инстанции Департаментом справка, содержащая перечень дирекций единого заказчика районов Москвы, документы об утверждении нормативов образования которых содержат нормативы по спорным отходам, не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления, поскольку при рассмотрения настоящего спора суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, и не вправе входить в оценку обстоятельств, связанных с утверждением нормативов образования отходов иными организациями.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности Департаментом наличия оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленных Предприятием.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-8477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-18943/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-8477/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-18943/2013-АК
Дело N А40-8477/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-8477/13 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района"
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
о признании незаконным уведомления,
при участии в судебном заседании:
представителей заявитель Мерлакова М.И. по доверенности от 15.07.2013 б/н, Кузнецова Е.И. по доверенности от 15.07.2013 б/н,
представителей ответчика Абдуллаева А.Г. по доверенности от 08.08.2012 N 41, Литвиновой Н.А. по доверенности от 02.07.2013, Подгорной С.В. по доверенности <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено уведомление Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об отказе ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 16-40/17180 от 28.11.2012.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленных п. 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что права и законные интересы заявителя уведомлением не нарушены. Считает, что Департаментом в оспариваемом уведомлении правомерно было указано на правовую принадлежность отходов, образовавшихся в результате проведения ремонтных работ в нежилых помещениях. Указывает, что заявителем должны быть разработаны и согласованы лимиты на отходы от ремонта (лакокрасочные материалы), отходы, образовавшиеся в результате обслуживания лифтового оборудования, а также отходы изделий из древесины и стекла.
Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" разработан и представлен на согласование в Департамент Росприроднадзора по ЦФО проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Уведомлением от 28.11.2012 N 16-40/17180 Департамент отказал Предприятию в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
При этом в качестве основания для отказа в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения Департамент указал на отсутствие в перечне образующих отходов от эксплуатации и ремонта жилого фонда (отходы от эксплуатации и ремонта лифтового оборудования, обтирочный материал, загрязненный ЛКМ, тара из-под ЛКМ, отходы ЛКМ (кисти, валики, поддоны), стеклянный бой и т.д.); на непредставление документов, подтверждающих включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядных организаций); на непредставление документов, подтверждающих плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов, образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое уведомление ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Согласно ч. 2 ст. 18 названного Закона лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч. 3 ст. 18 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.
Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50.
Согласно п. п. 4, 5 указанного Порядка проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Пунктом 7 Порядка установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления в территориальные органы Росприроднадзора с целью утверждения лимитов на размещение отходов.
Согласно п. 9 Порядка в случае выявления некомплектности представленных заявления и документов и (или) неполноты содержащихся в них сведений территориальные органы Росприроднадзора в 5-дневный срок с даты их приема в письменной форме уведомляют об этом индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является наличие недостоверной информации в составе указанных заявления и документов (п. 10 Порядка).
Отказывая в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Департамент указал на наличие таких оснований.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией, которая по заключенным договорам управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы путем привлечения подрядных организаций по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таких домах, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом для выполнения всех видов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах Предприятие заключает договоры подряда с соответствующими организациями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В настоящем случае судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами на эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда, подрядчики своими силами и средствами выполняют работы по текущему ремонту жилищного фонда в установленных объемах.
Таким образом, Предприятие самостоятельно не закупает расходные материалы и не выдает их подрядчикам. Подрядчики самостоятельно закупают необходимые для выполнения работ расходные материалы, проводят их через свою бухгалтерию, размещают их на своем складе и по мере необходимости отпускают их со своего склада для производства работ.
Соответственно, в процессе исполнения и после окончания работ подрядчики вывозят и утилизируют отходы, образовавшиеся от использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов, которые подрядчики применяли для выполнения работ по договору.
Отношения между подрядчиками и Предприятием строятся на основе обязательственного права, в рамках которого Предприятию передается исключительно результаты выполненных работ.
Предприятие в соответствии с договорами подряда на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах принимает и оплачивает работы (услуги), выполненные подрядчиками. При этом отходы, образовавшиеся в результате выполнения работ, остаются в собственности подрядчиков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Таким образом, собственниками отходов, образовавшихся в результате использования сырья, материалов, полуфабрикатов, оборудования и механизмов для выполнения работ являются подрядчики. Соответственно, такие отходы подлежат утилизации силами и средствами подрядчиков.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на отходы к Предприятию не переходит, поскольку передаются результаты выполненных работ, которые принимаются и оплачиваются, что подтверждается в том числе письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.08.2012, копия которого имеется в материалах дела (том 2 л.д. 68). В данном письме заместитель руководителя Росприроднадзора разъяснил, что коль скоро подрядчик самостоятельно закупает необходимые для выполнения работ расходные материалы, проводит их через свою бухгалтерию, размещает их на своем складе и по необходимости отпускает их со своего склада для производства работ, самостоятельно осуществляя доставку всего необходимого к месту проведения работ, при этом в смету входят затраты на материалы, используемые подрядчиком, Росприроднадзор считает, что и собственником отходов от использования материалов при выполнении ремонтных работ является подрядчик.
Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что подрядными организациями работы по техническому обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, проводятся в соответствии с Регламентом выполнения работ по техническому обслуживанию пассажирских лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС), утвержденным 20.09.2004, который обязателен для организаций, управляющих жилым фондом, специализированных организаций, осуществляющих техническое обслуживание лифтов и ОДС. Регламент распространяется на пассажирские и грузопассажирские лифты, установленные в жилых и административных зданиях города Москвы.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в представленной МГУП "Мослифт" справке в качестве обоснования отсутствия отходов, указано, что в период до капитального ремонта производится только долив масла в редуктор. Срок службы лифтового оборудования до капитального ремонта составляет 25 лет и более, при этом в ближайшие 5 лет проведение капитального ремонта лифтового оборудования не планируется.
Кроме того, вопросы капитального ремонта находятся вне компетенции Предприятия, так как Предприятие в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами выполняет лишь работы по текущему ремонту.
При таких обстоятельствах апелляционным судом не принят как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что отходы "Масла индустриальные отработанные" следует включать в норматив образования отходов и лимитов на их размещение Предприятия.
Что касается древесных отходов и отходов от стекла, то также следует согласиться с выводом суда о том, что такие отходы образуются в жилом секторе не только как отходы потребления, но в том числе и при замене поврежденных оконных стекол и дверных полотен в местах общего пользования в жилом фонде. При этом в разделе 4 "Сведения об отходах" проекта нормативов показано, что в компонентный состав "Отходов из жилищ" входят стекло и древесина, которые образуются непосредственно от жизнедеятельности жителей в их квартирах как отходы потребления, включая стеклобой и древесные отходы из мест общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 N 9-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора" утверждены нормы накопления ТБО и КГМ на одного жителя города 272 кг в год и 98 кг в год соответственно.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что внесение в перечень отходов Предприятия, для которых устанавливается годовой норматив образования дополнительно "стеклобой" и "древесные отходы" приведет к дублированию уже учтенных в "отходах из жилищ" отходов стекла и древесины.
Апелляционная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни законодательством об обращения с отходами производства и потребления, ни порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не вменяется в обязанность Предприятия при представление нормативов на утверждение также представлять документы, подтверждающие включение отходов, образующихся в рамках реализации договоров, в нормативы иных юридических лиц (подрядных организаций), а также представлять документы, подтверждающих плату за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную подрядными организациями с учетом отходов, образовавшихся в результате исполнения договоров (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежное поручение). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Проверка подрядных организаций на предмет установления нормативов и внесение платы за негативное воздействие находится в юрисдикции соответствующих органов, в том числе ответчика. При этом заявитель не вправе требовать названные документы с подрядных организаций, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставления указанных документов.
Представленная в суд апелляционной инстанции Департаментом справка, содержащая перечень дирекций единого заказчика районов Москвы, документы об утверждении нормативов образования которых содержат нормативы по спорным отходам, не свидетельствует о законности оспариваемого уведомления, поскольку при рассмотрения настоящего спора суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, и не вправе входить в оценку обстоятельств, связанных с утверждением нормативов образования отходов иными организациями.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности Департаментом наличия оснований для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленных Предприятием.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-8477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)