Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Д., С.О., Ф.А., Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Ф.А., С.Д., С.О., Н., И.А., И.Е., И.М. и И.Т. в солидарном порядке в пользу К.С. и К.Г. - *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований К.С. и К.Г. отказать.
К.С. и К.Г. обратились в суд с иском к Ф.А., С.Д. и С.О., а также соответчикам Н., И.А., И.Е., И.М. и И.Т., в котором после уточнения исковых требований просили взыскать ущерб в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков 5 октября 2012 года и 22 октября 2012 года два раза была залита водой квартира истцов, в результате чего повреждения получили квартира и кухонный гарнитур.
Ответчик Ф.А. и представитель ответчика С.Д. иск в суде не признали.
Ответчик С.Д. представила заявление в котором просила взыскать с истцов расходы на представителя - *** руб.
Ответчики С.Д., С.О., Н., И.А., И.Е., И.М. и И.Т. в суд не явились.
Третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Ново-переделкино" г. Москвы, в суд не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят С.Д., С.О., Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Д., представителей ответчиков Ф.Р., Л., истца К.С., представителя истцов - С.И., представителя ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино К.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
В силу положений абз. 1 ст. 678 ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.
Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, находится в долевой собственности истцов К.С. и К.Г. (л.д. 6 - 7).
Ответчик И.Т. является собственником квартиры по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, пользователями жилого помещения согласно выписке из домовой книги указанной квартиры являются: с *** года - И.А., И.Е., И.М.
*** года И.Т. передала указанную квартиру по договору найма (л.д. 61 - 64) Ф.А. сроком до *** года, совместно с ней в данной квартире проживают на основании данного договора С.Д., С.О. и Н., которые зарегистрированы в квартире по месту пребывания с *** года по *** года.
Согласно акту от 08.10.2012 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. Причиной залива явилась неисправность гибкой подводки под умывальником в квартире N ***.
Согласно акту о заливе от 22 октября 2012 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, причиной залива явилась неисправность унитаза в квартире N ***.
Залиты водой помещения в квартире N 5 и кухонная мебель.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцам, повреждением их имущества в результате заливов нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков, как на собственника жилого помещения и членов ее семьи, а также на пользователей по договору. Суд правильно указал, что оба залива 8 октября 2012 года и 22 октября 2012 года произошли по вине как собственника и членов его семьи, так и нанимателя и членов его семьи, которые не обеспечили содержание квартиры N 5 в надлежащем состоянии и допустили бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушили права и законные интересы истцов и должны нести солидарную ответственность.
Размер возмещения, определен судом правильно в сумме *** руб. *** коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. *** коп и суммы стоимости восстановления кухонной мебели - *** руб.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "***" от 20 марта 2013 г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб. 15 коп. (л.д. 146).
Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данное заключение судебной экспертизы является научно обоснованным и достоверным. Приведенный в судебной экспертизе расчет объективен, мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам. Судебная экспертиза соответствует акту осмотра и акту о заливе в части имеющихся повреждений.
Размер ущерба, причиненного кухонной мебели в результате залива подтверждается, представленной истцом сертификацией, выполненной ООО "Стильные кухни" и актом от 02.11.2012 г. (л.д. 44, 45). Не доверять указанной спецификации и акту правовых оснований не имеется.
Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов, на представителя в размере *** руб., госпошлины - *** руб. *** коп, расходов по проведению оценки в размере *** руб. *** коп. мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Суд обоснованно отказал ответчику С.Д. о присуждении с истцов расходов на представителя в размере *** руб., поскольку исковые требования истцов удовлетворены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что С.Д., С.О., Ф.А. не являются собственниками квартиры, в связи с чем, не являются причинителями вреда, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, залив квартиры истцов произошел из квартиры, которую занимают ответчики, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчиках, таких доказательств ими не представлено.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость ущерба кухонного гарнитура, объем ущерба и его стоимость определены неправильно, материалами дела не подтверждаются, суд принял недопустимое доказательство - сертификацию ООО "Стильные кухни" и акт экспертизы от 02.11.2012 года, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства были проверены судом в их совокупности и им дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28760/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28760/13
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Д., С.О., Ф.А., Н.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Ф.А., С.Д., С.О., Н., И.А., И.Е., И.М. и И.Т. в солидарном порядке в пользу К.С. и К.Г. - *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных исковых требований К.С. и К.Г. отказать.
установила:
К.С. и К.Г. обратились в суд с иском к Ф.А., С.Д. и С.О., а также соответчикам Н., И.А., И.Е., И.М. и И.Т., в котором после уточнения исковых требований просили взыскать ущерб в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков 5 октября 2012 года и 22 октября 2012 года два раза была залита водой квартира истцов, в результате чего повреждения получили квартира и кухонный гарнитур.
Ответчик Ф.А. и представитель ответчика С.Д. иск в суде не признали.
Ответчик С.Д. представила заявление в котором просила взыскать с истцов расходы на представителя - *** руб.
Ответчики С.Д., С.О., Н., И.А., И.Е., И.М. и И.Т. в суд не явились.
Третье лицо - ГУП ДЕЗ района "Ново-переделкино" г. Москвы, в суд не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят С.Д., С.О., Ф.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Д., представителей ответчиков Ф.Р., Л., истца К.С., представителя истцов - С.И., представителя ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино К.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 и пп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ собственники и наниматели жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
В силу положений абз. 1 ст. 678 ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.
Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, находится в долевой собственности истцов К.С. и К.Г. (л.д. 6 - 7).
Ответчик И.Т. является собственником квартиры по адресу: г. ***, ***, д. ***, кв. ***, пользователями жилого помещения согласно выписке из домовой книги указанной квартиры являются: с *** года - И.А., И.Е., И.М.
*** года И.Т. передала указанную квартиру по договору найма (л.д. 61 - 64) Ф.А. сроком до *** года, совместно с ней в данной квартире проживают на основании данного договора С.Д., С.О. и Н., которые зарегистрированы в квартире по месту пребывания с *** года по *** года.
Согласно акту от 08.10.2012 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. Причиной залива явилась неисправность гибкой подводки под умывальником в квартире N ***.
Согласно акту о заливе от 22 октября 2012 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, причиной залива явилась неисправность унитаза в квартире N ***.
Залиты водой помещения в квартире N 5 и кухонная мебель.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцам, повреждением их имущества в результате заливов нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков, как на собственника жилого помещения и членов ее семьи, а также на пользователей по договору. Суд правильно указал, что оба залива 8 октября 2012 года и 22 октября 2012 года произошли по вине как собственника и членов его семьи, так и нанимателя и членов его семьи, которые не обеспечили содержание квартиры N 5 в надлежащем состоянии и допустили бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушили права и законные интересы истцов и должны нести солидарную ответственность.
Размер возмещения, определен судом правильно в сумме *** руб. *** коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме *** руб. *** коп и суммы стоимости восстановления кухонной мебели - *** руб.
При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО "***" от 20 марта 2013 г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет *** руб. 15 коп. (л.д. 146).
Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данное заключение судебной экспертизы является научно обоснованным и достоверным. Приведенный в судебной экспертизе расчет объективен, мотивирован, математически верен и соответствует сложившимся рыночным ценам. Судебная экспертиза соответствует акту осмотра и акту о заливе в части имеющихся повреждений.
Размер ущерба, причиненного кухонной мебели в результате залива подтверждается, представленной истцом сертификацией, выполненной ООО "Стильные кухни" и актом от 02.11.2012 г. (л.д. 44, 45). Не доверять указанной спецификации и акту правовых оснований не имеется.
Выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов, на представителя в размере *** руб., госпошлины - *** руб. *** коп, расходов по проведению оценки в размере *** руб. *** коп. мотивированы, соответствуют требованиям ст. ст. 94, 100, 98 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Суд обоснованно отказал ответчику С.Д. о присуждении с истцов расходов на представителя в размере *** руб., поскольку исковые требования истцов удовлетворены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что С.Д., С.О., Ф.А. не являются собственниками квартиры, в связи с чем, не являются причинителями вреда, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, залив квартиры истцов произошел из квартиры, которую занимают ответчики, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчиках, таких доказательств ими не представлено.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость ущерба кухонного гарнитура, объем ущерба и его стоимость определены неправильно, материалами дела не подтверждаются, суд принял недопустимое доказательство - сертификацию ООО "Стильные кухни" и акт экспертизы от 02.11.2012 года, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства были проверены судом в их совокупности и им дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)