Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-12621/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Кирове (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4333004055, ОГРН: 1094314000010),
обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (ИНН: 4345094374, ОГРН: 1044316887999),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ашихмина Светлана Николаевна, Администрация Унинского района Кировской области,
о взыскании 42 966 рублей 40 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - истец, Страховщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее также - ответчик 1, Компания) с требованием о взыскании 42 966 рублей 40 копеек убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее также - ответчик 2, Общество).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 42 966 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований к Обществу в солидарном порядке отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры N 5 в доме N 18 по ул. Ленина п. Уни Кировской области, должна нести не Компания, а Общество, поскольку затопление произошло в период производства последним капитального ремонта указанного дома на основании договора от 06.09.2010 N 21. Также ответчик указывает, что работы по ремонту системы отопления в перечень работ, предусмотренных указанным договором, не входили, были организованы Обществом по своему усмотрению. Об открытии кранов в батареях отопления Общество ответчика не уведомило. Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации", ответчик считает, что ремонт систем отопления в жилых и подсобных помещения квартир не относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем последняя не может отвечать за его результаты.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Общество, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) как управляющей организацией и Обществом (подрядчик) был подписан договор на выполнение подрядных работ от 06.09.2010, предметом которого явилось проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пгт. Уни, ул. Ленина, д. 18.
15.10.2010 в 15 часов в результате запуска системы теплоснабжения в доме N 18 по ул. Ленина п. Уни Кировской области произошла утечка воды из незакрытых кранов в трех батареях квартиры N 9 на третьем этаже, что повлекло затопление трех комнат квартиры N 5 на втором этаже.
Указанное происшествие отражено в акте о затоплении от 20.10.2010, составленном с участием владельца квартиры N 5 Ашихмина А.Л., директора общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Быкова С.Н., владелицы квартиры N 9 Снетковой А.В., а также заместителя главы администрации Унинского района Кировской области Коковихина С.Н. Акт подписан директором Компании (том 1, л.д. 16).
По факту уничтожения чужого имущества ОВД по Унинскому району Кировской области проведена проверка, которая установила, что в ходе проведения Обществом ремонта системы теплоснабжения по указанию главы администрации Унинского района Безносикова Н.Б. произведен запуск системы теплоснабжения. Поскольку краны на отопительных радиаторах в квартире N 9 не были закрыты с целью устранения воздушных пробок в системе, произошло затопление находящейся этажом ниже квартиры N 5 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2011 - том 1, л.д. 157).
Из объяснения сотрудника Общества Рублева А.В. (том 1 л.д. 156) следует, что Обществом проводился ремонт отопительной системы дома N 18 по ул. Ленина, в перечень выполняемых работ включалась промывка отопительных радиаторов и смена на них кранов, при смене кранов на отопительных радиаторах в квартирах дома краны не закрывались рабочими с той целью, чтобы при запуске системы теплоснабжения своевременно устранялись воздушные пробки.
Поврежденное в результате затопления квартиры домашнее имущество Ашихминой Светланы Николаевны было застраховано у истца в соответствии Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 1. Заключение договора страхования подтверждено выдачей страхового полиса серии 3071 N 0548675 сроком действия с 11.02.2010 по 10.02.2011 (том 1, л.д. 52-53).
18.10.2010 Ашихмина Светлана Николаевна обратилась к Страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии, в связи с чем последним составлен перечень предметов домашнего имущества погибших, поврежденных или утраченных в результате разбоя, грабежа, кражи.
Расчет убытков произведен по заданию Страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", что отражено в акте от 21.10.2010 N 3332119, а также в калькуляции от 25.10.2010.
На основании страхового акта N 0003332119-001 от 28.10.2010 платежным поручением от 29.10.2010 N 954 истец перечислил Ашихминой Светлане Николаевне 42 966 рублей 40 копеек.
Полагая, что лицами, виновными в причинении ущерба страхователю, являются Компания и Общество, истец обратился в суд с иском к указанным лицам о возмещения вреда в порядке суброгации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата Страховщиком страхового возмещения в сумме 42 966 рублей 40 копеек Ашихминой Светлане Николаевне повлекла переход права требования возмещения убытков в пределах указанной суммы с лица, ответственного за убытки.
Вместе с тем, Компания в апелляционной жалобе выразила несогласие с тем, что именно она является лицом, ответственным за причиненные убытки.
Возложение обязанности по возмещению убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при доказанности наличия совокупности оснований, к которым относятся наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).
Материалами дела подтвержден и Компанией не оспорен факт причинения и размер причиненных убытков.
В апелляционной жалобе Компанией оспаривается ее вина в затоплении квартиры N 5, так как лицом, фактически производившим ремонтные работы по системе отопления дома, являлось Общество.
Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вина лица, причинившего вред, предполагается; ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается именно на Компанию.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик 1 является управляющей организацией в отношении дома по адресу: Кировская область, п. Уни, Ленина, 18.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения Жилищного кодекса по тексту приводятся в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпункт "г" пункта 49 Правил N 307 предусматривает обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила содержания), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу приведенных норм на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.
Между тем, указанная обязанность Компанией выполнена не была, в частности, не был обеспечен надзор за проведением Обществом в рамках исполнения обязательств по договору подряда работ по капитальному ремонту, на что указывает, в частности, то обстоятельство, что Компания отрицала факт ремонта системы теплоснабжения при производстве работ по капитальному ремонту (отзыв - том 1 л.д. 79, указание на выполнение работ систем электроснабжения), что противоречит представленным в материалы дела доказательствам (том 1 л.д. 156-157).
Более того, решение об исключении из перечня работ по капитальному ремонту здания работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения было принято общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме только 21.10.2010 (том 1 л.д. 132), то есть после того, как произошло затопление квартиры при попытке запуска системы отопления.
С учетом изложенного, указание заявителя жалобы на то, что Общество работы по ремонту системы отопления организовало по своему усмотрению, о чем Компания не могла и не должна была знать, противоречат вышеприведенным положениям Жилищного кодекса, Постановления N 307, Правил содержания, а также имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, надлежащая эксплуатация общего имущества предполагает обязанность Компании ограничить доступ посторонних лиц к инженерным коммуникациям в целях недопущения причинения ущерба как общему имуществу многоквартирного дома, так и имуществу собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.
С учетом технологии подключения жилого дома к системе теплоснабжения, а именно, необходимости открыть задвижки для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения, факт свободного запуска системы теплоснабжения свидетельствует о неисполнении Компанией вышеуказанной обязанности. Эксплуатация внутридомовой системы отопления в отсутствие контроля за доступом к регулирующей и запорной арматуре требованию безопасности не отвечает.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и бездействием Компании, в нарушение условий договора управления, при исполнении обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Компании в причинении ущерба.
С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела судом гражданско-правовая ответственность правомерно возложена на Компанию за противоправное бездействие, повлекшее наступление последствий в виде убытков.
Указание Компании на то, что она является управляющей организацией, а не организацией, предоставляющей коммунальные услуги, является несостоятельным, так как в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления предопределяет возложение на лицо, управляющее домом, обязанностей, состав которых устанавливается законом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что работы в жилых и подсобных помещениях квартир в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не обоснованы.
Пунктом 6 Правил содержания предусмотрено включение в состав общего имущества внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Краны, то есть устройства, относящиеся к регулирующей и запорной арматуре, входят в состав общего имущества дома, ответственность за эксплуатацию которого несет Компания как исполнитель коммунальных услуг, кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы на внутридомовых сетях теплоснабжения проводились Обществом в рамках капитального ремонта по договору с Компанией, а не технического осмотра жилого дома.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-12621/2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-12621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-12621/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А28-12621/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-12621/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Кирове (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4333004055, ОГРН: 1094314000010),
обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (ИНН: 4345094374, ОГРН: 1044316887999),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ашихмина Светлана Николаевна, Администрация Унинского района Кировской области,
о взыскании 42 966 рублей 40 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - истец, Страховщик) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее также - ответчик 1, Компания) с требованием о взыскании 42 966 рублей 40 копеек убытков в порядке суброгации.
Определением суда от 03.04.2013 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее также - ответчик 2, Общество).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 42 966 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований к Обществу в солидарном порядке отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры N 5 в доме N 18 по ул. Ленина п. Уни Кировской области, должна нести не Компания, а Общество, поскольку затопление произошло в период производства последним капитального ремонта указанного дома на основании договора от 06.09.2010 N 21. Также ответчик указывает, что работы по ремонту системы отопления в перечень работ, предусмотренных указанным договором, не входили, были организованы Обществом по своему усмотрению. Об открытии кранов в батареях отопления Общество ответчика не уведомило. Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации", ответчик считает, что ремонт систем отопления в жилых и подсобных помещения квартир не относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем последняя не может отвечать за его результаты.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Общество, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) как управляющей организацией и Обществом (подрядчик) был подписан договор на выполнение подрядных работ от 06.09.2010, предметом которого явилось проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: пгт. Уни, ул. Ленина, д. 18.
15.10.2010 в 15 часов в результате запуска системы теплоснабжения в доме N 18 по ул. Ленина п. Уни Кировской области произошла утечка воды из незакрытых кранов в трех батареях квартиры N 9 на третьем этаже, что повлекло затопление трех комнат квартиры N 5 на втором этаже.
Указанное происшествие отражено в акте о затоплении от 20.10.2010, составленном с участием владельца квартиры N 5 Ашихмина А.Л., директора общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" Быкова С.Н., владелицы квартиры N 9 Снетковой А.В., а также заместителя главы администрации Унинского района Кировской области Коковихина С.Н. Акт подписан директором Компании (том 1, л.д. 16).
По факту уничтожения чужого имущества ОВД по Унинскому району Кировской области проведена проверка, которая установила, что в ходе проведения Обществом ремонта системы теплоснабжения по указанию главы администрации Унинского района Безносикова Н.Б. произведен запуск системы теплоснабжения. Поскольку краны на отопительных радиаторах в квартире N 9 не были закрыты с целью устранения воздушных пробок в системе, произошло затопление находящейся этажом ниже квартиры N 5 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2011 - том 1, л.д. 157).
Из объяснения сотрудника Общества Рублева А.В. (том 1 л.д. 156) следует, что Обществом проводился ремонт отопительной системы дома N 18 по ул. Ленина, в перечень выполняемых работ включалась промывка отопительных радиаторов и смена на них кранов, при смене кранов на отопительных радиаторах в квартирах дома краны не закрывались рабочими с той целью, чтобы при запуске системы теплоснабжения своевременно устранялись воздушные пробки.
Поврежденное в результате затопления квартиры домашнее имущество Ашихминой Светланы Николаевны было застраховано у истца в соответствии Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15.10.2007 N 1. Заключение договора страхования подтверждено выдачей страхового полиса серии 3071 N 0548675 сроком действия с 11.02.2010 по 10.02.2011 (том 1, л.д. 52-53).
18.10.2010 Ашихмина Светлана Николаевна обратилась к Страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии, в связи с чем последним составлен перечень предметов домашнего имущества погибших, поврежденных или утраченных в результате разбоя, грабежа, кражи.
Расчет убытков произведен по заданию Страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", что отражено в акте от 21.10.2010 N 3332119, а также в калькуляции от 25.10.2010.
На основании страхового акта N 0003332119-001 от 28.10.2010 платежным поручением от 29.10.2010 N 954 истец перечислил Ашихминой Светлане Николаевне 42 966 рублей 40 копеек.
Полагая, что лицами, виновными в причинении ущерба страхователю, являются Компания и Общество, истец обратился в суд с иском к указанным лицам о возмещения вреда в порядке суброгации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что выплата Страховщиком страхового возмещения в сумме 42 966 рублей 40 копеек Ашихминой Светлане Николаевне повлекла переход права требования возмещения убытков в пределах указанной суммы с лица, ответственного за убытки.
Вместе с тем, Компания в апелляционной жалобе выразила несогласие с тем, что именно она является лицом, ответственным за причиненные убытки.
Возложение обязанности по возмещению убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при доказанности наличия совокупности оснований, к которым относятся наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).
Материалами дела подтвержден и Компанией не оспорен факт причинения и размер причиненных убытков.
В апелляционной жалобе Компанией оспаривается ее вина в затоплении квартиры N 5, так как лицом, фактически производившим ремонтные работы по системе отопления дома, являлось Общество.
Часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вина лица, причинившего вред, предполагается; ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается именно на Компанию.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик 1 является управляющей организацией в отношении дома по адресу: Кировская область, п. Уни, Ленина, 18.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения Жилищного кодекса по тексту приводятся в редакции, действовавшей на момент причинения убытков) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпункт "г" пункта 49 Правил N 307 предусматривает обязанность исполнителя самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Внутридомовые инженерные системы - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила содержания), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу приведенных норм на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по такому надлежащему содержанию общего имущества, которое бы гарантировало безопасные условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме.
Между тем, указанная обязанность Компанией выполнена не была, в частности, не был обеспечен надзор за проведением Обществом в рамках исполнения обязательств по договору подряда работ по капитальному ремонту, на что указывает, в частности, то обстоятельство, что Компания отрицала факт ремонта системы теплоснабжения при производстве работ по капитальному ремонту (отзыв - том 1 л.д. 79, указание на выполнение работ систем электроснабжения), что противоречит представленным в материалы дела доказательствам (том 1 л.д. 156-157).
Более того, решение об исключении из перечня работ по капитальному ремонту здания работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения было принято общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме только 21.10.2010 (том 1 л.д. 132), то есть после того, как произошло затопление квартиры при попытке запуска системы отопления.
С учетом изложенного, указание заявителя жалобы на то, что Общество работы по ремонту системы отопления организовало по своему усмотрению, о чем Компания не могла и не должна была знать, противоречат вышеприведенным положениям Жилищного кодекса, Постановления N 307, Правил содержания, а также имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, надлежащая эксплуатация общего имущества предполагает обязанность Компании ограничить доступ посторонних лиц к инженерным коммуникациям в целях недопущения причинения ущерба как общему имуществу многоквартирного дома, так и имуществу собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений.
С учетом технологии подключения жилого дома к системе теплоснабжения, а именно, необходимости открыть задвижки для обеспечения циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения, факт свободного запуска системы теплоснабжения свидетельствует о неисполнении Компанией вышеуказанной обязанности. Эксплуатация внутридомовой системы отопления в отсутствие контроля за доступом к регулирующей и запорной арматуре требованию безопасности не отвечает.
Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и бездействием Компании, в нарушение условий договора управления, при исполнении обязанностей исполнителя коммунальных услуг. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Компании в причинении ущерба.
С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела судом гражданско-правовая ответственность правомерно возложена на Компанию за противоправное бездействие, повлекшее наступление последствий в виде убытков.
Указание Компании на то, что она является управляющей организацией, а не организацией, предоставляющей коммунальные услуги, является несостоятельным, так как в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления предопределяет возложение на лицо, управляющее домом, обязанностей, состав которых устанавливается законом.
Ссылки заявителя жалобы на то, что работы в жилых и подсобных помещениях квартир в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не обоснованы.
Пунктом 6 Правил содержания предусмотрено включение в состав общего имущества внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Краны, то есть устройства, относящиеся к регулирующей и запорной арматуре, входят в состав общего имущества дома, ответственность за эксплуатацию которого несет Компания как исполнитель коммунальных услуг, кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы на внутридомовых сетях теплоснабжения проводились Обществом в рамках капитального ремонта по договору с Компанией, а не технического осмотра жилого дома.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-12621/2012.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу N А28-12621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)