Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КомфортСервис" к Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "КомфортСервис" к Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "КомфортСервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "КомфортСервис" обратилось в суд с иском к Р., указав, что ответчик является владельцем квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 90,5 м 2. 21.04.2008 г. общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "КомфортСервис" и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Ответчик отказывается заключать с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, при этом продолжает фактически проживать в указанном жилом помещении и пользоваться коммунальными услугами. С января 2012 г. ответчиком не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия, однако он не намерен производить оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от 07.05.2013 г. представитель истца ООО "КомфортСервис" заявила об уменьшении исковых требований и попросила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал, Возражения мотивировал тем, что ООО "КомфортСервис" является нелегитимной управляющей организацией, поскольку при проведении заочного голосования, которым она была избрана, были допущены нарушения законодательства, о которых ответчику ранее не было известно, и он оплачивал жилищно-коммунальные услуги под влиянием заблуждения. Как указывает ответчик, с 01.01.2012 г. истец утратил статус управляющей организации, поскольку по результатам заочного голосования управление многоквартирным домом (номер) по (адрес) перешло к ТСЖ "Бастион". Решением суда было признано незаконным решение общего собрания, которым было создано ТСЖ "Бастион". При этом ответчик считает ТСЖ до настоящего времени не ликвидированным и, поскольку общего собрания по выбору управляющей организации не проводилось, считает, что ООО "КомфортСервис" не приобрело вновь статуса управляющей компании. Заявленную истцом сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей считал не соответствующей количеству потребленных услуг.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р. указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд не принял во внимание результаты прокурорской проверки, установившей незаконность действий ООО "КомфортСервис" по принятию на себя управления домом (номер) по (адрес) в (адрес). В соответствии с протоколом N 1 от 06.06.2011 г. общего собрания собственников помещений принято решение об изменении способа управления домом и создано ТСЖ "Бастион". В период времени с 01.01.2012 г. по 06.08.2012 г. исполнителем по поставке коммунальных ресурсов, оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений являлось ТСЖ "Бастион", в связи с чем ТСЖ "Бастион" заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, которые до настоящего времени не расторгнуты и долги как с ресурсоснабжающими, так и с подрядными организациями не были официально переданы. В указанный период времени ответчик производил оплату коммунальных услуг ТСЖ "Бастион". На момент рассмотрения спора никем из учредителей ТСЖ "Бастион" решение о его ликвидации не принималось, в судебном порядке ТСЖ "Бастион" также ликвидировано не было, соответственно истец в силу закона не мог принять на себя дебиторскую задолженность ТСЖ "Бастион". Представленный истцом договор энергоснабжения N 2222 от 01.02.2008 г., заключенный между истцом и ОАО "Тюменьэнергосбыт" является незаконным и ничтожным, так как заключен 01.02.2008 г., тогда как решение собственников по выбору его в качестве управляющей компании состоялось 28.04.2008 г. Также указал, что имеет перед ТСЖ "Бастион" задолженность в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Расшифровки задолженности по периодам и услугам представлено не было, сведения, представленные СГМУП "РКЦ", не соответствуют действительности, так как показания как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета в их адрес не передавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 4 ЖК РФ, отношения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются требованиями жилищного законодательства РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирной доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Обязанность по несению расходов на жилое помещение установлена также в ст. 153 ч. 1, ст. 158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственниками жилых помещений с момент возникновения права собственности.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственник помещений в таком доме обязан выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что Р. является собственником квартиры общей площадью 75,9 м2, расположенной по адресу: (адрес).
С декабря 2008 г. зарегистрирован по указанному адресу вместе с женой, детьми и сестрой, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Протоколом от 21.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проведенного путем заочного голосования, подтверждается принятие общим собранием решения об избрании ООО "КомфортСервис" управляющей компанией для управления общим имуществом указанного многоквартирного дома и о заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и встроенных помещений.
Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании фактическое потребление им предоставляемых коммунальных услуг, сведений о том, чтобы он оплачивал коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ООО "КомфортСервис" утратило статус управляющей организации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01.03.2012 г. решения общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 06.06.2011 г., были признаны незаконными; судом постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "Бастион".
Согласно информации ИФНС России по г. Сургуту, 06.08.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Бастион".
Иного способа управления вместо существовавшего на момент принятия признанных незаконными решений общего собрания собственников помещений от 06.06.2011 г. в (адрес) выбрано не было, доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, в период с 01.01.2012 г. по 14.06.2012 г. (день вступления решения суда от 01.03.2012 г. в законную силу) услуги по управлению многоквартирным домом ООО "КомфортСервис" гражданам фактически не оказывались, однако после вступления в законную силу решения суда истцом с ресурсоснабжающими организациями были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам на поставку коммунальных ресурсов, по которым ООО "КомфортСервис" приняло на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в период деятельности ТСЖ "Бастион" и не оплаченных данным ТСЖ.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом дополнительным соглашением N 4 от 15.06.2012 г. к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Сургутским ГМУП "Горводоканал", дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2012 г. о внесении изменений в договор N 799 от 01.09.2011 г. снабжения тепловой энергией и горячей водой, заключенным с Сургутским ГМУП "Городские тепловые сети", дополнительным соглашением N 5 от 11.07.2012 г. к договору энергоснабжения N 2222 от 01.02.2008 г. с ОАО "Тюменьэнергосбыт".
Согласно перечисленным дополнительным соглашениям, они распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что деятельность ТСЖ "Бастион" была прекращена, и у него нет правопреемников, у собственников помещений (адрес) возникла обязанность по оплате потребленных за период с 01.01.2012 г. по 14.06.2012 г. коммунальных ресурсов непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями, у которых в силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ возникло право требования указанной оплаты.
Ответчик Р. в суде первой инстанции не отрицал, что вносил оплату в ТСЖ "Бастион" в спорный период единожды 23.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно выписке по лицевому счету ответчика за 2012 год у него сложилась задолженность по состоянию на 01.07.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, которые он должен был оплатить ТСЖ "Бастион".
Довод жалобы ответчика, что сумма начислений не соответствует объему потребленных услуг, какими-либо доказательствами не подтвержден, конкретных возражений относительно неправильного учета фактического потребления им коммунальных ресурсов, либо неправильного применения тарифов ответчиком не представлено.
В соответствии с выпиской по лицевому счету за 2012 г., в августе, сентябре и ноябре 2012 г расчет задолженности ответчику был скорректирован в сторону уменьшения, качество потребленных услуг ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, на задолженность подлежит начислению пеня.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Представителем истца, с учетом уточнения исковых требований, правомерно исчислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без изменения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3896/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3896/2013
Судья: Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КомфортСервис" к Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО "КомфортСервис" к Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "КомфортСервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "КомфортСервис" обратилось в суд с иском к Р., указав, что ответчик является владельцем квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 90,5 м 2. 21.04.2008 г. общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "КомфортСервис" и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Ответчик отказывается заключать с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, при этом продолжает фактически проживать в указанном жилом помещении и пользоваться коммунальными услугами. С января 2012 г. ответчиком не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия, однако он не намерен производить оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от 07.05.2013 г. представитель истца ООО "КомфортСервис" заявила об уменьшении исковых требований и попросила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал, Возражения мотивировал тем, что ООО "КомфортСервис" является нелегитимной управляющей организацией, поскольку при проведении заочного голосования, которым она была избрана, были допущены нарушения законодательства, о которых ответчику ранее не было известно, и он оплачивал жилищно-коммунальные услуги под влиянием заблуждения. Как указывает ответчик, с 01.01.2012 г. истец утратил статус управляющей организации, поскольку по результатам заочного голосования управление многоквартирным домом (номер) по (адрес) перешло к ТСЖ "Бастион". Решением суда было признано незаконным решение общего собрания, которым было создано ТСЖ "Бастион". При этом ответчик считает ТСЖ до настоящего времени не ликвидированным и, поскольку общего собрания по выбору управляющей организации не проводилось, считает, что ООО "КомфортСервис" не приобрело вновь статуса управляющей компании. Заявленную истцом сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей считал не соответствующей количеству потребленных услуг.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р. указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд не принял во внимание результаты прокурорской проверки, установившей незаконность действий ООО "КомфортСервис" по принятию на себя управления домом (номер) по (адрес) в (адрес). В соответствии с протоколом N 1 от 06.06.2011 г. общего собрания собственников помещений принято решение об изменении способа управления домом и создано ТСЖ "Бастион". В период времени с 01.01.2012 г. по 06.08.2012 г. исполнителем по поставке коммунальных ресурсов, оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений являлось ТСЖ "Бастион", в связи с чем ТСЖ "Бастион" заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, которые до настоящего времени не расторгнуты и долги как с ресурсоснабжающими, так и с подрядными организациями не были официально переданы. В указанный период времени ответчик производил оплату коммунальных услуг ТСЖ "Бастион". На момент рассмотрения спора никем из учредителей ТСЖ "Бастион" решение о его ликвидации не принималось, в судебном порядке ТСЖ "Бастион" также ликвидировано не было, соответственно истец в силу закона не мог принять на себя дебиторскую задолженность ТСЖ "Бастион". Представленный истцом договор энергоснабжения N 2222 от 01.02.2008 г., заключенный между истцом и ОАО "Тюменьэнергосбыт" является незаконным и ничтожным, так как заключен 01.02.2008 г., тогда как решение собственников по выбору его в качестве управляющей компании состоялось 28.04.2008 г. Также указал, что имеет перед ТСЖ "Бастион" задолженность в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Расшифровки задолженности по периодам и услугам представлено не было, сведения, представленные СГМУП "РКЦ", не соответствуют действительности, так как показания как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета в их адрес не передавались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 4 ЖК РФ, отношения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются требованиями жилищного законодательства РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирной доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Обязанность по несению расходов на жилое помещение установлена также в ст. 153 ч. 1, ст. 158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственниками жилых помещений с момент возникновения права собственности.
Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственник помещений в таком доме обязан выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что Р. является собственником квартиры общей площадью 75,9 м2, расположенной по адресу: (адрес).
С декабря 2008 г. зарегистрирован по указанному адресу вместе с женой, детьми и сестрой, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Протоколом от 21.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проведенного путем заочного голосования, подтверждается принятие общим собранием решения об избрании ООО "КомфортСервис" управляющей компанией для управления общим имуществом указанного многоквартирного дома и о заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и встроенных помещений.
Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании фактическое потребление им предоставляемых коммунальных услуг, сведений о том, чтобы он оплачивал коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ООО "КомфортСервис" утратило статус управляющей организации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01.03.2012 г. решения общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 06.06.2011 г., были признаны незаконными; судом постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ "Бастион".
Согласно информации ИФНС России по г. Сургуту, 06.08.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Бастион".
Иного способа управления вместо существовавшего на момент принятия признанных незаконными решений общего собрания собственников помещений от 06.06.2011 г. в (адрес) выбрано не было, доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, в период с 01.01.2012 г. по 14.06.2012 г. (день вступления решения суда от 01.03.2012 г. в законную силу) услуги по управлению многоквартирным домом ООО "КомфортСервис" гражданам фактически не оказывались, однако после вступления в законную силу решения суда истцом с ресурсоснабжающими организациями были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам на поставку коммунальных ресурсов, по которым ООО "КомфортСервис" приняло на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в период деятельности ТСЖ "Бастион" и не оплаченных данным ТСЖ.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом дополнительным соглашением N 4 от 15.06.2012 г. к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Сургутским ГМУП "Горводоканал", дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2012 г. о внесении изменений в договор N 799 от 01.09.2011 г. снабжения тепловой энергией и горячей водой, заключенным с Сургутским ГМУП "Городские тепловые сети", дополнительным соглашением N 5 от 11.07.2012 г. к договору энергоснабжения N 2222 от 01.02.2008 г. с ОАО "Тюменьэнергосбыт".
Согласно перечисленным дополнительным соглашениям, они распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 г.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что деятельность ТСЖ "Бастион" была прекращена, и у него нет правопреемников, у собственников помещений (адрес) возникла обязанность по оплате потребленных за период с 01.01.2012 г. по 14.06.2012 г. коммунальных ресурсов непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями, у которых в силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ возникло право требования указанной оплаты.
Ответчик Р. в суде первой инстанции не отрицал, что вносил оплату в ТСЖ "Бастион" в спорный период единожды 23.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно выписке по лицевому счету ответчика за 2012 год у него сложилась задолженность по состоянию на 01.07.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, которые он должен был оплатить ТСЖ "Бастион".
Довод жалобы ответчика, что сумма начислений не соответствует объему потребленных услуг, какими-либо доказательствами не подтвержден, конкретных возражений относительно неправильного учета фактического потребления им коммунальных ресурсов, либо неправильного применения тарифов ответчиком не представлено.
В соответствии с выпиской по лицевому счету за 2012 г., в августе, сентябре и ноябре 2012 г расчет задолженности ответчику был скорректирован в сторону уменьшения, качество потребленных услуг ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, на задолженность подлежит начислению пеня.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Представителем истца, с учетом уточнения исковых требований, правомерно исчислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без изменения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)