Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Ф., У., Е., П., А.О. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ г., которым постановлено: Исковое заявление собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства - оставить без рассмотрения.
Собственники квартир многоквартирных домов N 17, 18 - Ф., У., Е., П., А.О., обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах других собственников квартир данных домов к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства и о признании разрешения на строительство многоквартирных домов N ХХХ. в части строительства многоквартирного дома - корпус ХХХ недействительным.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ф., У., Е., П., А.О., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф., У., Е., П. - Ч. (по доверенности от 19.06.2012 г.), представителя "Москомархитектура" - С.О. (по доверенности от 30.10.2012 г. N 001-03-800/12), представителя "Мосгосстройнадзор" - Г. (по доверенности от 15.01.2013 г. N 16), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. 222 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если:
- - исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- - в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ и просили запретить ОАО "Авгур Эстейт" строительство многоквартирного дома - корпус ХХХ, указанного в разрешении на строительство многоквартирных домов N ХХХ, признать данное разрешение на строительство многоквартирных домов N ХХХ от ХХХ г. в части строительства многоквартирного дома - корпус ХХХ, недействительным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что данное заявление было подано в суд и подписано Ф., У., Е., П., А.О. от имени и в интересах собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, оформленного протоколом от ХХХ. (л.д. 14 - 17), и поскольку данные лица не имеют доверенностей от собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ, предоставляющих им права на подписание и предъявление указанного иска, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд лицами, не имеющими полномочий на подписание и предъявление иска.
Суд также исходил из того, что поскольку подача искового заявления инициативной группой граждан нормами ГПК РФ не предусмотрена, а представленный протокол общего собрания собственников от ХХХ. не является документом, подтверждающим полномочия Ф., У., Е., П., А.О. на подписание и предъявление иска от имени и в интересах собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ, то оснований для передачи Ф., У., Е., П., А.О. полномочий другим лицам, подписавшим уточненные исковые заявления не имелось, в связи с чем, исковое заявление собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства было подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать правильными.
Судебная коллегия полагает, что принятие решения на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов N ХХХ в пос. ХХХ по шестому вопросу повестки об избрании У., Ф., Е., П., А.О. представителями для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений принятых на общем собрании, а также наделение данных лиц правом привлекать для совершения фактических и юридических действий во исполнение решений третьих лиц, оформленное протоколом от ХХХ года, не исключает оформление на них доверенностей от всех собственников данных домов на обращение в суд с заявленными выше требованиями.
Таким образом, требования, предъявляемые к доверенности в порядке ч. 1 ст. 185 ГК РФ собственниками многоквартирных жилых домов N ХХХ в пос. ХХХ не были соблюдены, в связи с чем, доводы истцов о том, что их полномочия в соответствии с действующим законодательством было оформлено надлежащим образом, и они имели право сами представлять интересы всех собственников в суде или делать это через лиц обладающих специальными познаниями в области права, оформив на них нотариальную доверенность в порядке передоверия полномочий, полученных на общем собрании собственников являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд вправе был оставить исковое заявления без рассмотрения только в той части, в которой полагал, что лица указанные в качестве истцов не подписывали исковое заявление и не оформляли надлежащим образом полномочия на представление интересов от всех собственников многоквартирных домов N ХХХ в пос. ХХХ, и по требованиям Ф., У., Е., П., А.О. оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось, так как они имели полномочия от своего имени подавать исковые требования в суд, поскольку являются собственниками квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ.
Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в ХХХ. Видновский городской суд Московской области уже принял к производству иск собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства, предметом которого также являются требования о запрете ОАО "Авгур Эстейт" строительства многоквартирного дома - корпус ХХХ по адресу: ХХХ, указанного в разрешении на строительство многоквартирных домов N ХХХ г. по основаниям аналогичным с основаниями указанными в иске, который поступил в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в производстве Видновского городского суда Московской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, по иску собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не проверил надлежащим образом субъектный состав лиц (истцов) по гражданским делам по искам собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства, которые рассматриваются в Видновском городском суде Московской области и в Хамовническом районном суде г. Москвы, и пришел к неправильному выводу о том, что в Видновском городском суде Московской области находится гражданское дело с тем же предметом исковых требований и по аналогичным основаниям, не правильно применил норму процессуального права ст. 222 ГПК РФ, поскольку субъектный состав гражданских дел находящихся в Видновском городском суде и в Хамовническом районном суде г. Москвы N ХХХ различен, а именно, в Видновском городском суде Московской области в производстве, которого находится дело N ХХХ, истцами являются У., Ф., Е., С.Л. и А.О., которые действуют самостоятельно от своего имени и в своих интересах, а в Хамовническом районном суде г. Москвы истцами являются как все собственники многоквартирных жилых домов N ХХХ в пос. ХХХ принимавших участие и голосовавших "за" по вопросам повестки дня на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов от ХХХ года, так и истцы У., Ф., Е., П., А.О., действующие также в своих интересах как истцы.
Суд также не учел, что предмет исковых требований по двум гражданским делам также различен, а именно, в Хамовническом районном суде г. Москвы было заявлено не только требование о запрещении строительной деятельности ответчика, но и оспаривается разрешение на строительство N ХХХ от ХХХ. в части строительства многоквартирного дома корп. N ХХХ, которое истцы просили признать недействительным (т. 1, л.д. 2 - 6, гр. дело N 2-2564/12).
Поскольку данное требование отсутствует в предмете иска по делу N ХХХ, находящимся в производстве Видновского городского суда Московской области, то суд не вправе был оставлять исковое заявление в данной части заявленных требований без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31460
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-31460
Ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Ф., У., Е., П., А.О. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ г., которым постановлено: Исковое заявление собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства - оставить без рассмотрения.
установила:
Собственники квартир многоквартирных домов N 17, 18 - Ф., У., Е., П., А.О., обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах других собственников квартир данных домов к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства и о признании разрешения на строительство многоквартирных домов N ХХХ. в части строительства многоквартирного дома - корпус ХХХ недействительным.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ф., У., Е., П., А.О., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф., У., Е., П. - Ч. (по доверенности от 19.06.2012 г.), представителя "Москомархитектура" - С.О. (по доверенности от 30.10.2012 г. N 001-03-800/12), представителя "Мосгосстройнадзор" - Г. (по доверенности от 15.01.2013 г. N 16), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. 222 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если:
- - исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- - в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ и просили запретить ОАО "Авгур Эстейт" строительство многоквартирного дома - корпус ХХХ, указанного в разрешении на строительство многоквартирных домов N ХХХ, признать данное разрешение на строительство многоквартирных домов N ХХХ от ХХХ г. в части строительства многоквартирного дома - корпус ХХХ, недействительным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что данное заявление было подано в суд и подписано Ф., У., Е., П., А.О. от имени и в интересах собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, оформленного протоколом от ХХХ. (л.д. 14 - 17), и поскольку данные лица не имеют доверенностей от собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ, предоставляющих им права на подписание и предъявление указанного иска, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд лицами, не имеющими полномочий на подписание и предъявление иска.
Суд также исходил из того, что поскольку подача искового заявления инициативной группой граждан нормами ГПК РФ не предусмотрена, а представленный протокол общего собрания собственников от ХХХ. не является документом, подтверждающим полномочия Ф., У., Е., П., А.О. на подписание и предъявление иска от имени и в интересах собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ, то оснований для передачи Ф., У., Е., П., А.О. полномочий другим лицам, подписавшим уточненные исковые заявления не имелось, в связи с чем, исковое заявление собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства было подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать правильными.
Судебная коллегия полагает, что принятие решения на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов N ХХХ в пос. ХХХ по шестому вопросу повестки об избрании У., Ф., Е., П., А.О. представителями для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений принятых на общем собрании, а также наделение данных лиц правом привлекать для совершения фактических и юридических действий во исполнение решений третьих лиц, оформленное протоколом от ХХХ года, не исключает оформление на них доверенностей от всех собственников данных домов на обращение в суд с заявленными выше требованиями.
Таким образом, требования, предъявляемые к доверенности в порядке ч. 1 ст. 185 ГК РФ собственниками многоквартирных жилых домов N ХХХ в пос. ХХХ не были соблюдены, в связи с чем, доводы истцов о том, что их полномочия в соответствии с действующим законодательством было оформлено надлежащим образом, и они имели право сами представлять интересы всех собственников в суде или делать это через лиц обладающих специальными познаниями в области права, оформив на них нотариальную доверенность в порядке передоверия полномочий, полученных на общем собрании собственников являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд вправе был оставить исковое заявления без рассмотрения только в той части, в которой полагал, что лица указанные в качестве истцов не подписывали исковое заявление и не оформляли надлежащим образом полномочия на представление интересов от всех собственников многоквартирных домов N ХХХ в пос. ХХХ, и по требованиям Ф., У., Е., П., А.О. оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имелось, так как они имели полномочия от своего имени подавать исковые требования в суд, поскольку являются собственниками квартир многоквартирных домов N ХХХ, расположенных по адресу: ХХХ.
Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в ХХХ. Видновский городской суд Московской области уже принял к производству иск собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства, предметом которого также являются требования о запрете ОАО "Авгур Эстейт" строительства многоквартирного дома - корпус ХХХ по адресу: ХХХ, указанного в разрешении на строительство многоквартирных домов N ХХХ г. по основаниям аналогичным с основаниями указанными в иске, который поступил в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в производстве Видновского городского суда Московской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, по иску собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства.
Между тем, как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не проверил надлежащим образом субъектный состав лиц (истцов) по гражданским делам по искам собственников квартир многоквартирных домов N ХХХ к ОАО "Авгур Эстейт", Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ЗАО "Управление по строительству N 111" о запрете строительства, которые рассматриваются в Видновском городском суде Московской области и в Хамовническом районном суде г. Москвы, и пришел к неправильному выводу о том, что в Видновском городском суде Московской области находится гражданское дело с тем же предметом исковых требований и по аналогичным основаниям, не правильно применил норму процессуального права ст. 222 ГПК РФ, поскольку субъектный состав гражданских дел находящихся в Видновском городском суде и в Хамовническом районном суде г. Москвы N ХХХ различен, а именно, в Видновском городском суде Московской области в производстве, которого находится дело N ХХХ, истцами являются У., Ф., Е., С.Л. и А.О., которые действуют самостоятельно от своего имени и в своих интересах, а в Хамовническом районном суде г. Москвы истцами являются как все собственники многоквартирных жилых домов N ХХХ в пос. ХХХ принимавших участие и голосовавших "за" по вопросам повестки дня на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов от ХХХ года, так и истцы У., Ф., Е., П., А.О., действующие также в своих интересах как истцы.
Суд также не учел, что предмет исковых требований по двум гражданским делам также различен, а именно, в Хамовническом районном суде г. Москвы было заявлено не только требование о запрещении строительной деятельности ответчика, но и оспаривается разрешение на строительство N ХХХ от ХХХ. в части строительства многоквартирного дома корп. N ХХХ, которое истцы просили признать недействительным (т. 1, л.д. 2 - 6, гр. дело N 2-2564/12).
Поскольку данное требование отсутствует в предмете иска по делу N ХХХ, находящимся в производстве Видновского городского суда Московской области, то суд не вправе был оставлять исковое заявление в данной части заявленных требований без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)