Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-8412/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260022782), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260022782), о взыскании 524 756 рублей 27 копеек,
при участии:
- от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от истца - Семенычев А.К. по доверенности от 25.12.2012,
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (далее - ООО "Строй-Резерв") о взыскании 524 756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартир в жилых домах N 2а по ул. Советской, N 5 по ул. Совнаркомовская и N 5 по ул. Керченская, осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 524 756 руб. 27 коп. задолженности и 13 495 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Резерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные многоквартирные дома находились и находятся в управлении домоуправляющей компании, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается истцом.
Кроме того заявитель не согласен с оценкой его доводов в суде первой инстанции о несоответствии расчетов истца, а также представленных документов требованиям законодательства о бездоговорном потреблении.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.12.2012, 05.02.2013, 26.02.2013.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2011 в ходе проверки представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Строй-Резерв" путем самовольного подключения к сетям истца энергоустановок потребителя, расположенных в квартирах жилых домов N 2а по ул. Советская, N 5 по ул. Керченская, N 5 по ул. Совнаркомовская, согласно прилагаемому к акту списку.
По выявленному факту в порядке пунктов 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 15.11.2011 N 718 за период с 16.11.2008 по 15.11.2011.
Согласно указанному акту при его составлении присутствовал представитель ответчика Закарян В.А., которым при подписании акта сделана отметка о том, что провода в некоторых квартирах не подходят к электросчетчикам (отсоединены от счетчиков), в связи с чем не ясно, каким образом в квартирах производится энергопотребление.
Кроме потребителя акт о бездоговорном потреблении от 15.11.2008 N 718 подписан также двумя свидетелями, которые согласно имеющимся в акте отметкам являются жителями жилого дома N 2а по ул. Советская.
Согласно прилагаемому к акту расчету объема бездоговорного потребления указанный расчет произведен по 51 квартире, в том числе: по квартирам NN 9, 24-26, 30, 36, 44, 46, 47 в доме N 2а по ул. Советская, по квартирам NN 4, 6, 8Б, 10А, 11, 13, 16, 18А, 19, 22, 24, 26, 27, 31, 33 - 36, 38 - 42, 44, 45, 47 - 52, 55 - 58, 60 в доме N 5 по ул. Керченская, по квартирам NN 7, 9, 10, 12, 13, 15 в доме N 5 по ул. Совнаркомовская г. Нижнего Новгорода.
Наличие у ответчика права собственности на перечисленные жилые помещения в спорный период подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л. д. 54 - 103) и ответчиком не оспорено Объем бездоговорного потребления электрической энергии первоначально был определен истцом по нормативу потребления коммунальных услуг при отсутствии прибора учета электрической энергии, установленного для населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных газовыми плитами и имеющих одну комнату, на одного человека, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 44 в количестве 157 896 кВт.ч за период с 16.11.2008 по 15.11.2011.
В последующем расчет объема бездоговорного потребления изменен истцом и составлен за период с 01.03.2009 по 15.11.2011 в количестве 136 990 кВт.ч, при этом расчет объема по квартирам NN 26, 44, 52, 42, 55, 36 в доме N 5 по ул. Керченская за период с 01.06.2010 по 17.08.2011 произведен с учетом показаний установленных в указанных квартирах приборов учета электрической энергии.
Расчет стоимости объема бездоговорного потребления с учетом принятых судом уточнений исковых требований определен исходя из одноставочного экономически обоснованного тарифа, установленного на 2009, 2010, 2011 годы решениями РСТ Нижегородской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую населению и приравненным к категории населения потребителям Нижегородской области" от 24.11.2008 N 36/14, 18.12.2009 N 53/1, 30.11.2010 N 42/35, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к указанным решениями применяется для расчетов населения за электрическую энергию в случае отсутствия зарегистрированных граждан по конкретному адресу.
Поскольку ответчик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потреблял электрическую энергию, а оплату за нее не производил, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в заявленный период с 01.03.2009 по 15.11.2011 электрической энергии по всем указанным в расчете квартирам и руководствовался пунктами 151, 152, 88, 136, 155, 156 Правил N 530.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности периода бездоговорного потребления электроэнергии, объема и стоимости. Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Так, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для следующих целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами N 530, а также Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 8, подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем электроэнергии, поступивший на нужды жилого дома. Общий объем потребленной электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 7 Правил N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2012 года).
Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил N 307).
Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.
Управление многоквартирным домом может осуществляться одним способом и одной управляющей компанией. В том случае, если управление осуществляется управляющей компанией, она является исполнителем коммунальных услуг и в силу этого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, поступивший в дом, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами N 307.
В соответствии с Правилами N 307 при наличии исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не может состоять в правоотношениях по поставке электроэнергии с жильцами.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами многоквартирные дома: ул. Керченская д. 5, ул. Совнаркомовская д. 5, ул. Советская д. 2а находятся в управлении ОАО "ДК Канавинского района". Представитель указанной управляющей компании принимал участие в проверке и подписывал акт о бездоговорном потреблении, а также вводил ограничение потребления путем отключения квартир от энергопотребления и был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции.
Также истец не оспаривает наличие управляющей компании, поскольку в судебном заседании пояснил, что к управляющей компании предъявляется бездоговорное потребление на места общего пользования.
Вместе с тем истец не смог указать правовые основания для предъявления иска непосредственно к собственнику жилых помещений при наличии управляющей организации и не представил доказательств наличия непосредственной формы управления в спорных домах, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением иска ненадлежащему ответчику, признает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-8412/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ИНН 5260204573, ОГРН 1075260022782), г. Нижний Новгород, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород, - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ИНН 5260204573, ОГРН 1075260022782), г. Нижний Новгород, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-8412/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А43-8412/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-8412/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260022782), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260022782), о взыскании 524 756 рублей 27 копеек,
при участии:
- от заявителя - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от истца - Семенычев А.К. по доверенности от 25.12.2012,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (далее - ООО "Строй-Резерв") о взыскании 524 756 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии.
Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартир в жилых домах N 2а по ул. Советской, N 5 по ул. Совнаркомовская и N 5 по ул. Керченская, осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 524 756 руб. 27 коп. задолженности и 13 495 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Резерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные многоквартирные дома находились и находятся в управлении домоуправляющей компании, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается истцом.
Кроме того заявитель не согласен с оценкой его доводов в суде первой инстанции о несоответствии расчетов истца, а также представленных документов требованиям законодательства о бездоговорном потреблении.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 25.12.2012, 05.02.2013, 26.02.2013.
После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2011 в ходе проверки представителями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Строй-Резерв" путем самовольного подключения к сетям истца энергоустановок потребителя, расположенных в квартирах жилых домов N 2а по ул. Советская, N 5 по ул. Керченская, N 5 по ул. Совнаркомовская, согласно прилагаемому к акту списку.
По выявленному факту в порядке пунктов 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 15.11.2011 N 718 за период с 16.11.2008 по 15.11.2011.
Согласно указанному акту при его составлении присутствовал представитель ответчика Закарян В.А., которым при подписании акта сделана отметка о том, что провода в некоторых квартирах не подходят к электросчетчикам (отсоединены от счетчиков), в связи с чем не ясно, каким образом в квартирах производится энергопотребление.
Кроме потребителя акт о бездоговорном потреблении от 15.11.2008 N 718 подписан также двумя свидетелями, которые согласно имеющимся в акте отметкам являются жителями жилого дома N 2а по ул. Советская.
Согласно прилагаемому к акту расчету объема бездоговорного потребления указанный расчет произведен по 51 квартире, в том числе: по квартирам NN 9, 24-26, 30, 36, 44, 46, 47 в доме N 2а по ул. Советская, по квартирам NN 4, 6, 8Б, 10А, 11, 13, 16, 18А, 19, 22, 24, 26, 27, 31, 33 - 36, 38 - 42, 44, 45, 47 - 52, 55 - 58, 60 в доме N 5 по ул. Керченская, по квартирам NN 7, 9, 10, 12, 13, 15 в доме N 5 по ул. Совнаркомовская г. Нижнего Новгорода.
Наличие у ответчика права собственности на перечисленные жилые помещения в спорный период подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л. д. 54 - 103) и ответчиком не оспорено Объем бездоговорного потребления электрической энергии первоначально был определен истцом по нормативу потребления коммунальных услуг при отсутствии прибора учета электрической энергии, установленного для населения, проживающего в жилых помещениях, оборудованных газовыми плитами и имеющих одну комнату, на одного человека, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 N 44 в количестве 157 896 кВт.ч за период с 16.11.2008 по 15.11.2011.
В последующем расчет объема бездоговорного потребления изменен истцом и составлен за период с 01.03.2009 по 15.11.2011 в количестве 136 990 кВт.ч, при этом расчет объема по квартирам NN 26, 44, 52, 42, 55, 36 в доме N 5 по ул. Керченская за период с 01.06.2010 по 17.08.2011 произведен с учетом показаний установленных в указанных квартирах приборов учета электрической энергии.
Расчет стоимости объема бездоговорного потребления с учетом принятых судом уточнений исковых требований определен исходя из одноставочного экономически обоснованного тарифа, установленного на 2009, 2010, 2011 годы решениями РСТ Нижегородской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую населению и приравненным к категории населения потребителям Нижегородской области" от 24.11.2008 N 36/14, 18.12.2009 N 53/1, 30.11.2010 N 42/35, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к указанным решениями применяется для расчетов населения за электрическую энергию в случае отсутствия зарегистрированных граждан по конкретному адресу.
Поскольку ответчик в отсутствие заключенного договора энергоснабжения потреблял электрическую энергию, а оплату за нее не производил, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в заявленный период с 01.03.2009 по 15.11.2011 электрической энергии по всем указанным в расчете квартирам и руководствовался пунктами 151, 152, 88, 136, 155, 156 Правил N 530.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности периода бездоговорного потребления электроэнергии, объема и стоимости. Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Так, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Помещения многоквартирного жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для следующих целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами N 530, а также Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 8, подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Собственники помещений в многоквартирном доме должны оплачивать весь объем электроэнергии, поступивший на нужды жилого дома. Общий объем потребленной электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 7 Правил N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2012 года).
Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты "а", "г" пункта 50 Правил N 307).
Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.
Управление многоквартирным домом может осуществляться одним способом и одной управляющей компанией. В том случае, если управление осуществляется управляющей компанией, она является исполнителем коммунальных услуг и в силу этого статуса обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и по энергоснабжению. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета.
Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, поступивший в дом, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами N 307.
В соответствии с Правилами N 307 при наличии исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не может состоять в правоотношениях по поставке электроэнергии с жильцами.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами многоквартирные дома: ул. Керченская д. 5, ул. Совнаркомовская д. 5, ул. Советская д. 2а находятся в управлении ОАО "ДК Канавинского района". Представитель указанной управляющей компании принимал участие в проверке и подписывал акт о бездоговорном потреблении, а также вводил ограничение потребления путем отключения квартир от энергопотребления и был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции.
Также истец не оспаривает наличие управляющей компании, поскольку в судебном заседании пояснил, что к управляющей компании предъявляется бездоговорное потребление на места общего пользования.
Вместе с тем истец не смог указать правовые основания для предъявления иска непосредственно к собственнику жилых помещений при наличии управляющей организации и не представил доказательств наличия непосредственной формы управления в спорных домах, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением иска ненадлежащему ответчику, признает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-8412/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ИНН 5260204573, ОГРН 1075260022782), г. Нижний Новгород, - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород, - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ИНН 5260204573, ОГРН 1075260022782), г. Нижний Новгород, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)