Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Горбенко В.С. (доверенность от 18.06.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3163) и Шкуриной Ю.В. (доверенность от 23.08.2012 N 2433), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25451/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480 (далее - Учреждение), о взыскании 688 347 руб. 04 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2012 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 535 040 руб. 76 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 700 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 209, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскиваемая задолженность представляет собой скорректированную плату за коммунальные услуги и не связана с расходами собственника по содержанию принадлежащих ему помещений. Судами необоснованно применено к спорным правоотношениям распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р). Расчет задолженности по иску не подтвержден допустимыми доказательствами, методика данного расчета не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и приводит ко взысканию с Учреждения платы в размере, превышающем указанный в счетах, выставляемых ресурсоснабжающей организацией.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Поскольку решение суда первой инстанции от 13.11.2012 изменено постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, суд кассационной инстанции проверил законность последнего принятого по делу судебного акта.
Согласно материалам дела, между Обществом (управляющей организацией) и Учреждением (собственником) заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая организация обязалась обеспечить управление домами, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика 688 347 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг и возмещению расходов по управлению многоквартирными домами за апрель - июнь 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 535 040 руб. 76 коп. Суд в этой части принял расчет исковых требований, представленный Обществом. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав расчет необоснованным и посчитав неправомерным включение в него задолженности по многоквартирным домам, по которым имеется переплата нанимателей.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отмене решения от 13.11.2012, поскольку судом нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Согласно названной норме в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции было принято не в пользу Общества в части отказа во взыскании с Учреждения 153 306 руб. 28 коп. и в этой части было обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора Общество отказалось от апелляционной жалобы и отказ был принят судом апелляционной инстанции, о чем вынесено определение от 20.03.2013.
Учреждение обжаловало решение от 13.11.2012 в части удовлетворения иска и взыскания с него 535 040 руб. 76 коп. задолженности. Таким образом, данный судебный акт обжаловался только в части. Из протокола судебного заседания от 13.03.2013 не следует, что присутствовавшие в заседании представители участников дела возражали против проверки только части судебного акта и настаивали на его проверке в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и его отмены в необжалуемой части.
При таких условиях постановление суда от 20.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 153 306 руб. 28 коп. задолженности с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции от 13.11.2012,
В остальной части постановление от 20.03.2013, поддержавшие выводы суда первой инстанции о взыскании с Учреждения 535 040 руб. 76 коп. задолженности, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.
Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 309, 310, 210 и 249 ГК РФ, а также части 3 статьи 30, статей 137 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договорам управления, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом возникает перед Обществом именно у Учреждения, а неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" не освобождает от соответствующей обязанности Учреждение.
Обязанность Учреждения нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена Распоряжением N 310-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения.
Следовательно, несостоятельно возражение Учреждения о том, что спорные расходы, будучи коммунальными платежами, не входят в состав расходов, возложенных на него как собственника помещений.
Кроме того, в данном случае задолженность образовалась в связи с отсутствием надлежащей корректировки платежей нанимателей в соответствии с Правилами N 307. Применение данных Правил предусмотрено пунктом 3.10 договоров. По условиям договоров Общество не выставляет нанимателям платежные документы для оплаты коммунальных услуг и не имеет возможности корректировать такую плату в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Аналогичное правило предусмотрено в пунктах 3.3 заключенных между сторонами договоров.
Следовательно, разница между суммой, начисленной нанимателям за коммунальные услуги, и той суммой, которая должна определяться на основании Правил N 307, уплачивается Учреждением.
Расчет задолженности в сумме 535 040 руб. 76 коп. имеется в материалах дела, его обоснованность проверена судами первой и апелляционной инстанций; опровергающий контррасчет в деле отсутствует.
Апелляционный суд правильно отклонил довод Учреждения о том, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.
При таком положении кассационная жалоба Учреждения в этой части подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-25451/2012 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" 153 306 руб. 28 коп. задолженности.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012, принятое по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-25451/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480, 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25451/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А56-25451/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Горбенко В.С. (доверенность от 18.06.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" Остринской Т.В. (доверенность от 22.10.2012 N 3163) и Шкуриной Ю.В. (доверенность от 23.08.2012 N 2433), рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-25451/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480 (далее - Учреждение), о взыскании 688 347 руб. 04 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2012 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 535 040 руб. 76 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 700 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 209, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскиваемая задолженность представляет собой скорректированную плату за коммунальные услуги и не связана с расходами собственника по содержанию принадлежащих ему помещений. Судами необоснованно применено к спорным правоотношениям распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р). Расчет задолженности по иску не подтвержден допустимыми доказательствами, методика данного расчета не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и приводит ко взысканию с Учреждения платы в размере, превышающем указанный в счетах, выставляемых ресурсоснабжающей организацией.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Поскольку решение суда первой инстанции от 13.11.2012 изменено постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, суд кассационной инстанции проверил законность последнего принятого по делу судебного акта.
Согласно материалам дела, между Обществом (управляющей организацией) и Учреждением (собственником) заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая организация обязалась обеспечить управление домами, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, обеспечить предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечивать внесение платы за оказываемые истцом работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, и в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика 688 347 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг и возмещению расходов по управлению многоквартирными домами за апрель - июнь 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав 535 040 руб. 76 коп. Суд в этой части принял расчет исковых требований, представленный Обществом. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, признав расчет необоснованным и посчитав неправомерным включение в него задолженности по многоквартирным домам, по которым имеется переплата нанимателей.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отмене решения от 13.11.2012, поскольку судом нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Согласно названной норме в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Решение суда первой инстанции было принято не в пользу Общества в части отказа во взыскании с Учреждения 153 306 руб. 28 коп. и в этой части было обжаловано истцом в апелляционном порядке.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора Общество отказалось от апелляционной жалобы и отказ был принят судом апелляционной инстанции, о чем вынесено определение от 20.03.2013.
Учреждение обжаловало решение от 13.11.2012 в части удовлетворения иска и взыскания с него 535 040 руб. 76 коп. задолженности. Таким образом, данный судебный акт обжаловался только в части. Из протокола судебного заседания от 13.03.2013 не следует, что присутствовавшие в заседании представители участников дела возражали против проверки только части судебного акта и настаивали на его проверке в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и его отмены в необжалуемой части.
При таких условиях постановление суда от 20.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 153 306 руб. 28 коп. задолженности с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции от 13.11.2012,
В остальной части постановление от 20.03.2013, поддержавшие выводы суда первой инстанции о взыскании с Учреждения 535 040 руб. 76 коп. задолженности, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным.
Судами при удовлетворении иска правильно применены положения статей 309, 310, 210 и 249 ГК РФ, а также части 3 статьи 30, статей 137 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договорам управления, в связи с чем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом возникает перед Обществом именно у Учреждения, а неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" не освобождает от соответствующей обязанности Учреждение.
Обязанность Учреждения нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предусмотрена Распоряжением N 310-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения.
Следовательно, несостоятельно возражение Учреждения о том, что спорные расходы, будучи коммунальными платежами, не входят в состав расходов, возложенных на него как собственника помещений.
Кроме того, в данном случае задолженность образовалась в связи с отсутствием надлежащей корректировки платежей нанимателей в соответствии с Правилами N 307. Применение данных Правил предусмотрено пунктом 3.10 договоров. По условиям договоров Общество не выставляет нанимателям платежные документы для оплаты коммунальных услуг и не имеет возможности корректировать такую плату в соответствии с Правилами N 307.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Аналогичное правило предусмотрено в пунктах 3.3 заключенных между сторонами договоров.
Следовательно, разница между суммой, начисленной нанимателям за коммунальные услуги, и той суммой, которая должна определяться на основании Правил N 307, уплачивается Учреждением.
Расчет задолженности в сумме 535 040 руб. 76 коп. имеется в материалах дела, его обоснованность проверена судами первой и апелляционной инстанций; опровергающий контррасчет в деле отсутствует.
Апелляционный суд правильно отклонил довод Учреждения о том, что нанимателям жилых помещений в спорный период выставлены счета на оплату коммунальных услуг в меньшем объеме, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате исполнителю фактически оказанных услуг и иных работ в полном объеме.
При таком положении кассационная жалоба Учреждения в этой части подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-25451/2012 отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" 153 306 руб. 28 коп. задолженности.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012, принятое по настоящему делу.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-25451/2012 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, оф. 204, ОГРН 1037851027004, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480, 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)