Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частой жалобе представителя ТСЖ "Единство" по доверенности Х.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года,
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Единство" к С.Ю. об освобождении занятого помещения и приведении его в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. исковые требования ТСЖ "Единство" к С.Ю. об освобождении занятого помещения и приведении его в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд обязал С.Ю. освободить занятое им чердачное помещение по адресу: г. Ставрополь, ул...., расположенное над вторым уровнем квартиры N..., а также привести указанное помещение в первоначальное состояние и восстановить общий доступ к чердачному помещению, расположенному над вторым уровнем квартиры N... по адресу: г. Ставрополь, ул..... В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с С.Ю. взыскана в доход местного бюджета г. Ставрополя государственная пошлина в размере...руб.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.05.2013 г. решение Промышленного районного суда от 18.02.2013 г. в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Единство" к С.Ю. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Единство" в его пользу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере... рублей, на оплату производства судебной экспертизы в размере... рублей, на оплату технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, изготовление технического паспорта и справки в суд в размере... рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ "Единство" в пользу С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере... рублей, в остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Единство" - Х. просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов. Ссылается на то, что ТСЖ "Единство" не является коммерческой организацией и не имеет доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, С.Ю. были представлены договоры (соглашения) на оказание юридической помощи, квитанции на оплату услуг представителя, всего на сумму... рублей.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Единство", судебная коллегия полагает, что присужденная С.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Кроме того, суд учел понесенные ответчиком расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере... рублей,
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.
Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "Единство" не является коммерческой организацией и об отсутствии у истца доходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и правильно отклонены судом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5421/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-5421/13
Судья: Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частой жалобе представителя ТСЖ "Единство" по доверенности Х.,
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года,
по гражданскому делу по иску ТСЖ "Единство" к С.Ю. об освобождении занятого помещения и приведении его в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 г. исковые требования ТСЖ "Единство" к С.Ю. об освобождении занятого помещения и приведении его в первоначальное состояние удовлетворены частично. Суд обязал С.Ю. освободить занятое им чердачное помещение по адресу: г. Ставрополь, ул...., расположенное над вторым уровнем квартиры N..., а также привести указанное помещение в первоначальное состояние и восстановить общий доступ к чердачному помещению, расположенному над вторым уровнем квартиры N... по адресу: г. Ставрополь, ул..... В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с С.Ю. взыскана в доход местного бюджета г. Ставрополя государственная пошлина в размере...руб.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.05.2013 г. решение Промышленного районного суда от 18.02.2013 г. в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Единство" к С.Ю. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Единство" в его пользу судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере... рублей, на оплату производства судебной экспертизы в размере... рублей, на оплату технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, изготовление технического паспорта и справки в суд в размере... рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ТСЖ "Единство" в пользу С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере... рублей, в остальной части заявления отказано.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Единство" - Х. просит определение суда изменить, уменьшить сумму судебных расходов. Ссылается на то, что ТСЖ "Единство" не является коммерческой организацией и не имеет доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя, С.Ю. были представлены договоры (соглашения) на оказание юридической помощи, квитанции на оплату услуг представителя, всего на сумму... рублей.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также отказ в удовлетворении требований ТСЖ "Единство", судебная коллегия полагает, что присужденная С.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Кроме того, суд учел понесенные ответчиком расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере... рублей,
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.
Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.
Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "Единство" не является коммерческой организацией и об отсутствии у истца доходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и правильно отклонены судом.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)