Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" - Моревой О.Н, по доверенности от 21.01.2013, Склярова А.И., паспорт,
от товарищества собственников жилья "Агроприбор" - Райку Д.C., по доверенности от 20.10.2012 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кубинского Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года, по делу N А57-9175/12, судьи Павловой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", г. Саратов
к товариществу собственников жилья "Агроприбор", г. Саратов
об устранении препятствий в осуществлении управлением домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" (далее - ООО "Жилремстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Агроприбор" (далее - ТСЖ "Агроприбор", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении управлением домом и обязании передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 3/9 по ул. Пугачевская в г. Саратове.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 в удовлетворении ходатайства Кубинского Леонида Ивановича (далее - Кубинский Л.И.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кубинский Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2013 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.
Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного ходатайства, Кубинский Л.И. указал на то, что являлся председателем правления ТСЖ "Агроприбор" по август 2012 года, часть документации истребуемая истцом, а именно: чертежи контуров заземления, кадастровый паспорт земельного участка, паспорта на общедомовые приборы учета канализации, схемы внутридомовых сетей не была передана им новому составу правления ТСЖ "Агроприбор". Кубинский Л.И. считает, что удовлетворение исковых требований может повлечь негативные последствия для него как для материально ответственного лица по отношению к ответчику.
Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.
Вместе с тем иск предъявлен к ТСЖ "Агроприбор", при вынесении решения о понуждении ответчика передать документацию, в том числе чертежи контуров заземления, кадастровый паспорт земельного участка, паспорта на общедомовые приборы учета канализации, схемы внутридомовых сетей, обязанность возникнет у ТСЖ "Агроприбор", а не у Кубинского Л.И. Заявленный иск не содержит требований о восстановлении вышеуказанной документации.
Взаимоотношение Кубинского Л.И. и ТСЖ "Агроприбор", и ненадлежащее исполнение Кубинским Л.И. своих обязанностей как председателя правления ТСЖ "Агроприбор" не является предметом рассмотрением дела N А57-9175/2012.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, не затрагивает права и обязанности Кубинского Л.И.
Довод о том, что вынесенное решение может повлечь негативные последствия для него как для материально ответственного лица по отношению к ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции одновременно с принятием обжалуемого определения вынес решение по существу рассматриваемого спора, и не отложил судебное заседание в соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что является нарушением процессуальных норм отклоняется судебной коллегией как не относящийся к рассмотрению жалобы на оспариваемое определение.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже было принято решение по существу спора. При этом вступление в дело третьих лиц в силу положений ст. 51 АПК РФ возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В связи с изложенным апелляционную жалобу Кубинского Л.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года, по делу N А57-9175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-9175/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А57-9175/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей О.А. Дубровиной, В.А. Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" - Моревой О.Н, по доверенности от 21.01.2013, Склярова А.И., паспорт,
от товарищества собственников жилья "Агроприбор" - Райку Д.C., по доверенности от 20.10.2012 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кубинского Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года, по делу N А57-9175/12, судьи Павловой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1", г. Саратов
к товариществу собственников жилья "Агроприбор", г. Саратов
об устранении препятствий в осуществлении управлением домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-1" (далее - ООО "Жилремстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к товариществу собственников жилья "Агроприбор" (далее - ТСЖ "Агроприбор", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении управлением домом и обязании передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 3/9 по ул. Пугачевская в г. Саратове.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 в удовлетворении ходатайства Кубинского Леонида Ивановича (далее - Кубинский Л.И.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кубинский Л.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2013 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.
Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Таким образом, привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.
Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного ходатайства, Кубинский Л.И. указал на то, что являлся председателем правления ТСЖ "Агроприбор" по август 2012 года, часть документации истребуемая истцом, а именно: чертежи контуров заземления, кадастровый паспорт земельного участка, паспорта на общедомовые приборы учета канализации, схемы внутридомовых сетей не была передана им новому составу правления ТСЖ "Агроприбор". Кубинский Л.И. считает, что удовлетворение исковых требований может повлечь негативные последствия для него как для материально ответственного лица по отношению к ответчику.
Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.
Вместе с тем иск предъявлен к ТСЖ "Агроприбор", при вынесении решения о понуждении ответчика передать документацию, в том числе чертежи контуров заземления, кадастровый паспорт земельного участка, паспорта на общедомовые приборы учета канализации, схемы внутридомовых сетей, обязанность возникнет у ТСЖ "Агроприбор", а не у Кубинского Л.И. Заявленный иск не содержит требований о восстановлении вышеуказанной документации.
Взаимоотношение Кубинского Л.И. и ТСЖ "Агроприбор", и ненадлежащее исполнение Кубинским Л.И. своих обязанностей как председателя правления ТСЖ "Агроприбор" не является предметом рассмотрением дела N А57-9175/2012.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечный судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела, не затрагивает права и обязанности Кубинского Л.И.
Довод о том, что вынесенное решение может повлечь негативные последствия для него как для материально ответственного лица по отношению к ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции одновременно с принятием обжалуемого определения вынес решение по существу рассматриваемого спора, и не отложил судебное заседание в соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что является нарушением процессуальных норм отклоняется судебной коллегией как не относящийся к рассмотрению жалобы на оспариваемое определение.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что на дату подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже было принято решение по существу спора. При этом вступление в дело третьих лиц в силу положений ст. 51 АПК РФ возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.
В связи с изложенным апелляционную жалобу Кубинского Л.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года, по делу N А57-9175/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)