Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителя,
установила:
П. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика устранить недостатки в предоставлении оказываемых коммунальных услуг путем предоставления ему текущих коммунальных услуг - отопление, горячее водоснабжение, по содержанию и ремонту - надлежащего качества, в том числе по надлежащему управлению многоквартирным домом, надлежащей уборке общих помещений и придомовой территории, заключении договора в интересах потребителей, в том числе в его интересах, с ресурсоснабжающей организацией - МУП ОПТС г. Орска, признать фиктивным договор от ***, заключенный не в интересах потребителей дома *** по ***. Обязать ООО "***" произвести перерасчет платы, выставленной ему за *** за отопление, содержание и ремонт, с аннулированием указанной в платежном документе за *** суммы долга в размере *** руб. и пени - *** руб. с повторной выдачей ему платежного документа за *** с произведенными перерасчетами. Взыскать с ООО "***" в его пользу убытки в сумме *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда в размере не менее *** руб. В обоснование исковых требований П. указал, что, начиная с *** года по *** года ООО "***" предоставляет ему услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, поскольку температура горячей воды ниже установленной ГОСТом и под давлением ниже нормативного. Плата за услугу "отопление" взимается ежемесячно в течение всего года. Фактическая температура воздуха в жилом помещении, в котором он проживает, составляла +14 C, при норме +25 C, отклонение температуры воздуха составляет в среднем 8,5 градусов. С выявленными нарушениями плата за отопление подлежит перерасчету и снижению до ноля. Однако исполнитель начислил ему плату в сумме *** руб. за *** г., которая была оплачена, в связи с чем, сумма в размере *** руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. На эту сумму, по мнению П. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. с учетом ограничения.
Плата за *** года за ГВС должна быть начислена в сумме ***., однако им оплачено по платежному документу - *** руб., сумма переплаты составляет *** руб., которая является его убытками и на которую подлежит начислению неустойка в сумме *** руб.
П. полагает, что ему ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту. Он неоднократно обращался с претензиями по поводу ремонта, вывоза мусора, однако его обращения оставлены без внимания. За данную услугу за *** им оплачено *** руб., данная сумма подлежит снижению до ноля, и должна быть взыскана его пользу с ответчика в качестве убытков. На данную сумму подлежит начислению неустойка в размере *** руб.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя - на получение в необходимом объеме коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере не менее *** руб.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "***") и МУП "***").
В судебном заседании П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" Б., действующий по доверенности от ***, исковые требования П. не признал.
Представитель третьего лица - ЗАО "***" М., действующая по доверенности от ***, не возражала против удовлетворения иска П.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП "***", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Определением суда от *** производство по делу по иску П. к ООО "***" о защите прав потребителя в части требований иска об обязании ООО "***" предоставлять П. коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт - надлежащего качества, а также осуществить заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими и энергоснабжающими организациями - прекращено.
Этим же определением исковое заявление П. к ООО "***" о защите прав потребителя в части возложения на ответчика обязанности заключения договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, признании фиктивным договора теплоснабжения от ***, заключенного между ООО "***" и МУП "***" не в интересах потребителей дома *** по ***, оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 14 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "***" произвести перерасчет платы за отопление, содержание и ремонт за *** года с выдачей платежного документа с результатом перерасчета П.
С ООО "***" в пользу П. взыскана сумма убытков в размере *** руб., неустойка - *** руб. и компенсация морального вреда - *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Взыскана с ООО "***" в доход муниципального образования г. Орск государственная пошлина в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до *** руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры ***, в доме *** по *** в ***.
*** между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *** по *** и ООО "***" заключен договор управления многоквартирным домом по осуществлению деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного дома *** между МУП "*** и ООО "***" заключен договор теплоснабжения ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании ООО "***", в связи с чем, обоснованно возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскал убытки, причиненные предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оказанию коммунальных услуг истцу на протяжении длительного периода времени оказывались и на момент рассмотрения спора оказываются ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Орска от ***, *** и актами замеров температурных режимов воздуха и горячего водоснабжения в квартире истца.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Истцом в апелляционной жалобе решение суда оспаривается лишь в части размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации. При этом суд первой инстанции установил все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, в связи с чем довод апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-539/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-539/2013
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителя,
установила:
П. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика устранить недостатки в предоставлении оказываемых коммунальных услуг путем предоставления ему текущих коммунальных услуг - отопление, горячее водоснабжение, по содержанию и ремонту - надлежащего качества, в том числе по надлежащему управлению многоквартирным домом, надлежащей уборке общих помещений и придомовой территории, заключении договора в интересах потребителей, в том числе в его интересах, с ресурсоснабжающей организацией - МУП ОПТС г. Орска, признать фиктивным договор от ***, заключенный не в интересах потребителей дома *** по ***. Обязать ООО "***" произвести перерасчет платы, выставленной ему за *** за отопление, содержание и ремонт, с аннулированием указанной в платежном документе за *** суммы долга в размере *** руб. и пени - *** руб. с повторной выдачей ему платежного документа за *** с произведенными перерасчетами. Взыскать с ООО "***" в его пользу убытки в сумме *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда в размере не менее *** руб. В обоснование исковых требований П. указал, что, начиная с *** года по *** года ООО "***" предоставляет ему услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, поскольку температура горячей воды ниже установленной ГОСТом и под давлением ниже нормативного. Плата за услугу "отопление" взимается ежемесячно в течение всего года. Фактическая температура воздуха в жилом помещении, в котором он проживает, составляла +14 C, при норме +25 C, отклонение температуры воздуха составляет в среднем 8,5 градусов. С выявленными нарушениями плата за отопление подлежит перерасчету и снижению до ноля. Однако исполнитель начислил ему плату в сумме *** руб. за *** г., которая была оплачена, в связи с чем, сумма в размере *** руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика. На эту сумму, по мнению П. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. с учетом ограничения.
Плата за *** года за ГВС должна быть начислена в сумме ***., однако им оплачено по платежному документу - *** руб., сумма переплаты составляет *** руб., которая является его убытками и на которую подлежит начислению неустойка в сумме *** руб.
П. полагает, что ему ненадлежащим образом оказываются услуги по содержанию и ремонту. Он неоднократно обращался с претензиями по поводу ремонта, вывоза мусора, однако его обращения оставлены без внимания. За данную услугу за *** им оплачено *** руб., данная сумма подлежит снижению до ноля, и должна быть взыскана его пользу с ответчика в качестве убытков. На данную сумму подлежит начислению неустойка в размере *** руб.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя - на получение в необходимом объеме коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере не менее *** руб.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "***") и МУП "***").
В судебном заседании П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "***" Б., действующий по доверенности от ***, исковые требования П. не признал.
Представитель третьего лица - ЗАО "***" М., действующая по доверенности от ***, не возражала против удовлетворения иска П.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП "***", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Определением суда от *** производство по делу по иску П. к ООО "***" о защите прав потребителя в части требований иска об обязании ООО "***" предоставлять П. коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт - надлежащего качества, а также осуществить заключение договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими и энергоснабжающими организациями - прекращено.
Этим же определением исковое заявление П. к ООО "***" о защите прав потребителя в части возложения на ответчика обязанности заключения договоров от имени и за счет собственников с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, признании фиктивным договора теплоснабжения от ***, заключенного между ООО "***" и МУП "***" не в интересах потребителей дома *** по ***, оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 14 ноября 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "***" произвести перерасчет платы за отопление, содержание и ремонт за *** года с выдачей платежного документа с результатом перерасчета П.
С ООО "***" в пользу П. взыскана сумма убытков в размере *** руб., неустойка - *** руб. и компенсация морального вреда - *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Взыскана с ООО "***" в доход муниципального образования г. Орск государственная пошлина в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до *** руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. является собственником квартиры ***, в доме *** по *** в ***.
*** между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *** по *** и ООО "***" заключен договор управления многоквартирным домом по осуществлению деятельности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В целях обеспечения бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного дома *** между МУП "*** и ООО "***" заключен договор теплоснабжения ***.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, правомерно пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по оказанию услуг надлежащего качества потребителю лежит на управляющей компании ООО "***", в связи с чем, обоснованно возложил обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскал убытки, причиненные предоставлением услуги ненадлежащего качества, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оказанию коммунальных услуг истцу на протяжении длительного периода времени оказывались и на момент рассмотрения спора оказываются ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Орска от ***, *** и актами замеров температурных режимов воздуха и горячего водоснабжения в квартире истца.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Истцом в апелляционной жалобе решение суда оспаривается лишь в части размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации. При этом суд первой инстанции установил все имеющие значение обстоятельства для определения его размера, в связи с чем довод апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судебная коллегия считает несостоятельным. Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, само по себе не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для увеличения размера определенной судом суммы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)