Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о признании поврежденного имущества собственностью ответчика - отказать",
02.02.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда.
16.04.2013 г. определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
25.02.2013 г. М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании испорченного имущества с истца, в котором просил признать собственностью ответчика годные остатки поврежденного в результате залива квартиры истца имущество.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое определение от 4 июня 2013 года, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, указывая, что он не отказывался от поврежденного имущества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, верно указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок и способ передачи остатков бывших в употреблении отделочных материалов, использовавшихся в отделке квартиры, поврежденной в результате залива.
В частной жалобе не содержатся основания для отмены определения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23194/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23194/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. о признании поврежденного имущества собственностью ответчика - отказать",
установила:
02.02.2012 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда.
16.04.2013 г. определением Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
25.02.2013 г. М. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании испорченного имущества с истца, в котором просил признать собственностью ответчика годные остатки поврежденного в результате залива квартиры истца имущество.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено обжалуемое определение от 4 июня 2013 года, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, указывая, что он не отказывался от поврежденного имущества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, верно указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок и способ передачи остатков бывших в употреблении отделочных материалов, использовавшихся в отделке квартиры, поврежденной в результате залива.
В частной жалобе не содержатся основания для отмены определения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)