Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областногосуда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. (поданную представителем П.Н.) на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности принять заключение о пригодности для проживания жилого дома.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности принять заключение о пригодности для проживания жилого дома. В обоснование заявления указал, что он является инвалидом 2 группы, участником Великой Отечественной войны, живет в собственном одноэтажном доме по ул. ***. В доме нет холодного водоснабжения и централизованного водоотведения, отсутствует возможность его устройства. Заключением межведомственной комиссии от 15.05.2012 г. N*** принадлежащий ему дом был признан пригодным для проживания. Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области своим распоряжением от 14.08.2012 г. N*** отказало ему в праве на улучшение жилищных условий. Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (с изменениями от 9 января 2010 г.) в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, постановлено завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Согласно Указу все нуждающиеся ветераны до 1 мая 2010 года должны быть обеспечены жильем. Его дом не соответствует требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального образования г. Бузулука от 15.05.2012 г. N *** и обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального образования г. Бузулука в десятидневный срок принять заключение по вопросу пригодности для проживания жилого дома N ***.
Суд рассматривал дело в порядке искового производства.
Истец К. в судебное заседание не явился, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца П.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального образования г. Бузулука П.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Бузулука, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда К. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований К., не установлено.
Как следует из материалов дела К. является участником Великой Отечественной войны ему присвоена вторая группа инвалидности, он проживает и зарегистрирован в собственном жилом доме N ***, дом саманный, общей площадью 31,9 кв. м, жилой 19,3 кв. м, 1956 года постройки, имеет из благоустройства электроосвещение, газоснабжение, отопление местное.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение N 47).
Пунктом 7 Положения N 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям. Согласно пункта 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено, что межведомственной комиссией, назначенной определением суда проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем составлен акт обследования N *** от 15.05.2012 г.
Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания N *** от 15 мая 2012 года комиссия признала жилой дом К. пригодным для проживания. Комиссия не выявила дефекты в основных конструкциях дома, а также ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие центральной канализации и горячего водоснабжения в одноэтажном доме в соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N *** не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Оспаривая вышеназванное заключение, истец ссылается на то, что жилое помещение, являющееся предметом спора, не соответствует нормам, установленным действующим законодательствам Российской Федерации, в связи с чем непригодно для проживания.
В соответствии пунктом 33 Положения N 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N *** под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно пункту 43 вышеназванного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает, в том числе, решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку данное заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о проживании К. в неблагоустроенном доме исследовался судом первой инстанции и мотивированно обоснованно отклонен судом, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы в части того, что судом неправильно истолкован п. 41 постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходя из следующего.
Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47, принятым во исполнение полномочий, предоставленных статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Раздел III Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Абзацем вторым пункта 41 указанного раздела предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Довод заявителя о неопределенности абзаца второго пункта 41 Положения является ошибочным. Оспариваемая норма ясно и недвусмысленно устанавливает, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Вопреки утверждению заявителя, норма не содержит предписания о том, что отсутствие холодного водоснабжения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Основание для признания жилого помещения непригодным для проживания указано в вышеизложенном пункте 33 Положения. При этом в силу пункта 54 Положения для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов.
Довод заявителя о несогласованности оспариваемой нормы и пункта 12 Положения несостоятелен, поскольку указанный пункт находится в разделе II Положения, закрепляющем требования, которым должно отвечать жилое помещение, а не основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1339/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1339/2013
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областногосуда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев 06 марта 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. (поданную представителем П.Н.) на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности принять заключение о пригодности для проживания жилого дома.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии незаконным и возложении обязанности принять заключение о пригодности для проживания жилого дома. В обоснование заявления указал, что он является инвалидом 2 группы, участником Великой Отечественной войны, живет в собственном одноэтажном доме по ул. ***. В доме нет холодного водоснабжения и централизованного водоотведения, отсутствует возможность его устройства. Заключением межведомственной комиссии от 15.05.2012 г. N*** принадлежащий ему дом был признан пригодным для проживания. Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области своим распоряжением от 14.08.2012 г. N*** отказало ему в праве на улучшение жилищных условий. Указом Президента РФ от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" (с изменениями от 9 января 2010 г.) в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, постановлено завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". Согласно Указу все нуждающиеся ветераны до 1 мая 2010 года должны быть обеспечены жильем. Его дом не соответствует требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.
Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального образования г. Бузулука от 15.05.2012 г. N *** и обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального образования г. Бузулука в десятидневный срок принять заключение по вопросу пригодности для проживания жилого дома N ***.
Суд рассматривал дело в порядке искового производства.
Истец К. в судебное заседание не явился, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца П.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального образования г. Бузулука П.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации г. Бузулука, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С решением суда К. не согласен, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований К., не установлено.
Как следует из материалов дела К. является участником Великой Отечественной войны ему присвоена вторая группа инвалидности, он проживает и зарегистрирован в собственном жилом доме N ***, дом саманный, общей площадью 31,9 кв. м, жилой 19,3 кв. м, 1956 года постройки, имеет из благоустройства электроосвещение, газоснабжение, отопление местное.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение N 47).
Пунктом 7 Положения N 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям. Согласно пункта 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судом установлено, что межведомственной комиссией, назначенной определением суда проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о чем составлен акт обследования N *** от 15.05.2012 г.
Согласно заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания N *** от 15 мая 2012 года комиссия признала жилой дом К. пригодным для проживания. Комиссия не выявила дефекты в основных конструкциях дома, а также ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие центральной канализации и горячего водоснабжения в одноэтажном доме в соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N *** не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Оспаривая вышеназванное заключение, истец ссылается на то, что жилое помещение, являющееся предметом спора, не соответствует нормам, установленным действующим законодательствам Российской Федерации, в связи с чем непригодно для проживания.
В соответствии пунктом 33 Положения N 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N *** под непригодными для проживания понимаются жилые помещения, признанные непригодными для проживания, в том числе в связи с высоким (более 70 процентов) уровнем износа, и многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Согласно пункту 43 вышеназванного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 47 указанного Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает, в том числе, решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку данное заключение составлено компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в заключении, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о проживании К. в неблагоустроенном доме исследовался судом первой инстанции и мотивированно обоснованно отклонен судом, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы в части того, что судом неправильно истолкован п. 41 постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, исходя из следующего.
Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47, принятым во исполнение полномочий, предоставленных статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Раздел III Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Абзацем вторым пункта 41 указанного раздела предусмотрено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Довод заявителя о неопределенности абзаца второго пункта 41 Положения является ошибочным. Оспариваемая норма ясно и недвусмысленно устанавливает, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Вопреки утверждению заявителя, норма не содержит предписания о том, что отсутствие холодного водоснабжения является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Основание для признания жилого помещения непригодным для проживания указано в вышеизложенном пункте 33 Положения. При этом в силу пункта 54 Положения для инвалидов и других маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами-колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) могут быть признаны комиссией непригодными для проживания граждан и членов их семей по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов.
Довод заявителя о несогласованности оспариваемой нормы и пункта 12 Положения несостоятелен, поскольку указанный пункт находится в разделе II Положения, закрепляющем требования, которым должно отвечать жилое помещение, а не основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)