Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ "..." П.Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "СУ-155", Юго-восточному территориальному бюро технической инвентаризации о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить частично.
Признать право собственности М. на нежилые помещения в8 размером 13,2 кв. м и в9 размером 2,7 кв. м, расположенные по адресу: ......
Обязать Юго-восточное территориальное бюро технической инвентаризации внести изменения в данные технической инвентаризации в части исключения комнат в8 и в9 из состава нежилых помещений, входящих общеиспользованную площадь здания по адресу: ..... и включить их в состав помещений IV и V, расположенных по адресу: .......
Решение является основанием для регистрации права собственности М. на нежилые помещения в8 размером 13,2 кв. м и в9 размером 2,7 кв. м, расположенные по адресу: .... в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155", Юго-Восточному территориальному бюро технической инвентаризации, Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на нежилые помещения в8 и в9 по адресу: ...., общей площадью 15,9 кв. м, обязании внесении изменения в данные технической инвентаризации в части исключения комнат в8 и в9 из состава нежилых помещений, входящих в общеиспользованную площадь здания по указанному выше адресу и включить их в состав помещений IV и V, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за истцом право собственности на нежилые помещения в8 и в9 по указанному выше адресу, взыскании с Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" денежные средства в размере 17488,12 рублей за отказ от исполнения договора N.... от 09.02.2011 года.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании денежных средств в размере 17488,12 рублей за отказ от исполнения договора N.... от 09.02.2011 года.
Свои требования истец мотивировала тем, что 03.07.2002 г. между ней и ответчиком ЗАО "СУ-155" заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N......, расположенных на первом этаже в жилом доме в секции 4 по строительному адресу: ..... путем инвестирования строительства нежилых помещений с последующей передачей в ее собственность, общей ориентировочной площадью 50,0 кв. м, отдельным входом через тамбур (комната в8) и вестибюлем (комната в9), являющимися общими для помещений IV и V (комнаты 1 - 4), с отсутствием проходов в какие-либо другие помещения здания.
При приемке объекта завершенного строительства была допущена техническая ошибка, в результате которой из инвестированного истцом объекта строительства помещения в8 и в9 общей площадью 15,9 кв. м были отнесены к общему имуществу, и принято только помещения IV и V общей площадью 34,1 кв. м. При технической инвентаризации, данные помещения также не вошли в состав имущества истца, а вошли в общую площадь вспомогательных помещений всего дома. Таким образом, по мнению истца, было нарушено ее право на получение в собственность всех помещений, строительство которых она оплатила, которое было нарушено еще на стадии приемки законченного строительством объекта вследствие неправильного оформления документов ЗАО "СУ-155" и ТБТИ ЮВАО ТБТИ г. Москвы. За истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34,1 кв. м, в то время как ей, истцу, по акту приема-передачи передан весь объект, общей площадью 50 кв. м. В регистрации права собственности на исключенные нежилые помещения истцу было отказано. Помещения, которые не были ошибочно включены, являются вспомогательными помещениями для помещений IV и V, составляя единое помещение и не связаны с иными помещениями, находящимися в доме. Данные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Представитель ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований не возражал.
Представитель Юго-восточного территориального бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований к Управлению возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит председатель Правления ТСЖ "....." П.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "..." Ф.А.А., председателя Правления ТСЖ "..." П.Р.А., представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 25 января 2001 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный за N...., предметом которого является строительство встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: ......
Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторам передается 100% нежилых помещений N IV, V, комнат N в8, в9 1 этажа указанного выше дома.
Из материалов дела следует, что 03.07.2002 г. между ЗАО "СУ-155" и М. заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений, предметом которого являлось долевое участием в строительстве нежилых помещений с последующей передачей субинвестору, на первом этаже в жилом доме в секции 5 по адресу: ...., путем инвестирования строительства нежилых помещений ориентировочной площадью 50 кв. м. Общая сумма договора, с учетом общей нежилой площади составляет ориентировочно 800 000 руб. По данному договору, истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2006 г.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом приемочной комиссии от 09.03.2005 г., общая площадь спорного нежилого помещения по проекту указана 50 кв. м, а фактически 34,1 кв. м.
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N ДМЖ.0.СУ-155.00228 от 29.12.2005 г., составленному в соответствии с выпиской от 21.03.2005 г. и технического паспорта ТБТИ ЮВАО N 3515/3, полезная площадь введенных в эксплуатацию встроенных нежилых помещений N IV, V, комнат в8, в9, 1-го этажа объекта, подлежащая разделу составляет 50,0 кв. м. В соответствии с п. 3 данного акта, 100% нежилых помещений передается в собственность инвестору - ЗАО "СУ-155", который включает в себя нежилые помещения N IV, V, в том числе, комнаты в8, в9, являющиеся тамбуром и коридором.
23.01.2006 г. в соответствии с Актом приема-передачи, М. были переданы указанные нежилые помещения, а также необходимые документы для регистрации права собственности.
10.03.2006 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права N..... на нежилое помещение общей площадью 34,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома N...., и состоящее из помещения IV комнаты 1, помещения V комнаты 1 - 4.
В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является У.О.Г., что подтверждается договором купли-продажи указанных выше помещений, заключенного 26 апреля 2006 года между М. и У.О.Г., свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение от 09 июня 2006 года N......
При этом, право собственности на помещения в8, в9, являющиеся тамбуром и коридором и относящиеся именно к данному нежилому помещению, ранее принадлежащего истцу, ни за кем не зарегистрировано, что усматривается из выписки ЕГРП.
Согласно представленной в материалы дела копии поэтажного плана и экспликации на пом. в8 и в9, расположенные на первом этаже дома по адресу: ....., данные помещения являются коридором размером 13,2 кв. м и тамбуром размером 2,7 кв. м.
Согласно имеющейся в материалах дела копии экспликации и поэтажного плана, от 21.01.2005 г. усматривается, что помещения в8 и в9 являются вспомогательными помещениями для помещений IV и V, составляя единое помещение и не связаны с иными помещениями, находящимися в доме.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что М. добросовестно исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, осуществила вложение денежных средств в строительство нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: ...., ориентировочной площадью 50 кв. м, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, а также принял во внимание, что нежилое помещение принято истцом, право собственности оформлено только на часть нежилого помещения, спора о принадлежности спорного нежилого помещения не имеется, суд обоснованно сделал вывод, что требования истца о признании за ним права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, являются сквозным пожарным проходом через лестничную клетку здания для обеспечения тушения пожара и спасательных работ и имеют сообщение с подъездом N 3 признан судом не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Спорное помещение создано в составе дома и введено в эксплуатацию не как общее помещение для нужд дома, передано в собственность частному лицу как самостоятельный объект, созданный на основании договора о долевом участии в строительстве. На момент ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение не вошло в состав общего имущества дома, право общей собственности собственников помещений дома на спорное помещение не возникло. Более того, исходя из акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 29.12.2005 г. нежилые помещения в8 и в9 переданы в собственность инвестора - ЗАО "СУ N 155" и привлеченных им соинвесторов и только гораздо позднее - 04.06.2009 г. распоряжением Префекта N 730 указанные нежилые помещения были включены в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, при этом указанный акт от 29.12.2005 г. не был оспорен и признан недействительным.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах собственников многоквартирного дома по адресу: ...., не может быть признан состоятельным.
Истец полностью оплатил стоимость нежилых помещений в8 и в9 на стадии строительства, ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, какие-либо иные граждане или юридические лица, в том числе ТСЖ "...", не заявляли о своих правах на нежилые помещения в8 и в9 и ни за кем не зарегистрировано право собственности на указанные помещения.
Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, поскольку нежилые помещения в8 и в9 не относятся и не относились к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "...." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2500
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2500
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления ТСЖ "..." П.Р.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ЗАО "СУ-155", Юго-восточному территориальному бюро технической инвентаризации о признании права собственности на нежилые помещения - удовлетворить частично.
Признать право собственности М. на нежилые помещения в8 размером 13,2 кв. м и в9 размером 2,7 кв. м, расположенные по адресу: ......
Обязать Юго-восточное территориальное бюро технической инвентаризации внести изменения в данные технической инвентаризации в части исключения комнат в8 и в9 из состава нежилых помещений, входящих общеиспользованную площадь здания по адресу: ..... и включить их в состав помещений IV и V, расположенных по адресу: .......
Решение является основанием для регистрации права собственности М. на нежилые помещения в8 размером 13,2 кв. м и в9 размером 2,7 кв. м, расположенные по адресу: .... в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155", Юго-Восточному территориальному бюро технической инвентаризации, Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на нежилые помещения в8 и в9 по адресу: ...., общей площадью 15,9 кв. м, обязании внесении изменения в данные технической инвентаризации в части исключения комнат в8 и в9 из состава нежилых помещений, входящих в общеиспользованную площадь здания по указанному выше адресу и включить их в состав помещений IV и V, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать за истцом право собственности на нежилые помещения в8 и в9 по указанному выше адресу, взыскании с Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" денежные средства в размере 17488,12 рублей за отказ от исполнения договора N.... от 09.02.2011 года.
Впоследствии истец отказался от исковых требований к Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании денежных средств в размере 17488,12 рублей за отказ от исполнения договора N.... от 09.02.2011 года.
Свои требования истец мотивировала тем, что 03.07.2002 г. между ней и ответчиком ЗАО "СУ-155" заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений N......, расположенных на первом этаже в жилом доме в секции 4 по строительному адресу: ..... путем инвестирования строительства нежилых помещений с последующей передачей в ее собственность, общей ориентировочной площадью 50,0 кв. м, отдельным входом через тамбур (комната в8) и вестибюлем (комната в9), являющимися общими для помещений IV и V (комнаты 1 - 4), с отсутствием проходов в какие-либо другие помещения здания.
При приемке объекта завершенного строительства была допущена техническая ошибка, в результате которой из инвестированного истцом объекта строительства помещения в8 и в9 общей площадью 15,9 кв. м были отнесены к общему имуществу, и принято только помещения IV и V общей площадью 34,1 кв. м. При технической инвентаризации, данные помещения также не вошли в состав имущества истца, а вошли в общую площадь вспомогательных помещений всего дома. Таким образом, по мнению истца, было нарушено ее право на получение в собственность всех помещений, строительство которых она оплатила, которое было нарушено еще на стадии приемки законченного строительством объекта вследствие неправильного оформления документов ЗАО "СУ-155" и ТБТИ ЮВАО ТБТИ г. Москвы. За истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34,1 кв. м, в то время как ей, истцу, по акту приема-передачи передан весь объект, общей площадью 50 кв. м. В регистрации права собственности на исключенные нежилые помещения истцу было отказано. Помещения, которые не были ошибочно включены, являются вспомогательными помещениями для помещений IV и V, составляя единое помещение и не связаны с иными помещениями, находящимися в доме. Данные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержала.
Представитель ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований не возражал.
Представитель Юго-восточного территориального бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований к Управлению возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит председатель Правления ТСЖ "....." П.Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "..." Ф.А.А., председателя Правления ТСЖ "..." П.Р.А., представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 25 января 2001 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный за N...., предметом которого является строительство встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: ......
Согласно условиям Инвестиционного контракта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторам передается 100% нежилых помещений N IV, V, комнат N в8, в9 1 этажа указанного выше дома.
Из материалов дела следует, что 03.07.2002 г. между ЗАО "СУ-155" и М. заключен договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений, предметом которого являлось долевое участием в строительстве нежилых помещений с последующей передачей субинвестору, на первом этаже в жилом доме в секции 5 по адресу: ...., путем инвестирования строительства нежилых помещений ориентировочной площадью 50 кв. м. Общая сумма договора, с учетом общей нежилой площади составляет ориентировочно 800 000 руб. По данному договору, истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2006 г.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом приемочной комиссии от 09.03.2005 г., общая площадь спорного нежилого помещения по проекту указана 50 кв. м, а фактически 34,1 кв. м.
В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N ДМЖ.0.СУ-155.00228 от 29.12.2005 г., составленному в соответствии с выпиской от 21.03.2005 г. и технического паспорта ТБТИ ЮВАО N 3515/3, полезная площадь введенных в эксплуатацию встроенных нежилых помещений N IV, V, комнат в8, в9, 1-го этажа объекта, подлежащая разделу составляет 50,0 кв. м. В соответствии с п. 3 данного акта, 100% нежилых помещений передается в собственность инвестору - ЗАО "СУ-155", который включает в себя нежилые помещения N IV, V, в том числе, комнаты в8, в9, являющиеся тамбуром и коридором.
23.01.2006 г. в соответствии с Актом приема-передачи, М. были переданы указанные нежилые помещения, а также необходимые документы для регистрации права собственности.
10.03.2006 г. М. выдано свидетельство о государственной регистрации права N..... на нежилое помещение общей площадью 34,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома N...., и состоящее из помещения IV комнаты 1, помещения V комнаты 1 - 4.
В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является У.О.Г., что подтверждается договором купли-продажи указанных выше помещений, заключенного 26 апреля 2006 года между М. и У.О.Г., свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение от 09 июня 2006 года N......
При этом, право собственности на помещения в8, в9, являющиеся тамбуром и коридором и относящиеся именно к данному нежилому помещению, ранее принадлежащего истцу, ни за кем не зарегистрировано, что усматривается из выписки ЕГРП.
Согласно представленной в материалы дела копии поэтажного плана и экспликации на пом. в8 и в9, расположенные на первом этаже дома по адресу: ....., данные помещения являются коридором размером 13,2 кв. м и тамбуром размером 2,7 кв. м.
Согласно имеющейся в материалах дела копии экспликации и поэтажного плана, от 21.01.2005 г. усматривается, что помещения в8 и в9 являются вспомогательными помещениями для помещений IV и V, составляя единое помещение и не связаны с иными помещениями, находящимися в доме.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что М. добросовестно исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, осуществила вложение денежных средств в строительство нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: ...., ориентировочной площадью 50 кв. м, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, а также принял во внимание, что нежилое помещение принято истцом, право собственности оформлено только на часть нежилого помещения, спора о принадлежности спорного нежилого помещения не имеется, суд обоснованно сделал вывод, что требования истца о признании за ним права собственности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, являются сквозным пожарным проходом через лестничную клетку здания для обеспечения тушения пожара и спасательных работ и имеют сообщение с подъездом N 3 признан судом не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Спорное помещение создано в составе дома и введено в эксплуатацию не как общее помещение для нужд дома, передано в собственность частному лицу как самостоятельный объект, созданный на основании договора о долевом участии в строительстве. На момент ввода дома в эксплуатацию спорное нежилое помещение не вошло в состав общего имущества дома, право общей собственности собственников помещений дома на спорное помещение не возникло. Более того, исходя из акта о частичной реализации инвестиционного проекта от 29.12.2005 г. нежилые помещения в8 и в9 переданы в собственность инвестора - ЗАО "СУ N 155" и привлеченных им соинвесторов и только гораздо позднее - 04.06.2009 г. распоряжением Префекта N 730 указанные нежилые помещения были включены в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, при этом указанный акт от 29.12.2005 г. не был оспорен и признан недействительным.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах собственников многоквартирного дома по адресу: ...., не может быть признан состоятельным.
Истец полностью оплатил стоимость нежилых помещений в8 и в9 на стадии строительства, ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, какие-либо иные граждане или юридические лица, в том числе ТСЖ "...", не заявляли о своих правах на нежилые помещения в8 и в9 и ни за кем не зарегистрировано право собственности на указанные помещения.
Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, поскольку нежилые помещения в8 и в9 не относятся и не относились к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "...." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)