Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-28273/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "СпецКоммунПроект" к Администрация городского поселения Монино Щелковского муниципального р-на МО, ООО "Вега", ООО "Виктория" о признании недействительными результатов конкурса и заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецКоммунПроект" (ООО "СпецКоммунПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов проведенного 28 февраля 2012 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района, а также недействительными заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-28273/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила).
Положениями статьи 15 Правил определены требования к претендентам.
Согласно пункту 16 Правил требования, установленные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
23 января 2012 года организатором конкурса Администрацией городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района, по трем лотам.
22 февраля 2012 года состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.
Согласно протоколу рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе от 27 февраля 2012 года ООО "СпецКоммунПроект" не было допущено к участию в конкурсе в связи с тем, что претендентом не представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 53 Правил, претендент не соответствует требованиям, установленным пунктом 15 Правил. Участниками конкурса этим же решением были признаны ООО "Виктория" и ООО "Вега".
Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем конкурса признаны: по лоту N 1 и лоту N 2 ООО "Виктория", по лоту N 3 - ООО "Вега".
Администрацией городского поселения Монино Щелковского муниципального района с победителями конкурса заключены договоры управления многоквартирными домами: 5 марта 2012 года заключен договор N 12 с ООО "Виктория", 11 марта 2012 года заключен договор N 14 с ООО "Вега".
Судом первой инстанции не установлено нарушений законодательства при отказе конкурсной комиссией в допуске к участию в конкурсе ООО "СпецКоммунПроект".
Согласно пункту 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
В силу пункта 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 данных Правил, не допускается.
В соответствии с пунктами 52, 55 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам; заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме. Одно лицо вправе подать в отношении одного лота только одну заявку.
Аналогичные требования содержатся в утвержденной организатором конкурса Администрацией городского поселения Монино Конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино.
Так, согласно пункту 2.3.1 Конкурсной документации претендент должен подать заявку на участие в конкурсе по форме, указанной в настоящем пункте конкурсной документации; заявка на участие в конкурсе заполняется в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной в целях единообразного заполнения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; в заявке указываются сведения, приведенные в абзацах 9 - 13 пункта 2.3.1 конкурсной документации.
ООО "СпецКоммунПроект" для участия в конкурсе был подан конверт, в котором содержались опись документов из 20-ти пунктам, представленных на участие в конкурсе, сами указанные в описи документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, документы об органах управления, копия бухгалтерского баланса, документы о прибылях и убытках и т.д.), три запечатанных конверта со спецпредложениями по доту N 1, лоту N 2 и лоту N 3. При этом, заявка на участие в конкурсе в конверте отсутствовала.
Отсутствие в поданном ООО "СпецКоммунПроект" конверте заявки на участие в конкурсе отражено в протоколе конкурсной комиссии N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22 февраля 2012 года.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с отсутствием в поданных ООО "СпецКоммунПроект" документах заявки на участие в конкурсе решение конкурсной комиссии по отказу в допуске ООО "СпецКоммунПроект" к участию в конкурсе соответствует положениям Правил: так, в соответствии с пунктом 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.
Отклоняя довод истца о представлении заявок на участие в конкурсе, отдельных по каждому из трех лотов, и наличии этих заявок в конвертах со спецпредложениями по лоту N 1, лоту N 2 и лоту N 3, суд первой инстанции исходил из того, что требование Правил и конкурсной документации по представлению одной общей заявки на участие в конкурсе по форме, утвержденной конкурсной документацией, ООО "СпецКоммунПроект" выполнено не было, что не соответствовало требованиям п. 52 - 53 Правил.
Отдельные же конверты со спецпредложениями по лоту N 1, лоту N 2 и лоту N 3, не подлежали вскрытию на этапе вскрытия конвертов претендентов с заявками на участие в конкурсе и оценки заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Истец оформил и подал свои три заявки на участие в конкурсе запечатав в конверты со специфичной информацией для каждого лота, следовательно, если бы организаторы конкурса распечатали конверты с заявками истца на стадии вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, то стала бы известна раньше времени членам конкурсной комиссии и участникам конкурса информация с предложениями истца относительно участия в торгах по каждому лоту, которая должна быть вскрыта значительно позже на стадии проведения конкурса и определения среди участников победителя конкурса в соответствии с п. 75 - 76 Правил и п. 2.5.2 Конкурсной документации, в связи с чем, подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что комиссия не вскрыла плотные конверты со специфичной документацией для каждого лота одновременно с общим конвертом и о системном толковании Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. п. 55, 61 Правил.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку нарушений законодательства при отказе в допуске ООО "СпецКоммунПроект" к участию в конкурсе по выбору управляющей организации многоквартирными домами в ходе судебного разбирательства не установлено, действия и решения конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе соответствуют требованиям раздела VII Правил, ООО "СпецКоммунПроект" не являлось участником конкурса, основания для признания судом недействительным результатов конкурса и недействительными заключенных по результатам конкурса Администрацией городского Поселения Монино с ООО "Вега" и ООО "Виктория" договоров управления многоквартирными домами по иску ООО "СпецКоммунПроект" и по указанным истцом основаниям отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года по делу N А41-28273/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28273/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А41-28273/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.06.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-28273/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО "СпецКоммунПроект" к Администрация городского поселения Монино Щелковского муниципального р-на МО, ООО "Вега", ООО "Виктория" о признании недействительными результатов конкурса и заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецКоммунПроект" (ООО "СпецКоммунПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов проведенного 28 февраля 2012 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района, а также недействительными заключенных по результатам конкурса договоров управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-28273/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецКоммунПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила).
Положениями статьи 15 Правил определены требования к претендентам.
Согласно пункту 16 Правил требования, установленные в пункте 15 Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
23 января 2012 года организатором конкурса Администрацией городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области был объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино Щелковского муниципального района, по трем лотам.
22 февраля 2012 года состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.
Согласно протоколу рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе от 27 февраля 2012 года ООО "СпецКоммунПроект" не было допущено к участию в конкурсе в связи с тем, что претендентом не представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 53 Правил, претендент не соответствует требованиям, установленным пунктом 15 Правил. Участниками конкурса этим же решением были признаны ООО "Виктория" и ООО "Вега".
Согласно протоколу конкурсной комиссии N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, победителем конкурса признаны: по лоту N 1 и лоту N 2 ООО "Виктория", по лоту N 3 - ООО "Вега".
Администрацией городского поселения Монино Щелковского муниципального района с победителями конкурса заключены договоры управления многоквартирными домами: 5 марта 2012 года заключен договор N 12 с ООО "Виктория", 11 марта 2012 года заключен договор N 14 с ООО "Вега".
Судом первой инстанции не установлено нарушений законодательства при отказе конкурсной комиссией в допуске к участию в конкурсе ООО "СпецКоммунПроект".
Согласно пункту 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
В силу пункта 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 данных Правил, не допускается.
В соответствии с пунктами 52, 55 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам; заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме. Одно лицо вправе подать в отношении одного лота только одну заявку.
Аналогичные требования содержатся в утвержденной организатором конкурса Администрацией городского поселения Монино Конкурсной документации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Монино.
Так, согласно пункту 2.3.1 Конкурсной документации претендент должен подать заявку на участие в конкурсе по форме, указанной в настоящем пункте конкурсной документации; заявка на участие в конкурсе заполняется в соответствии с настоящей Инструкцией, разработанной в целях единообразного заполнения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; в заявке указываются сведения, приведенные в абзацах 9 - 13 пункта 2.3.1 конкурсной документации.
ООО "СпецКоммунПроект" для участия в конкурсе был подан конверт, в котором содержались опись документов из 20-ти пунктам, представленных на участие в конкурсе, сами указанные в описи документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, документы об органах управления, копия бухгалтерского баланса, документы о прибылях и убытках и т.д.), три запечатанных конверта со спецпредложениями по доту N 1, лоту N 2 и лоту N 3. При этом, заявка на участие в конкурсе в конверте отсутствовала.
Отсутствие в поданном ООО "СпецКоммунПроект" конверте заявки на участие в конкурсе отражено в протоколе конкурсной комиссии N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 22 февраля 2012 года.
Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с отсутствием в поданных ООО "СпецКоммунПроект" документах заявки на участие в конкурсе решение конкурсной комиссии по отказу в допуске ООО "СпецКоммунПроект" к участию в конкурсе соответствует положениям Правил: так, в соответствии с пунктом 70 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.
Отклоняя довод истца о представлении заявок на участие в конкурсе, отдельных по каждому из трех лотов, и наличии этих заявок в конвертах со спецпредложениями по лоту N 1, лоту N 2 и лоту N 3, суд первой инстанции исходил из того, что требование Правил и конкурсной документации по представлению одной общей заявки на участие в конкурсе по форме, утвержденной конкурсной документацией, ООО "СпецКоммунПроект" выполнено не было, что не соответствовало требованиям п. 52 - 53 Правил.
Отдельные же конверты со спецпредложениями по лоту N 1, лоту N 2 и лоту N 3, не подлежали вскрытию на этапе вскрытия конвертов претендентов с заявками на участие в конкурсе и оценки заявок на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
Истец оформил и подал свои три заявки на участие в конкурсе запечатав в конверты со специфичной информацией для каждого лота, следовательно, если бы организаторы конкурса распечатали конверты с заявками истца на стадии вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, то стала бы известна раньше времени членам конкурсной комиссии и участникам конкурса информация с предложениями истца относительно участия в торгах по каждому лоту, которая должна быть вскрыта значительно позже на стадии проведения конкурса и определения среди участников победителя конкурса в соответствии с п. 75 - 76 Правил и п. 2.5.2 Конкурсной документации, в связи с чем, подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о том, что комиссия не вскрыла плотные конверты со специфичной документацией для каждого лота одновременно с общим конвертом и о системном толковании Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. п. 55, 61 Правил.
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку нарушений законодательства при отказе в допуске ООО "СпецКоммунПроект" к участию в конкурсе по выбору управляющей организации многоквартирными домами в ходе судебного разбирательства не установлено, действия и решения конкурсной комиссии при рассмотрении заявок на участие в конкурсе соответствуют требованиям раздела VII Правил, ООО "СпецКоммунПроект" не являлось участником конкурса, основания для признания судом недействительным результатов конкурса и недействительными заключенных по результатам конкурса Администрацией городского Поселения Монино с ООО "Вега" и ООО "Виктория" договоров управления многоквартирными домами по иску ООО "СпецКоммунПроект" и по указанным истцом основаниям отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 года по делу N А41-28273/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)