Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" от 06.02.2013 N 02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу N А71-5062/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (г. Ижевск, далее - компания) о взыскании 1 106 655 рублей 48 копеек задолженности за поставленные в период с августа 2010 года по март 2011 года энергоресурсы по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2010 N К2324 и 303 735 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2010 по 23.03.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований) по встречному иску компании к обществу о взыскании 490 194 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по март 2011 года, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике.
Суд
установил:
решением от 23.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование удовлетворено в сумме 188 297 рублей 01 копейка с последующим начислением процентов с 24.03.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых, по день фактического погашения долга. Производство по встречному иску компании прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2010 N К2324 и пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в удовлетворенной части.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в применении не подлежащего, по ее мнению, тарифа, а также в неправильном определении объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2010 N К2324, по условиям которого общество подает через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду абоненту, а последний - оплачивает, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов.
Установив, что в период с августа 2010 года по март 2011 года общество отпустило компании тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, исходила из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям, использовала расчетный способ, суды, признав расчет правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с компании образовавшейся задолженности.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен с нарушением требований пункта 20 Правил N 307, отклоняется. Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной тепловой энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, компания представленный обществом расчет задолженности не оспорила, контррасчет в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представила, равно как и доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом.
Довод заявителя о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, определенной по ненадлежащему тарифу, установленному регулирующим органом исходя из передачи тепловой энергии по распределительным сетям, а не по магистральным сетям, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные дома подключены к распределительным сетям, находящимся в аренде у общества, поэтому подлежит применению соответствующий установленный регулирующим органом тариф, Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А71-5062/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.03.2013 N ВАС-2599/13 ПО ДЕЛУ N А71-5062/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N ВАС-2599/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" от 06.02.2013 N 02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу N А71-5062/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (г. Ижевск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Азалия" (г. Ижевск, далее - компания) о взыскании 1 106 655 рублей 48 копеек задолженности за поставленные в период с августа 2010 года по март 2011 года энергоресурсы по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2010 N К2324 и 303 735 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2010 по 23.03.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований) по встречному иску компании к обществу о взыскании 490 194 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по март 2011 года, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия по Удмуртской Республике.
Суд
установил:
решением от 23.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование удовлетворено в сумме 188 297 рублей 01 копейка с последующим начислением процентов с 24.03.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых, по день фактического погашения долга. Производство по встречному иску компании прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.
Суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2010 N К2324 и пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в удовлетворенной части.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в применении не подлежащего, по ее мнению, тарифа, а также в неправильном определении объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.02.2010 N К2324, по условиям которого общество подает через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду абоненту, а последний - оплачивает, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов.
Установив, что в период с августа 2010 года по март 2011 года общество отпустило компании тепловую энергию, при определении количества которой в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, исходила из нормативов потребления коммунальных услуг, а по нежилым помещениям, использовала расчетный способ, суды, признав расчет правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с компании образовавшейся задолженности.
Довод заявителя о том, что расчет задолженности по нежилым помещениям произведен с нарушением требований пункта 20 Правил N 307, отклоняется. Позиция заявителя сводится к оспариванию расчета количества поставленной тепловой энергии, признанного судами надлежащим. Между тем, как следует из содержания оспариваемых судебных актов, компания представленный обществом расчет задолженности не оспорила, контррасчет в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и оценивать представленные доказательства, не представила, равно как и доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем предъявлено обществом.
Довод заявителя о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии, определенной по ненадлежащему тарифу, установленному регулирующим органом исходя из передачи тепловой энергии по распределительным сетям, а не по магистральным сетям, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные дома подключены к распределительным сетям, находящимся в аренде у общества, поэтому подлежит применению соответствующий установленный регулирующим органом тариф, Установленные судами фактические обстоятельства не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А71-5062/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)