Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по заявлению П.В.Я. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился с заявлением по тем основаниям, что <...> он узнал о существовании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2010 N 189 "Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение в 2010 году (в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от 12.10.2010 N 3328). Приложение к названному постановлению (строка 222 таблицы) устанавливает лимит на водопотребление и водоотведение. Из содержания постановления следует, что оно распространяется на организации, расположенные в Петрозаводском городском округе, но приложение, ограничивает потребление воды физическим лицом - заявителем. Полагая данное ограничение незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку администрация Петрозаводского городского округа не вправе ограничивать гражданина в потреблении коммунальных услуг, заявитель просил отменить постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2010 N 189 "Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение в 2010 году (в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от 12.10.2010 N 3328) в части, ограничивающей его права.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что постановление администрации Петрозаводского городского округа нарушает общие положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в котором прямо указано, что данные правила могут распространяться только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. Также полагает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования нормативного акта органа местного самоуправления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "ПКС" У.Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2010 N 189 "Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение в 2010 году (в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от 12.10.2010 N 3328). При этом заявитель просит отменить лимит на водопотребление и водоотведение, установленный указанным постановлением администрации Петрозаводского городского округа по договору на отпуск воды и прием сточных вод N <...> от <...> в отношении нежилого здания, которое используется заявителем для осуществления экономической деятельности.
Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции ИФНС России по г. Петрозаводску, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с <...>, ОГРНИП <...>. Статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не прекращен.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений и экономический характер спора, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало на основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в случае принятия заявления - прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
В силу установленного нарушения норм процессуального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. отменить и прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1117/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1117/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Данилова О.И., Стыцюн С.А.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по заявлению П.В.Я. об оспаривании постановления администрации Петрозаводского городского округа.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился с заявлением по тем основаниям, что <...> он узнал о существовании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2010 N 189 "Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение в 2010 году (в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от 12.10.2010 N 3328). Приложение к названному постановлению (строка 222 таблицы) устанавливает лимит на водопотребление и водоотведение. Из содержания постановления следует, что оно распространяется на организации, расположенные в Петрозаводском городском округе, но приложение, ограничивает потребление воды физическим лицом - заявителем. Полагая данное ограничение незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку администрация Петрозаводского городского округа не вправе ограничивать гражданина в потреблении коммунальных услуг, заявитель просил отменить постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2010 N 189 "Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение в 2010 году (в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от 12.10.2010 N 3328) в части, ограничивающей его права.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что постановление администрации Петрозаводского городского округа нарушает общие положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в котором прямо указано, что данные правила могут распространяться только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. Также полагает неверным вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования нормативного акта органа местного самоуправления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "ПКС" У.Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривается постановление администрации Петрозаводского городского округа от 29.01.2010 N 189 "Об утверждении лимитов на водопотребление и водоотведение в 2010 году (в редакции постановления администрации Петрозаводского городского округа от 12.10.2010 N 3328). При этом заявитель просит отменить лимит на водопотребление и водоотведение, установленный указанным постановлением администрации Петрозаводского городского округа по договору на отпуск воды и прием сточных вод N <...> от <...> в отношении нежилого здания, которое используется заявителем для осуществления экономической деятельности.
Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции ИФНС России по г. Петрозаводску, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с <...>, ОГРНИП <...>. Статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не прекращен.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений и экономический характер спора, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало на основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в случае принятия заявления - прекратить производство по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
В силу установленного нарушения норм процессуального права решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. отменить и прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)