Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми (далее - администрация) и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу N А50-3559/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - общество "УК "ЭксКом", ОГРН: 1065904117872, ИНН: 5904147077) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 в сумме 85 180 руб. 66 коп.
Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее - общество "ПКФ "Дельта").
Решением суда от 28.06.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Щварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, Департамент просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, надлежащим ответчиком по делу является общество "ПКФ "Дельта" как лицо, которому по договору аренды передано спорное имущество в пользование. Заявители указывают на то, что между истцом и обществом "ПКФ "Дельта" заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами от 29.09.2008 N 288П, в связи с чем полагают, что именно общество "ПКФ "Дельта" должно было нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, заявители указывают на то, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендатора нести бремя содержания арендованных помещений. С учетом изложенного, заявители считают, что администрация не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание нецелевого использования бюджетных средств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "ЭксКом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 49, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 30.06.2007.
В соответствии с Соглашением от 02.07.2007 о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 49, заключенным между истцом и муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", обязательства по управлению указанным домом возникли у истца с 01.08.2007.
Нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное в подвале здания указанного дома является собственностью муниципального образования "город Пермь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011. Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию до даты государственной регистрации права собственности ответчиком не оспорен.
Общество "УК "ЭксКом" в период с 01.03.2009 по 31.12.2011 предоставляло собственникам указанного многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено заключенными истцом договорами, актами выполненных работ, оказанных услуг.
Обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение), внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком (собственником нежилого помещения) не исполнена, задолженность по расчету истца составила 85 180 руб. 66 коп.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, а также из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и неисполнения последним обязанности по их оплате.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 49, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, как правильно указано судами, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт на 2009 - 2011 годы был установлен решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 21.05.2007) на уровне муниципальных тарифов, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации города Перми N 19 от 26.01.2010, N 39 от 04.02.2011, N 1287 от 31.12.2008.
Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций инстанции признали его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "ПКФ "Дельта" как арендатор спорного имущества, на которого договором аренды от 29.07.2010 N 3567-10С и местным законодательством возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества "ПКФ "Дельта" перед истцом.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. (Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в отношении муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, так как правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что между истцом и обществом "ПКФ "Дельта" заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами от 29.09.2008 N 288П принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный довод заявителями в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись и судом не исследовались.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами от 29.09.2008 N 288П с приложениями, копии дополнительного соглашения от 29.09.2008 N 1 к договору N 288П от 29.09.2008 не приняты судом в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу N А50-3559/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 N Ф09-12457/12 ПО ДЕЛУ N А50-3559/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N Ф09-12457/12
Дело N А50-3559/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми (далее - администрация) и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу N А50-3559/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - общество "УК "ЭксКом", ОГРН: 1065904117872, ИНН: 5904147077) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2009 по 31.12.2011 в сумме 85 180 руб. 66 коп.
Определением суда от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (далее - общество "ПКФ "Дельта").
Решением суда от 28.06.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Щварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация, Департамент просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, надлежащим ответчиком по делу является общество "ПКФ "Дельта" как лицо, которому по договору аренды передано спорное имущество в пользование. Заявители указывают на то, что между истцом и обществом "ПКФ "Дельта" заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами от 29.09.2008 N 288П, в связи с чем полагают, что именно общество "ПКФ "Дельта" должно было нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, заявители указывают на то, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендатора нести бремя содержания арендованных помещений. С учетом изложенного, заявители считают, что администрация не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание нецелевого использования бюджетных средств.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "ЭксКом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 49, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, от 30.06.2007.
В соответствии с Соглашением от 02.07.2007 о передаче управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 49, заключенным между истцом и муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", обязательства по управлению указанным домом возникли у истца с 01.08.2007.
Нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное в подвале здания указанного дома является собственностью муниципального образования "город Пермь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011. Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию до даты государственной регистрации права собственности ответчиком не оспорен.
Общество "УК "ЭксКом" в период с 01.03.2009 по 31.12.2011 предоставляло собственникам указанного многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено заключенными истцом договорами, актами выполненных работ, оказанных услуг.
Обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение), внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года ответчиком (собственником нежилого помещения) не исполнена, задолженность по расчету истца составила 85 180 руб. 66 коп.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги, а также из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и неисполнения последним обязанности по их оплате.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, д. 49, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, как правильно указано судами, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения, за капитальный ремонт на 2009 - 2011 годы был установлен решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 21.05.2007) на уровне муниципальных тарифов, размер расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, заявленный ко взысканию с ответчика, рассчитан истцом путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования на размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, утвержденный постановлениями администрации города Перми N 19 от 26.01.2010, N 39 от 04.02.2011, N 1287 от 31.12.2008.
Проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций инстанции признали его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "ПКФ "Дельта" как арендатор спорного имущества, на которого договором аренды от 29.07.2010 N 3567-10С и местным законодательством возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества "ПКФ "Дельта" перед истцом.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. (Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в отношении муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на особый порядок выделения бюджетных средств и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, так как правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых сделок, обязанность по уплате обязательных платежей основана на нормах Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что между истцом и обществом "ПКФ "Дельта" заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами от 29.09.2008 N 288П принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный довод заявителями в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись и судом не исследовались.
Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - копии договора пользования коммунальными и жилищными услугами от 29.09.2008 N 288П с приложениями, копии дополнительного соглашения от 29.09.2008 N 1 к договору N 288П от 29.09.2008 не приняты судом в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012 по делу N А50-3559/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования г. Пермь в лице Администрации г. Перми и Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)