Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Босси Н.А., Андриановой И.В.,
секретаря К.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года частные жалобы Н.Н. на определения Мичуринского городского суда от 23 апреля 2012 года, и от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, выступающего в интересах РФ и Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, и по иску Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Мичуринска, признании незаключенными договоров аренды, признании построек самовольными строениями, признании произведенной реконструкции самовольной,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Мичуринского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, выступающего в интересах РФ и Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, и по иску Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и отмене постановления администрации ***, признании незаключенными договоров аренды, признании построек самовольными строениями, признании произведенной реконструкции самовольной.
В ходе рассмотрения дела от истца Н.Н. поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в интересах государства по защите исторического и культурного наследия России, Управления культуры и архивного дела Администрации Тамбовской области.
Определением Мичуринского городского суда от 23 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Н.Н. отказано.
В частной жалобе Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что дом является объектом культурного наследия, поставленный на государственный учет как "Дом жилой с магазином" в соответствии с согласованием министерства культуры. За последствиями, вытекающими в результате использования и эксплуатации выявленного объекта культурного наследия, происходит в обязательном порядке государственный контроль, в связи с чем, участие в судебном процессе представителя Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, правомочного осуществлять контроль за сохранением выявленных объектов культурного наследия, является обязательным, так как интересы по сохранению памятников истории и культуры не являются личными правами представителя Управления культуры, они являются обязанностями государственного органа по охране государственных интересов, имеющими процессуальный интерес в исходе дела в пользу государственных интересов.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика администрации г. Мичуринска по доверенности М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по иску Никольских в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение *** площадью *** кв. м, расположенное на первом этаже ***, исключении из муниципальной собственности площади мест общего пользования (подвала) размером *** кв. м, в связи с тем, что по указанным требованиям уже вынесено решение Мичуринским городским судом, которое вступило в законную силу.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2012 года данное ходатайство удовлетворено и производство по данному делу прекращено в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение *** площадью *** кв. м, расположенное на первом этаже ***, исключении из муниципальной собственности площади мест общего пользования (подвала) размером *** кв. м.
В частной жалобе Н.Н. просит определение суда в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации отменить. Указывает, что в рассматриваемом деле имеются новые основания и новые обстоятельства для рассмотрения искового заявления о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, которые не были предметом исследования по ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению суда от 28.12.2010 года. Прокурор г. Мичуринска по ранее рассмотренному делу не участвовал. Обстоятельством, не установленном вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, является проведение предпринимателями самовольной реконструкции и подведение самовольных пристроек к используемому для предпринимательской деятельности помещению кафе.
В связи с этим, считает, что включение в свидетельство о государственной регистрации права площадь самовольных построек (46,8 кв. м и 5,8 кв. м), возведенных на общем неделимом земельном участке, является новым основанием, которое не являлось предметом исковых требований по ранее рассмотренному иску, и не было исследовано, в связи с чем, требования ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу не могут быть применены при рассмотрении данного дела.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Алекс" Г. полагает доказанным тождественность ранее рассмотренных исковых требований и вновь заявленных. Просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу ИП Д. просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определением Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года
удовлетворено ходатайство Н.Н. и по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен ряд вопросов. Производство данной экспертизы поручено экспертам Тамбовской областной лаборатории судебных экспертиз.
10 мая 2012 года Н.Н. подана на указанное определение частная жалоба, в которой указывает, что в судебном заседании 24 апреля 2012 года им было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью выявления факта самовольной реконструкции и самовольных построек, а также с целью выявления фактической площади помещения первого этажа по *** в *** и установлении площади самовольных построек. Считает, что судом неправомерно поручено производство экспертизы только экспертам Тамбовской областной лаборатории судебных экспертиз, так как, с реконструкцией и самовольными пристройками исследования по изменению облика в отношении выявленного культурного наследия невозможно провести без специалистов, осуществляющих непосредственно контроль и охрану выявленных объектов культурного наследия без привлечения специалистов по охране культурного наследия. Кроме того, Н.Н. указывает, что у него отсутствовала возможность постановки на разрешение экспертов вопросов, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено им и оплата возложена на него. Считает, что при принятии судом определения от 24 апреля 2012 года были нарушены процессуальные нормы, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года частная жалоба Н.Н. на определение Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года возвращена.
С данным определением не согласен Н.Н.. В частной жалобе он просит определение суда отменить. Считает, что его жалоба возвращена необоснованно. Считает, что судом неправомерно поручено производство экспертизы только экспертам Тамбовской областной лаборатории судебных экспертиз, так как, связанные с реконструкцией и самовольными пристройками исследования по изменению облика в отношении выявленного объекта культурного наследия невозможно провести без специалистов, осуществляющих непосредственно контроль и охрану выявленных объектов культурного наследия.
Считает, что неправомерно поставленные судом вопросы предрешают вопрос, направленный на сохранение уже произведенных самовольных реконструкций и пристроек, в нарушение законодательства созданных в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, тем самым, судом нарушаются законные права и интересы, а также конституционные права собственников мест общего пользования-жильцов многоквартирного жилого дома.
Указывает, что заявленные в судебном заседании истцом-представителем прокуратуры г. Мичуринска вопросы, связанные с определением площади самовольно возведенных помещений, определением площади принадлежащих администрации г. Мичуринска помещений, и определением площади мест общего пользования, а именно подвала, судом неправомерно были отклонены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав истца Н.Н., представителя истца Н.У., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
В соответствии со ст. 42 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Н.Н. о привлечении Управления культуры и архивного дела Администрации Тамбовской области в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тамбовское областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" не связано материальным правоотношением ни с истцом, ни с ответчиком, и не имеет по отношению к ним определенных прав и обязанностей, на которые может повлиять принимаемое по делу решение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Кроме этого, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вправе ходатайствовать указанное лицо, предъявляя самостоятельные требования.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение *** площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное на первом этаже ***, исключении из муниципальной собственности площади мест общего пользования (подвала) размером *** кв. м.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом производство по делу прекращено лишь в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение и исключении из муниципальной площади мест общего пользования (подвала). В части признания построек самовольными строениями и осуществленной реконструкции незаконной производство по делу не прекращено.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Довод жалобы о том, что в данном деле не участвовал прокурор, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для лиц, участвовавших в ранее рассматриваемом споре установленные принятым по результатам его рассмотрения решением суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение.
Таким образом для Н.Н. установленные решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 декабря 2010 года обстоятельства, в части правомерности включения подвала в муниципальную собственность, имеют преюдициальное значение.
Прокурором определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и т.д. суд назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, от представителя истца Н.Н.- Н.У. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В определение указано, что оно в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Данное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Н.Н. на определение Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года, правомерно указал, что данное определение в силу действующих норм процессуального права может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. В указанной части жалоба не содержит доводов о не согласии с определением суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства ро привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2012 года о прекращении производства по делу и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области 16 мая 2012 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частные жалобы Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2059
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2059
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Босси Н.А., Андриановой И.В.,
секретаря К.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года частные жалобы Н.Н. на определения Мичуринского городского суда от 23 апреля 2012 года, и от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, выступающего в интересах РФ и Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, и по иску Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Мичуринска, признании незаключенными договоров аренды, признании построек самовольными строениями, признании произведенной реконструкции самовольной,
Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Мичуринского городского суда находится гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области, выступающего в интересах РФ и Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска, и по иску Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании незаконным и отмене постановления администрации ***, признании незаключенными договоров аренды, признании построек самовольными строениями, признании произведенной реконструкции самовольной.
В ходе рассмотрения дела от истца Н.Н. поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в интересах государства по защите исторического и культурного наследия России, Управления культуры и архивного дела Администрации Тамбовской области.
Определением Мичуринского городского суда от 23 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства Н.Н. отказано.
В частной жалобе Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что дом является объектом культурного наследия, поставленный на государственный учет как "Дом жилой с магазином" в соответствии с согласованием министерства культуры. За последствиями, вытекающими в результате использования и эксплуатации выявленного объекта культурного наследия, происходит в обязательном порядке государственный контроль, в связи с чем, участие в судебном процессе представителя Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, правомочного осуществлять контроль за сохранением выявленных объектов культурного наследия, является обязательным, так как интересы по сохранению памятников истории и культуры не являются личными правами представителя Управления культуры, они являются обязанностями государственного органа по охране государственных интересов, имеющими процессуальный интерес в исходе дела в пользу государственных интересов.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика администрации г. Мичуринска по доверенности М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по иску Никольских в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение *** площадью *** кв. м, расположенное на первом этаже ***, исключении из муниципальной собственности площади мест общего пользования (подвала) размером *** кв. м, в связи с тем, что по указанным требованиям уже вынесено решение Мичуринским городским судом, которое вступило в законную силу.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2012 года данное ходатайство удовлетворено и производство по данному делу прекращено в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение *** площадью *** кв. м, расположенное на первом этаже ***, исключении из муниципальной собственности площади мест общего пользования (подвала) размером *** кв. м.
В частной жалобе Н.Н. просит определение суда в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации отменить. Указывает, что в рассматриваемом деле имеются новые основания и новые обстоятельства для рассмотрения искового заявления о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, которые не были предметом исследования по ранее вынесенному и вступившему в законную силу решению суда от 28.12.2010 года. Прокурор г. Мичуринска по ранее рассмотренному делу не участвовал. Обстоятельством, не установленном вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, является проведение предпринимателями самовольной реконструкции и подведение самовольных пристроек к используемому для предпринимательской деятельности помещению кафе.
В связи с этим, считает, что включение в свидетельство о государственной регистрации права площадь самовольных построек (46,8 кв. м и 5,8 кв. м), возведенных на общем неделимом земельном участке, является новым основанием, которое не являлось предметом исковых требований по ранее рассмотренному иску, и не было исследовано, в связи с чем, требования ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу не могут быть применены при рассмотрении данного дела.
В возражениях на частную жалобу директор ООО "Алекс" Г. полагает доказанным тождественность ранее рассмотренных исковых требований и вновь заявленных. Просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу ИП Д. просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Определением Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года
удовлетворено ходатайство Н.Н. и по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлен ряд вопросов. Производство данной экспертизы поручено экспертам Тамбовской областной лаборатории судебных экспертиз.
10 мая 2012 года Н.Н. подана на указанное определение частная жалоба, в которой указывает, что в судебном заседании 24 апреля 2012 года им было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с целью выявления факта самовольной реконструкции и самовольных построек, а также с целью выявления фактической площади помещения первого этажа по *** в *** и установлении площади самовольных построек. Считает, что судом неправомерно поручено производство экспертизы только экспертам Тамбовской областной лаборатории судебных экспертиз, так как, с реконструкцией и самовольными пристройками исследования по изменению облика в отношении выявленного культурного наследия невозможно провести без специалистов, осуществляющих непосредственно контроль и охрану выявленных объектов культурного наследия без привлечения специалистов по охране культурного наследия. Кроме того, Н.Н. указывает, что у него отсутствовала возможность постановки на разрешение экспертов вопросов, несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено им и оплата возложена на него. Считает, что при принятии судом определения от 24 апреля 2012 года были нарушены процессуальные нормы, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 мая 2012 года частная жалоба Н.Н. на определение Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года возвращена.
С данным определением не согласен Н.Н.. В частной жалобе он просит определение суда отменить. Считает, что его жалоба возвращена необоснованно. Считает, что судом неправомерно поручено производство экспертизы только экспертам Тамбовской областной лаборатории судебных экспертиз, так как, связанные с реконструкцией и самовольными пристройками исследования по изменению облика в отношении выявленного объекта культурного наследия невозможно провести без специалистов, осуществляющих непосредственно контроль и охрану выявленных объектов культурного наследия.
Считает, что неправомерно поставленные судом вопросы предрешают вопрос, направленный на сохранение уже произведенных самовольных реконструкций и пристроек, в нарушение законодательства созданных в местах общего пользования жилого многоквартирного дома, тем самым, судом нарушаются законные права и интересы, а также конституционные права собственников мест общего пользования-жильцов многоквартирного жилого дома.
Указывает, что заявленные в судебном заседании истцом-представителем прокуратуры г. Мичуринска вопросы, связанные с определением площади самовольно возведенных помещений, определением площади принадлежащих администрации г. Мичуринска помещений, и определением площади мест общего пользования, а именно подвала, судом неправомерно были отклонены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав истца Н.Н., представителя истца Н.У., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.
В соответствии со ст. 42 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Н.Н. о привлечении Управления культуры и архивного дела Администрации Тамбовской области в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тамбовское областное государственное учреждение культуры "Центр по сохранению историко-культурного наследия Тамбовской области" не связано материальным правоотношением ни с истцом, ни с ответчиком, и не имеет по отношению к ним определенных прав и обязанностей, на которые может повлиять принимаемое по делу решение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Кроме этого, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вправе ходатайствовать указанное лицо, предъявляя самостоятельные требования.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение *** площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенное на первом этаже ***, исключении из муниципальной собственности площади мест общего пользования (подвала) размером *** кв. м.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом производство по делу прекращено лишь в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение и исключении из муниципальной площади мест общего пользования (подвала). В части признания построек самовольными строениями и осуществленной реконструкции незаконной производство по делу не прекращено.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Довод жалобы о том, что в данном деле не участвовал прокурор, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для лиц, участвовавших в ранее рассматриваемом споре установленные принятым по результатам его рассмотрения решением суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение.
Таким образом для Н.Н. установленные решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 декабря 2010 года обстоятельства, в части правомерности включения подвала в муниципальную собственность, имеют преюдициальное значение.
Прокурором определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано.
Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, доводами частной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и т.д. суд назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, от представителя истца Н.Н.- Н.У. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Определением Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В определение указано, что оно в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Данное определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Н.Н. на определение Мичуринского городского суда от 24 апреля 2012 года, правомерно указал, что данное определение в силу действующих норм процессуального права может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. В указанной части жалоба не содержит доводов о не согласии с определением суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства ро привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2012 года о прекращении производства по делу и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области 16 мая 2012 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частные жалобы Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)