Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску ЖСК " " к К.Н.В., Д.С.В. о взыскании установленных платежей и по встречному иску К.Н.В. к ЖСК " " о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК " " от года и от года,
ЖСК " " обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков Д.С.В. и К.Н.В. установленные платежи в виде целевых и членских взносов.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчики проживают в жилом доме на уч. 30, 31, находящихся на территории ЖСК, несмотря на то, что с г. перестали быть членами кооператива, до настоящего времени занимают ранее выделенные им земельные участки, пользуются всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами; кооператив обеспечивает ответчиков всеми необходимыми коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением, электроэнергией), оплачивает аренду земельного участка, поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, занимается озеленением территории, обеспечивает охрану и пр.
Истец считал, что ответчики обязаны оплачивать установленные общим собранием членов кооператива целевые и членские взносы наравне с членами кооператива, однако, такие платежи ответчиками осуществляются лишь частично.
У К.Н.В. по членскому взносу за 1-й кв. г. имеется задолженность в размере коп., за 2-й кв. 2010 г. - коп., за 3-й кв. 2010 г. - коп., за 4-й кв. 2010 г. - руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - коп., за 2-й кв. 2011 г. коп., за 3-й кв. 2011 г. - коп., за 4-й кв. 2011 г. - коп., по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от - в размере коп., по целевому взносу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере руб., по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК" от г. - в размере руб. коп. Всего размер задолженности ответчика К.Н.В. составляет коп., также истец просил взыскать с К.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.
У Д.С.В. по членскому взносу за 1-й кв. г. имеется задолженность в размере руб., за 2-й кв. 2010 г. - коп., за 3-й кв. 2010 г. - коп., за 4-й кв. 2010 г. коп., за 1-й кв. 2011 г. - руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - коп., за 3-й кв. 2011 г. - коп., за 4-й кв. 2011 г. - коп., по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому износу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленном решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере руб., по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по оплате использованной электроэнергии - коп., по уплате целевого взноса за организацию поставки электроэнергии и компенсацию потерь электроэнергии в линиях электропередач и трансформаторе ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК от г. - коп. Таким образом, размер задолженности ответчика Д.С.В. составляет коп., а также истец просил взыскать с ответчика Д.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.
Истец просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере руб. в равных долях - руб. с каждого из ответчиков.
Ответчик К.Н.В. предъявила встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК " " г. (протокол N) и от г. (протокол N), мотивировав свой встречный иск тем, что решения общего собрания пайщиков от г. являются недействительными, так как вопрос о праве правления заключать договоры на общую сумму до тыс. рублей, а также праве заключения договоров на сумму тыс. рублей с использованием резервного фонда не был включен в повестку дня как отдельный вопрос, а разрешен в рамках рассмотрения другого вопроса повестки дня; по вопросу о назначении целевого износа на ремонт подвального помещения отсутствуют проекты договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведения сравнительного анализа, тендера или конкурса; отсутствуют расчеты, не указана подрядная организация, не установлен срок ремонта, отсутствует адрес здания, где будет проводиться ремонт, не указан список необходимых для проведения ремонта работ и материалов; неправомерно используется понятие "условный пай", неверно определена сумма взноса на ремонт подвального помещения и размер членского взноса; вопрос о премии для членов правления не включался в повестку дня, не установлен размер премии для каждого члена, не указан объем выполненной работы; по вопросу о назначении целевого взноса на озеленение поселка отсутствуют проекты договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведенного сравнительного анализа, тендера или конкурса; вопрос не был включен в повестку дня.
Кроме того, решения общего собрания пайщиков от г. являются недействительными, так как решения приняты с нарушением установленного Уставом кооператива порядка, протокол N общего собрания подписан в нарушение положений Устава не председательствующим на собрании, а председателем правления; решение о заключении договора с ЗАО " " не включено в повестку дня, а также не приложены необходимые документы; изменение назначения целевого взноса возможно только после принятия положительного решения по оплате проектной документации, по этому поводу не приложены необходимые документы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года исковые требования ЖСК " " удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2012 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от г. по иску ЖСК " " к Д.С.В. и К.Н.В. установлено, что г. между Московским земельным комитетом и ЖСК " " в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок площадью около кв. м, населенный пункт, предоставляется в аренду на 49 лет ЖСК " ".
Ответчики до г. являлись членами ЖСК " ", Д.С.В. - с г., К.Н.В. - с г., занимая при этом земельные участки N и N общей площадью кв. м, на которых находятся жилой дом и нежилое строение.
г. ответчики обратились в правление ЖСК " " с заявлением о выходе из состава членов ЖСК, решением правления ЖСК " " членство ответчиков прекращено г.
Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство доказанным и имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, названным решением Бутырского районного суда г. Москвы было также установлено, что стороны не пришли к соглашению относительно условий договора о внесении ответчиками платы за содержание общего имущества.
Удовлетворяя иск ЖСК, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие названного выше договора не может служить основанием для отказа от оплаты предоставленных ответчикам услуг, при этом суд, правильно применив в данном случае аналогию закона, в частности ст. ст. 7 и 137 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики, пользуясь общим имуществом кооператива и предоставленными им услугами по управлению и содержанию общего имущества, обязаны уплачивать целевые взносы на его содержание.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, взыскал с них сумму образовавшейся задолженности.
Довод жалобы о том, что Д.С.В. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, опровергается приложенными к жалобе документами, из которых следует, что он извещался судом о рассмотрении данного дела. Более того, в качестве представителя Д.С.В. в суде первой инстанции принимала участие В.Н.Н., которая была извещена о времени и месте судебного заседания, представляла суду первой инстанции возражения на иск от имени Да С.В., кроме того, она участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что полномочия на представление интересов Д.С.В. у В.Н.Н. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были прекращены, кассационная жалоба не содержит.
Сведений о том, что правильность замечаний на протокол судебного заседания от года, которые, по мнению Д.С.В., подтверждают отсутствие у В.Н.Н. полномочий на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, была удостоверена судом второй инстанции, в жалобе не имеется.
Таким образом, права и законные интересы Д.С.В. при рассмотрении данного дела нарушены не были.
Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что уплата членских взносов нарушает права Д.С.В. как индивидуального предпринимателя, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что Д.С.В., пользуясь общим имуществом кооператива и предоставленными им услугами по управлению и содержанию общего имущества, обязан уплачивать целевые взносы на содержание общего имущества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.С.В. в передаче для рассмотрения суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску ЖСК "Д" к К.Н.В., Д.С.В. о взыскании установленных платежей и по встречному иску КН.В. к ЖСК " " о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК "Д" от года и от года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 4Г/7-5031/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 4г/7-5031/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску ЖСК " " к К.Н.В., Д.С.В. о взыскании установленных платежей и по встречному иску К.Н.В. к ЖСК " " о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК " " от года и от года,
установил:
ЖСК " " обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков Д.С.В. и К.Н.В. установленные платежи в виде целевых и членских взносов.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчики проживают в жилом доме на уч. 30, 31, находящихся на территории ЖСК, несмотря на то, что с г. перестали быть членами кооператива, до настоящего времени занимают ранее выделенные им земельные участки, пользуются всей инфраструктурой кооператива в равной степени с его членами; кооператив обеспечивает ответчиков всеми необходимыми коммунальными услугами (водоснабжением, водоотведением, электроэнергией), оплачивает аренду земельного участка, поддерживает необходимое состояние дорожного покрытия, занимается озеленением территории, обеспечивает охрану и пр.
Истец считал, что ответчики обязаны оплачивать установленные общим собранием членов кооператива целевые и членские взносы наравне с членами кооператива, однако, такие платежи ответчиками осуществляются лишь частично.
У К.Н.В. по членскому взносу за 1-й кв. г. имеется задолженность в размере коп., за 2-й кв. 2010 г. - коп., за 3-й кв. 2010 г. - коп., за 4-й кв. 2010 г. - руб. коп., за 1-й кв. 2011 г. - коп., за 2-й кв. 2011 г. коп., за 3-й кв. 2011 г. - коп., за 4-й кв. 2011 г. - коп., по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК "Дарьин" от - в размере коп., по целевому взносу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере руб., по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК" от г. - в размере руб. коп. Всего размер задолженности ответчика К.Н.В. составляет коп., также истец просил взыскать с К.Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.
У Д.С.В. по членскому взносу за 1-й кв. г. имеется задолженность в размере руб., за 2-й кв. 2010 г. - коп., за 3-й кв. 2010 г. - коп., за 4-й кв. 2010 г. коп., за 1-й кв. 2011 г. - руб. коп., за 2-й кв. 2011 г. - коп., за 3-й кв. 2011 г. - коп., за 4-й кв. 2011 г. - коп., по целевому взносу на правовую экспертизу документации по земельному участку ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому износу на проведение геодезических изысканий, бурение резервной скважины, закупку глубинного насоса и вспомогательного оборудования в размере, установленном решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому взносу на озеленение, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере руб., по целевому взносу на ремонт подвала, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по целевому взносу на оплату проектной документации, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК " " от г. - в размере коп., по оплате использованной электроэнергии - коп., по уплате целевого взноса за организацию поставки электроэнергии и компенсацию потерь электроэнергии в линиях электропередач и трансформаторе ЖСК, установленному решением общего собрания пайщиков ЖСК от г. - коп. Таким образом, размер задолженности ответчика Д.С.В. составляет коп., а также истец просил взыскать с ответчика Д.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.
Истец просил также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере руб. в равных долях - руб. с каждого из ответчиков.
Ответчик К.Н.В. предъявила встречные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК " " г. (протокол N) и от г. (протокол N), мотивировав свой встречный иск тем, что решения общего собрания пайщиков от г. являются недействительными, так как вопрос о праве правления заключать договоры на общую сумму до тыс. рублей, а также праве заключения договоров на сумму тыс. рублей с использованием резервного фонда не был включен в повестку дня как отдельный вопрос, а разрешен в рамках рассмотрения другого вопроса повестки дня; по вопросу о назначении целевого износа на ремонт подвального помещения отсутствуют проекты договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведения сравнительного анализа, тендера или конкурса; отсутствуют расчеты, не указана подрядная организация, не установлен срок ремонта, отсутствует адрес здания, где будет проводиться ремонт, не указан список необходимых для проведения ремонта работ и материалов; неправомерно используется понятие "условный пай", неверно определена сумма взноса на ремонт подвального помещения и размер членского взноса; вопрос о премии для членов правления не включался в повестку дня, не установлен размер премии для каждого члена, не указан объем выполненной работы; по вопросу о назначении целевого взноса на озеленение поселка отсутствуют проекты договоров и смет с организациями, предложившими наиболее выгодные условия на основе проведенного сравнительного анализа, тендера или конкурса; вопрос не был включен в повестку дня.
Кроме того, решения общего собрания пайщиков от г. являются недействительными, так как решения приняты с нарушением установленного Уставом кооператива порядка, протокол N общего собрания подписан в нарушение положений Устава не председательствующим на собрании, а председателем правления; решение о заключении договора с ЗАО " " не включено в повестку дня, а также не приложены необходимые документы; изменение назначения целевого взноса возможно только после принятия положительного решения по оплате проектной документации, по этому поводу не приложены необходимые документы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года исковые требования ЖСК " " удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 ноября 2012 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.С.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от г. по иску ЖСК " " к Д.С.В. и К.Н.В. установлено, что г. между Московским земельным комитетом и ЖСК " " в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок площадью около кв. м, населенный пункт, предоставляется в аренду на 49 лет ЖСК " ".
Ответчики до г. являлись членами ЖСК " ", Д.С.В. - с г., К.Н.В. - с г., занимая при этом земельные участки N и N общей площадью кв. м, на которых находятся жилой дом и нежилое строение.
г. ответчики обратились в правление ЖСК " " с заявлением о выходе из состава членов ЖСК, решением правления ЖСК " " членство ответчиков прекращено г.
Суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство доказанным и имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, названным решением Бутырского районного суда г. Москвы было также установлено, что стороны не пришли к соглашению относительно условий договора о внесении ответчиками платы за содержание общего имущества.
Удовлетворяя иск ЖСК, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие названного выше договора не может служить основанием для отказа от оплаты предоставленных ответчикам услуг, при этом суд, правильно применив в данном случае аналогию закона, в частности ст. ст. 7 и 137 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики, пользуясь общим имуществом кооператива и предоставленными им услугами по управлению и содержанию общего имущества, обязаны уплачивать целевые взносы на его содержание.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался, взыскал с них сумму образовавшейся задолженности.
Довод жалобы о том, что Д.С.В. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, опровергается приложенными к жалобе документами, из которых следует, что он извещался судом о рассмотрении данного дела. Более того, в качестве представителя Д.С.В. в суде первой инстанции принимала участие В.Н.Н., которая была извещена о времени и месте судебного заседания, представляла суду первой инстанции возражения на иск от имени Да С.В., кроме того, она участвовала в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что полномочия на представление интересов Д.С.В. у В.Н.Н. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были прекращены, кассационная жалоба не содержит.
Сведений о том, что правильность замечаний на протокол судебного заседания от года, которые, по мнению Д.С.В., подтверждают отсутствие у В.Н.Н. полномочий на представление его интересов в суде апелляционной инстанции, была удостоверена судом второй инстанции, в жалобе не имеется.
Таким образом, права и законные интересы Д.С.В. при рассмотрении данного дела нарушены не были.
Не может служить основанием для отмены принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что уплата членских взносов нарушает права Д.С.В. как индивидуального предпринимателя, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что Д.С.В., пользуясь общим имуществом кооператива и предоставленными им услугами по управлению и содержанию общего имущества, обязан уплачивать целевые взносы на содержание общего имущества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.С.В. в передаче для рассмотрения суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 24 мая 2013 года на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по делу по иску ЖСК "Д" к К.Н.В., Д.С.В. о взыскании установленных платежей и по встречному иску КН.В. к ЖСК " " о признании недействительными решений общего собрания пайщиков ЖСК "Д" от года и от года.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)