Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Груздева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И., И. на решение Усть-Вымского районного суда от 01 августа 2012 года, которым
Исковые требования К.И. удовлетворены.
Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" по установлению и применению тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... Республики Коми в размере 15,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.
Обязано ООО "РЭКОН" произвести перерасчет предъявленного К.И. платежа с 01.05.2012 по 31.05.2012 по ..., исходя из тарифа 11,00 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" в пользу К.И. компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "РЭКОН" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого ... с 01.05.2012 по 31.05.2012, обязании произвести перерасчет платы за содержание ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
К.И. участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца И. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск в части признания действий незаконными признал, определение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с решением суда, в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая на незаконное уменьшение взыскиваемых сумм.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что К.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
ООО "РЭКОН", в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление указанный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2006, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что с 01.05.2012 ООО "РЭКОН" установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 15,00 руб. за кв. м общей площади жилого помещения.
Принимая во внимание, что при определении размера платы за содержании и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2012 ответчиком не был соблюден порядок, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд правомерно признал действия ответчика по установлению платы за содержание и ремонт в размере 15 руб. за 1 кв. м незаконным, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав истцов как потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, обоснованно определил ее в размере в пользу каждого из истцов с учетом степени физических и нравственных переживаний истцов, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу К.И., суд первой инстанции исходя из положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работ, требований разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию ООО "РЭКОН" ... рублей на оплату услуг представителя. Указанную сумму судебная коллегия полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, конкретным обстоятельствам дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной суммы на услуги представителя не обоснованы. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для увеличения размера расходов по доводам жалобы не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика, расходов по оплате услуг за копирование документов в размере ... рублей, а также возмещение И. денежных средств в размере среднего заработка за время отсутствия на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Резолютивную часть решения суда в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины следует уточнить, поскольку иск предъявлен по настоящему делу физическим лицом, поэтому размер пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять 400 рублей, а не 4000 рублей.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть - Вымского районного суда РК от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И., И. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района "Усть-Вымский" 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4929АП/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-4929АП/2012
Судья: Груздева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И., И. на решение Усть-Вымского районного суда от 01 августа 2012 года, которым
Исковые требования К.И. удовлетворены.
Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" по установлению и применению тарифов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного ... Республики Коми в размере 15,00 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения за период с 01.05.2012 по 31.05.2012.
Обязано ООО "РЭКОН" произвести перерасчет предъявленного К.И. платежа с 01.05.2012 по 31.05.2012 по ..., исходя из тарифа 11,00 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" в пользу К.И. компенсация морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района "Усть-Вымский" государственная пошлина в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к ООО "РЭКОН" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа в размере 15,00 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого ... с 01.05.2012 по 31.05.2012, обязании произвести перерасчет платы за содержание ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
К.И. участия в судебном заседании не приняла.
Представитель истца И. на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск в части признания действий незаконными признал, определение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с решением суда, в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая на незаконное уменьшение взыскиваемых сумм.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что К.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
ООО "РЭКОН", в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ приняло в управление указанный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.12.2006, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что с 01.05.2012 ООО "РЭКОН" установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 15,00 руб. за кв. м общей площади жилого помещения.
Принимая во внимание, что при определении размера платы за содержании и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2012 ответчиком не был соблюден порядок, установленный ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, а также учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд правомерно признал действия ответчика по установлению платы за содержание и ремонт в размере 15 руб. за 1 кв. м незаконным, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями прав истцов как потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, обоснованно определил ее в размере в пользу каждого из истцов с учетом степени физических и нравственных переживаний истцов, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу К.И., суд первой инстанции исходя из положения ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работ, требований разумности и справедливости, правомерно определил ко взысканию ООО "РЭКОН" ... рублей на оплату услуг представителя. Указанную сумму судебная коллегия полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, конкретным обстоятельствам дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной суммы на услуги представителя не обоснованы. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для увеличения размера расходов по доводам жалобы не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика, расходов по оплате услуг за копирование документов в размере ... рублей, а также возмещение И. денежных средств в размере среднего заработка за время отсутствия на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Резолютивную часть решения суда в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины следует уточнить, поскольку иск предъявлен по настоящему делу физическим лицом, поэтому размер пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять 400 рублей, а не 4000 рублей.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть - Вымского районного суда РК от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И., И. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭКОН" государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального района "Усть-Вымский" 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)