Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2013) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-11062/2012 (судья С.А.Зинченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ N 13"
к Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об АП от 15.11.2012 N 4512
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (г. Калининград, пр. Мира, д. 19/21, ОГРН 1093925010728) (далее - Общество, ООО "ЖЭУ N 13") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (г. Калининград, Московский пр., д. 95) (далее - Инспекция) от 15.11.2012 N 4512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) в виде наложения штрафа в размере 115000 руб.
Решением от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить решение, постановление Инспекции от 15.11.2012 N 4512 признать незаконным и отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на тождественности понятий "Управляющая организация" и "Организация по обслуживанию жилищного фонда", в то время как в нормах права указанные понятия не используются в качестве взаимозаменяемых, что свидетельствует о различиях в правах и обязанностях этих организаций. В соответствии с Правилами санитарного содержания и благоустройства территории ГО "Город Калининград" ответственность за нарушение вменяемого Обществу правонарушения возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, тогда как ООО "ЖЭУ N 13" является управляющей организацией.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 13", в присутствии представителя Общества выявлены нарушения требований Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346).
Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 37-38).
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 4512 (т. 1 л.д. 41-42).
Постановлением Инспекции от 15.11.2012 N 4512 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 115000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).
Обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 4.2, 4.2.2, 4.4, 4.5, 4.6, 10.1 Правил N 346, а именно:
на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении общества по ул. Репина (д. 20-24, 26-32, 34-40, 46-50), ул. Г.Димитрова (д. 41 "а-г"), ул. Яналова (д. 3. 14-16), ул. Космонавта Леонова, д. 34-38 "а", пр-т Советский (д. 23-27, 91-97), ул. Чекистов (д. 1-7, 9-11), ул. Нарвская, д. 39-45, ул. Памяти павших в Афганистане (д. 17-23, 25-31) в городе Калининграде общество не установило урны у входа в подъезды домов 20-24, 26-32, 34-40, 46-50 по ул. Репина, не организовало уборку придомовой территории от листвы д. 34-40 по ул. Репина, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания д. 46-50 по ул. Ренина (наличие надписей), не обеспечило надлежащее техническое состояние контейнерной площадки по ул. Репина, 46 (отсутствует ограждение с трех сторон), не организовало уборку прилегающей территории контейнерной площадки по ул. Репина, 20 от мусора, веток, листвы; не установило урны у входа в подъезды домов 41 "а-г" по ул. Г.Димитрова, а также не обеспечило бережное отношение к фасаду здания по вышеуказанному адресу (наличие надписей); не установило урны у входа в подъезды домов 3. 14-16 по ул. Яналова, а также не обеспечило бережное отношение к фасадам зданий по вышеуказанным адресам (наличие надписей), не обеспечило надлежащее техническое состояние контейнерной площадки по ул. Яналова, 3 (отсутствует ограждение с трех сторон, подъездной путь, водонепроницаемое покрытие); не организовало уборку придомовой территории от мусора дома 23-27 по Советскому проспекту, не установило урны у входа в подъезды домов 91-97 по Советскому проспекту, не обеспечило надлежащее техническое состояние контейнерной площадки по Советскому проспекту, 91 (отсутствует ограждение с трех сторон, водонепроницаемое покрытие); не установило урны у входа в подъезды д. 34-38 "а" по ул. Косм. Леонова; не обеспечило надлежащее техническое и санитарное состояние контейнерной площадки по ул. Чекистов, 15 (на ограждении имеются надписи, на прилегающей территории площадки складированы ветки), не установило урны у входа в подъезды домов 1-7, 9-11 "а" по ул. Чекистов, а также не обеспечило бережное отношение к фасадам зданий но вышеуказанным адресам (наличие надписей), не организовало уборку придомовой территории домов по вышеуказанному адресу; не установило урны у входа в подъезды домов 39-45 по ул. Нарвская; не установило урны у входа в подъезды домов 17-23, 25-31 по ул. Памяти павших в Афганистане.
Общество, посчитав данное постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, при этом с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
Согласно пунктам 1.9 и 3.6 Правил N 346 юридические лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории; ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.
В силу пункта 10.1 Правил собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны: бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы; иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области N 448 от 22.06.2006.
В соответствии с п. 3.6.6 Правил N 346 на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и т.д. - у зданий жилищного фонда (пп. а).
Согласно п. 3.6.7 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом (3.6.7.2).
Пунктом 3.6.8 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (пп. 1); надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм (пп. 5); установку контейнеров для сбора ТБО (пп. 6); установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку (пп. 7); проводить уборку придомовых территорий (пп. 11).
В силу п. 4.2.2 Правил N 346 юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь.
Размещение контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства многоквартирных домов, а также нежилых зданий. В сложившейся застройке контейнеры для сбора ТБО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТБО/на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется администрацией. Количество мест сбора ТБО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать утвержденным нормам накопления ТБО. Размер места сбора ТБО, контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (п. 4.4 Правил).
Согласно п. 4.5 Правил для сбора ТБО следует применять металлические и/или пластмассовые контейнеры. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены (для металлических), иметь маркировку с указанием реквизитов владельцев. Ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.
Контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, подъездной путь для специализированного транспорта (п. 4.6 Правил N 346).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из оспариваемого постановления Инспекции нарушения, относящиеся к домам по ул. Г.Димитрова, д. 41 "а-г" и по ул. Космонавта Леонова, д. 34-38 "а", ввиду непредставления административным органом доказательств факта управления ООО "ЖЭУ N 13" указанными домами.
Наличие события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела (актом фиксации выявленного правонарушения от 30.10.2012, протоколом об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами, другими материалами дела об административном правонарушении).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Довод Общества о том, что к административной ответственности за нарушение требований Правил N 346 подлежат привлечению организации по обслуживанию жилищного фонда, в то время как Общество является управляющей организацией, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 13" в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе услуг по уборке земельного участка, очистке урн, вывозу твердых бытовых отходов, санитарному обслуживанию, техническому обслуживанию внутридомового оборудования, то есть, по сути Общество является организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП.
Решение суда в части снижения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа с 115000 руб. до 50000 руб. лица, участвующие в деле, не оспаривают.
С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд обоснованно снизил размер примененного наказания в виде административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 73 ККоАП, что согласуется с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А21-11062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-11062/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А21-11062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5872/2013) ООО "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по делу N А21-11062/2012 (судья С.А.Зинченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "ЖЭУ N 13"
к Административно-технической инспекции (служба) Калининградской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об АП от 15.11.2012 N 4512
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (г. Калининград, пр. Мира, д. 19/21, ОГРН 1093925010728) (далее - Общество, ООО "ЖЭУ N 13") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (г. Калининград, Московский пр., д. 95) (далее - Инспекция) от 15.11.2012 N 4512 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - ККоАП) в виде наложения штрафа в размере 115000 руб.
Решением от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить решение, постановление Инспекции от 15.11.2012 N 4512 признать незаконным и отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на тождественности понятий "Управляющая организация" и "Организация по обслуживанию жилищного фонда", в то время как в нормах права указанные понятия не используются в качестве взаимозаменяемых, что свидетельствует о различиях в правах и обязанностях этих организаций. В соответствии с Правилами санитарного содержания и благоустройства территории ГО "Город Калининград" ответственность за нарушение вменяемого Обществу правонарушения возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, тогда как ООО "ЖЭУ N 13" является управляющей организацией.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ N 13", в присутствии представителя Общества выявлены нарушения требований Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346).
Результаты проверки отражены в акте от 30.10.2012 (т. 1 л.д. 37-38).
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 4512 (т. 1 л.д. 41-42).
Постановлением Инспекции от 15.11.2012 N 4512 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 115000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).
Обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.6.6, 3.6.7, 3.6.7.2, 3.6.8, 4.2, 4.2.2, 4.4, 4.5, 4.6, 10.1 Правил N 346, а именно:
на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении общества по ул. Репина (д. 20-24, 26-32, 34-40, 46-50), ул. Г.Димитрова (д. 41 "а-г"), ул. Яналова (д. 3. 14-16), ул. Космонавта Леонова, д. 34-38 "а", пр-т Советский (д. 23-27, 91-97), ул. Чекистов (д. 1-7, 9-11), ул. Нарвская, д. 39-45, ул. Памяти павших в Афганистане (д. 17-23, 25-31) в городе Калининграде общество не установило урны у входа в подъезды домов 20-24, 26-32, 34-40, 46-50 по ул. Репина, не организовало уборку придомовой территории от листвы д. 34-40 по ул. Репина, не обеспечило бережное отношение к фасаду здания д. 46-50 по ул. Ренина (наличие надписей), не обеспечило надлежащее техническое состояние контейнерной площадки по ул. Репина, 46 (отсутствует ограждение с трех сторон), не организовало уборку прилегающей территории контейнерной площадки по ул. Репина, 20 от мусора, веток, листвы; не установило урны у входа в подъезды домов 41 "а-г" по ул. Г.Димитрова, а также не обеспечило бережное отношение к фасаду здания по вышеуказанному адресу (наличие надписей); не установило урны у входа в подъезды домов 3. 14-16 по ул. Яналова, а также не обеспечило бережное отношение к фасадам зданий по вышеуказанным адресам (наличие надписей), не обеспечило надлежащее техническое состояние контейнерной площадки по ул. Яналова, 3 (отсутствует ограждение с трех сторон, подъездной путь, водонепроницаемое покрытие); не организовало уборку придомовой территории от мусора дома 23-27 по Советскому проспекту, не установило урны у входа в подъезды домов 91-97 по Советскому проспекту, не обеспечило надлежащее техническое состояние контейнерной площадки по Советскому проспекту, 91 (отсутствует ограждение с трех сторон, водонепроницаемое покрытие); не установило урны у входа в подъезды д. 34-38 "а" по ул. Косм. Леонова; не обеспечило надлежащее техническое и санитарное состояние контейнерной площадки по ул. Чекистов, 15 (на ограждении имеются надписи, на прилегающей территории площадки складированы ветки), не установило урны у входа в подъезды домов 1-7, 9-11 "а" по ул. Чекистов, а также не обеспечило бережное отношение к фасадам зданий но вышеуказанным адресам (наличие надписей), не организовало уборку придомовой территории домов по вышеуказанному адресу; не установило урны у входа в подъезды домов 39-45 по ул. Нарвская; не установило урны у входа в подъезды домов 17-23, 25-31 по ул. Памяти павших в Афганистане.
Общество, посчитав данное постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, при этом с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 50000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ККоАП невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
Согласно пунктам 1.9 и 3.6 Правил N 346 юридические лица должны соблюдать чистоту и порядок на производственной (занимаемой) территории, а также на прилегающей территории; ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.
В силу пункта 10.1 Правил собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны: бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы; иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области N 448 от 22.06.2006.
В соответствии с п. 3.6.6 Правил N 346 на всех площадях и улицах, у подъездов многоквартирных домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и пригородного транспорта, в других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе организациями по обслуживанию жилищного фонда, арендаторами, застройщиками и т.д. - у зданий жилищного фонда (пп. а).
Согласно п. 3.6.7 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом (3.6.7.2).
Пунктом 3.6.8 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (пп. 1); надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт малых архитектурных форм (пп. 5); установку контейнеров для сбора ТБО (пп. 6); установку урн для мусора у входов в подъезды и у скамеек, их своевременную очистку (пп. 7); проводить уборку придомовых территорий (пп. 11).
В силу п. 4.2.2 Правил N 346 юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане обязаны установить на контейнерной площадке контейнеры в достаточном количестве, обеспечивающем норму накопления ТБО. Ответственность за техническое и санитарное состояние контейнеров, контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий несет их пользователь.
Размещение контейнерных площадок для установки контейнеров определяется при проектировании строительства многоквартирных домов, а также нежилых зданий. В сложившейся застройке контейнеры для сбора ТБО размещаются (устанавливаются) в местах сбора ТБО/на специально оборудованных контейнерных площадках. Тип ограждения контейнерной площадки определяется администрацией. Количество мест сбора ТБО, контейнерных площадок, контейнеров на них должно соответствовать утвержденным нормам накопления ТБО. Размер места сбора ТБО, контейнерной площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (п. 4.4 Правил).
Согласно п. 4.5 Правил для сбора ТБО следует применять металлические и/или пластмассовые контейнеры. Контейнеры должны быть в технически исправном состоянии, покрашены (для металлических), иметь маркировку с указанием реквизитов владельцев. Ответственность за техническое и санитарное состояние мест сбора ТБО, контейнерных площадок, а также контейнеров и прилегающей к ним территории несет лицо, получившее согласование на использование места сбора ТБО, контейнерной площадки от администрации района.
Контейнерная площадка должна иметь водонепроницаемое покрытие (бетонное, асфальтовое и т.п.), ограждение с трех сторон, подъездной путь для специализированного транспорта (п. 4.6 Правил N 346).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Инспекцией представлены достаточные доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из оспариваемого постановления Инспекции нарушения, относящиеся к домам по ул. Г.Димитрова, д. 41 "а-г" и по ул. Космонавта Леонова, д. 34-38 "а", ввиду непредставления административным органом доказательств факта управления ООО "ЖЭУ N 13" указанными домами.
Наличие события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела (актом фиксации выявленного правонарушения от 30.10.2012, протоколом об административном правонарушении с приложенными фотоматериалами, другими материалами дела об административном правонарушении).
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Довод Общества о том, что к административной ответственности за нарушение требований Правил N 346 подлежат привлечению организации по обслуживанию жилищного фонда, в то время как Общество является управляющей организацией, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 13" в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом приняло на себя обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе услуг по уборке земельного участка, очистке урн, вывозу твердых бытовых отходов, санитарному обслуживанию, техническому обслуживанию внутридомового оборудования, то есть, по сути Общество является организацией, обслуживающей жилищный фонд.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 ККоАП.
Решение суда в части снижения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа с 115000 руб. до 50000 руб. лица, участвующие в деле, не оспаривают.
С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд обоснованно снизил размер примененного наказания в виде административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 73 ККоАП, что согласуется с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.
В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А21-11062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)