Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к Н. о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов и иным обязательным платежам, неустойки,
ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов и иным обязательным платежам, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года заявленные ТСЖ "Поселок Екатериновка" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" задолженность по оплате общих эксплуатационных расходов и иным обязательным платежам за 4 квартал 2008 года, 2009 - 2010 годы, 1 - 3 кварталы 2011 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года ответчику Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***; собственниками жилых домов поселка Екатериновка было создано ТСЖ "Поселок Екатериновка"; решениями годовых общих собраний членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" были утверждены годовые сметы взносов на общие эксплуатационные расходы, которыми установлены размеры взносов для каждого домовладения в соответствующем году: в 2008, 2009 годах - *** рублей в квартал; в 2010, 2011 годах - *** рублей в квартал; в связи с тем, что Н. не оплачивал указанные расходы, у него образовалась задолженность за 4 квартал 2008 года, 2009 - 2010 годы, 1 - 3 кварталы 2011 года в размере *** рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Поселок Екатериновка" исковых требований; согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; Н. как собственник жилого коттеджа, расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества ТСЖ "Поселок Екатериновка", обязан уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества; как следует из Устава ТСЖ "Поселок Екатериновка", ТСЖ "Поселок Екатериновка" является некоммерческой организацией, добровольным объединением домовладельцев-собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на территории общего земельного участка, созданного для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, а также для владения, пользования и распоряжения общим имуществом домовладельцев; из решений общих собраний членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" усматривается, что установленные ежеквартальные взносы для каждого домовладельца носят характер необходимых затрат по содержанию и эксплуатации принадлежащего им имущества, а потому должны вноситься собственниками домовладений в целях поддержания имущества в нормальном состоянии во исполнение положений статьи 210 ГК РФ; тем самым, оплата указанных взносов по существу вытекает из обязанности собственника домовладений, входящих в состав товарищества, осуществлять необходимый уход, обеспечивать соответствующую эксплуатацию и нести бремя содержания принадлежащего имущества; то обстоятельство, что Н. не является членом ТСЖ "Поселок Екатериновка", само по себе не освобождает его от выполнения своих обязанностей как собственника жилого дома, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ТСЖ "Поселок Екатериновка"; Н. фактически пользовался услугами, предоставляемыми ТСЖ "Поселок Екатериновка", однако, обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнял; поскольку Н. не оплачивал указанные расходы, у него образовалась задолженность по оплате обязательных платежей за 4 квартал 2008 года, 2009 - 2010 годы, 1 - 3 кварталы 2011 года в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с Н. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка"; в силу п. 4.4 Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовыми земельными участками в поселке "Екатериновка", утвержденных протоколом N 10 годового общего собрания ТСЖ "Поселок Екатериновка", в случае задержки оплаты доли эксплуатационных расходах, домовладелец выплачивает ТСЖ неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; тем самым, требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" о взыскании с Н. неустойки являются правомерными; однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" с Н. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к Н. о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов и иным обязательным платежам, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/2-3042/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/2-3042/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к Н. о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов и иным обязательным платежам, неустойки,
установил:
ТСЖ "Поселок Екатериновка" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов и иным обязательным платежам, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года заявленные ТСЖ "Поселок Екатериновка" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Поселок Екатериновка" задолженность по оплате общих эксплуатационных расходов и иным обязательным платежам за 4 квартал 2008 года, 2009 - 2010 годы, 1 - 3 кварталы 2011 года в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года ответчику Н. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***; собственниками жилых домов поселка Екатериновка было создано ТСЖ "Поселок Екатериновка"; решениями годовых общих собраний членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" были утверждены годовые сметы взносов на общие эксплуатационные расходы, которыми установлены размеры взносов для каждого домовладения в соответствующем году: в 2008, 2009 годах - *** рублей в квартал; в 2010, 2011 годах - *** рублей в квартал; в связи с тем, что Н. не оплачивал указанные расходы, у него образовалась задолженность за 4 квартал 2008 года, 2009 - 2010 годы, 1 - 3 кварталы 2011 года в размере *** рублей.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Поселок Екатериновка" исковых требований; согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; Н. как собственник жилого коттеджа, расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества ТСЖ "Поселок Екатериновка", обязан уплачивать обязательные платежи в виде расходов на содержание общего имущества; как следует из Устава ТСЖ "Поселок Екатериновка", ТСЖ "Поселок Екатериновка" является некоммерческой организацией, добровольным объединением домовладельцев-собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на территории общего земельного участка, созданного для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, а также для владения, пользования и распоряжения общим имуществом домовладельцев; из решений общих собраний членов ТСЖ "Поселок Екатериновка" усматривается, что установленные ежеквартальные взносы для каждого домовладельца носят характер необходимых затрат по содержанию и эксплуатации принадлежащего им имущества, а потому должны вноситься собственниками домовладений в целях поддержания имущества в нормальном состоянии во исполнение положений статьи 210 ГК РФ; тем самым, оплата указанных взносов по существу вытекает из обязанности собственника домовладений, входящих в состав товарищества, осуществлять необходимый уход, обеспечивать соответствующую эксплуатацию и нести бремя содержания принадлежащего имущества; то обстоятельство, что Н. не является членом ТСЖ "Поселок Екатериновка", само по себе не освобождает его от выполнения своих обязанностей как собственника жилого дома, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества ТСЖ "Поселок Екатериновка"; Н. фактически пользовался услугами, предоставляемыми ТСЖ "Поселок Екатериновка", однако, обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнял; поскольку Н. не оплачивал указанные расходы, у него образовалась задолженность по оплате обязательных платежей за 4 квартал 2008 года, 2009 - 2010 годы, 1 - 3 кварталы 2011 года в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с Н. в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка"; в силу п. 4.4 Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовыми земельными участками в поселке "Екатериновка", утвержденных протоколом N 10 годового общего собрания ТСЖ "Поселок Екатериновка", в случае задержки оплаты доли эксплуатационных расходах, домовладелец выплачивает ТСЖ неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; тем самым, требования ТСЖ "Поселок Екатериновка" о взыскании с Н. неустойки являются правомерными; однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до *** руб.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ "Поселок Екатериновка" с Н. подлежат взысканию судебные расходы в пользу ТСЖ "Поселок Екатериновка" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Поселок Екатериновка" к Н. о взыскании задолженности по оплате общих эксплуатационных расходов и иным обязательным платежам, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)