Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - Орловой Т.С. (доверенность N 65 от 11.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (г. Тула, ОГРН 1077107005910, ИНН 7107101935), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-4034/2013 (судья Тажеева Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (далее - компания, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления по акту N 137/10 от 17.06.2010 в сумме 138 709 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией и наличием у последнего обязанности по ее оплате (л. д. 32-34).
В жалобе компания просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом в нарушение пункта 6 статьи 71 Кодекса принята в качестве доказательства копия акта N 137/10 от 21.06.2010. Отмечает, что компания не являлась стороной по договору энергоснабжения N 1586/05 от 09.09.2005 и соглашению б/н от 31.05.2007, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу. Отмечает, что стороной по договору являлось ЖСК "Север", которое и подписало приложение к акту снятия данных с прибора учета от 17.06.2010. Ссылается на то, что ответственность за уличное освещение, о котором указано в акте от 17.06.2010, возложена на ТСЖ "Респект".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что предметом заявленных требований является бездоговорное потребление электрической энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Считает противоречащим материалам дела довод ответчика о взыскании задолженности за уличное освещение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проверки учета электроэнергии на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 16, истцом установлен факт бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией в количестве 76 640 кВт/ч, что подтверждается актом N 137/10 от 17.06.2010 (л. д. 6).
В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел начисление платы в виде стоимости потребленной электроэнергии за период с 31.12.2009 по 17.06.2010 на общую сумму 138 709 руб. 51 коп. (л. д. 9).
Истцом в адрес ответчика 03.04.2013 направлена претензия N 01-07-2/992, которая последним оставлена без удовлетворения.
Отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемый период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного Порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии в силу пунктов 152 и 153 Правил N 530 составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).
По смыслу изложенного бездоговорным потреблением энергии является потребление энергии определенным лицом (кроме населения) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Право взыскания стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевой организации, при этом в эту стоимость включается и стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 137/10 от 17.06.2010, подписанным от имени абонента директором ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" Мужиловой О.К. без возражений на отраженные в них сведения
В приложении к акту произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 76 640 кВт/ч за период с 31.12.2009 по 17.06.2010. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена на основании постановления Департамента Тульской области по тарифам от 14.12.2009 N 47/4 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Тульской области", исходя из мощности энергопринимающих устройств в размере 138 709 руб. 51 коп.
Произведенный истцом расчет стоимости энергии ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о стоимости бездоговорного потребления по акту N 137/10 от 17.06.2010 в сумме 138 709 руб. 51 коп.
Приведенные компанией в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на договор энергоснабжения от 09.09.2005 N 1586/05 и соглашение от 31.05.2007 сведены к несогласию с привлечением ее к участию в деле в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Договор N 1586/05 от 09.09.2005 и соглашение б/н от 31.05.2007, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету заявленных исковых требований. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, которое зафиксировано актом от 17.06.2010 N 137/10. В упомянутом акте потребителем электрической энергии указано ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", которое подписало данный акт.
Как указывалось выше, в материалы дела представлен акт о выявлении без договорного потребления энергии, в котором отражены объем такого потребления, место составления и лица, участвующие в его составлении.
Данный акт ответчиком без возражений подписан как потребителем (абонентом) в трех его графах, что не может свидетельствовать о какой-либо неясности для ответчика о целях его составления и в отраженных в нем сведениях.
Ответчик, действуя надлежаще и в своих интересах, не мог не предполагать о правовых последствиях подписания акта, фиксирующего факт бездоговорного потребления, как потребитель (абонент).
Каких-либо доводов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт, на совершение данного действия ответчиком не приведено, правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовался, и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылку ответчика на договор энергоснабжения от 09.09.2005 N 1586/05 и соглашение от 31.05.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствуют основания для их оценки.
Довод ответчика о нарушении судом пункта 6 статьи 71 Кодекса является несостоятельным.
Так, в силу пункта 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, суд не может основывать свои выводы на копии документа только в случае утери оригинала документа, а сторонами спора представлены не тождественные между собой копии этого документа.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком копии акта, не тождественной приобщенной к делу. Представленная в материалы дела копия документа заверена надлежащим образом, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Кодекса.
Довод заявителя о том, что ответственность за уличное освещение, о котором указано в акте от 17.06.2010, возложена на ТСЖ "Респект", отклоняется судебной коллегией. К оплате ответчику предъявлена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - жилой дом по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 16. Акт от 17.06.2010 не содержит сведений об оплате уличного освещения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-4034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А68-4034/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А68-4034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - Орловой Т.С. (доверенность N 65 от 11.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (г. Тула, ОГРН 1077107005910, ИНН 7107101935), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-4034/2013 (судья Тажеева Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платоновский лес" (далее - компания, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления по акту N 137/10 от 17.06.2010 в сумме 138 709 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Тульской области в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией и наличием у последнего обязанности по ее оплате (л. д. 32-34).
В жалобе компания просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом в нарушение пункта 6 статьи 71 Кодекса принята в качестве доказательства копия акта N 137/10 от 21.06.2010. Отмечает, что компания не являлась стороной по договору энергоснабжения N 1586/05 от 09.09.2005 и соглашению б/н от 31.05.2007, в связи с чем не может быть ответчиком по настоящему делу. Отмечает, что стороной по договору являлось ЖСК "Север", которое и подписало приложение к акту снятия данных с прибора учета от 17.06.2010. Ссылается на то, что ответственность за уличное освещение, о котором указано в акте от 17.06.2010, возложена на ТСЖ "Респект".
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что предметом заявленных требований является бездоговорное потребление электрической энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Считает противоречащим материалам дела довод ответчика о взыскании задолженности за уличное освещение.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проверки учета электроэнергии на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 16, истцом установлен факт бездоговорного пользования ответчиком электрической энергией в количестве 76 640 кВт/ч, что подтверждается актом N 137/10 от 17.06.2010 (л. д. 6).
В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел начисление платы в виде стоимости потребленной электроэнергии за период с 31.12.2009 по 17.06.2010 на общую сумму 138 709 руб. 51 коп. (л. д. 9).
Истцом в адрес ответчика 03.04.2013 направлена претензия N 01-07-2/992, которая последним оставлена без удовлетворения.
Отсутствие добровольной оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемый период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно пункту 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного Порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.
По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии в силу пунктов 152 и 153 Правил N 530 составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).
По смыслу изложенного бездоговорным потреблением энергии является потребление энергии определенным лицом (кроме населения) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Право взыскания стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевой организации, при этом в эту стоимость включается и стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 137/10 от 17.06.2010, подписанным от имени абонента директором ООО "Управляющая компания "Платоновский лес" Мужиловой О.К. без возражений на отраженные в них сведения
В приложении к акту произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 76 640 кВт/ч за период с 31.12.2009 по 17.06.2010. Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии определена на основании постановления Департамента Тульской области по тарифам от 14.12.2009 N 47/4 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Тульской области", исходя из мощности энергопринимающих устройств в размере 138 709 руб. 51 коп.
Произведенный истцом расчет стоимости энергии ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о стоимости бездоговорного потребления по акту N 137/10 от 17.06.2010 в сумме 138 709 руб. 51 коп.
Приведенные компанией в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на договор энергоснабжения от 09.09.2005 N 1586/05 и соглашение от 31.05.2007 сведены к несогласию с привлечением ее к участию в деле в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
Договор N 1586/05 от 09.09.2005 и соглашение б/н от 31.05.2007, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету заявленных исковых требований. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, которое зафиксировано актом от 17.06.2010 N 137/10. В упомянутом акте потребителем электрической энергии указано ООО "Управляющая компания "Платоновский лес", которое подписало данный акт.
Как указывалось выше, в материалы дела представлен акт о выявлении без договорного потребления энергии, в котором отражены объем такого потребления, место составления и лица, участвующие в его составлении.
Данный акт ответчиком без возражений подписан как потребителем (абонентом) в трех его графах, что не может свидетельствовать о какой-либо неясности для ответчика о целях его составления и в отраженных в нем сведениях.
Ответчик, действуя надлежаще и в своих интересах, не мог не предполагать о правовых последствиях подписания акта, фиксирующего факт бездоговорного потребления, как потребитель (абонент).
Каких-либо доводов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт, на совершение данного действия ответчиком не приведено, правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовался, и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ссылку ответчика на договор энергоснабжения от 09.09.2005 N 1586/05 и соглашение от 31.05.2007 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствуют основания для их оценки.
Довод ответчика о нарушении судом пункта 6 статьи 71 Кодекса является несостоятельным.
Так, в силу пункта 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы, суд не может основывать свои выводы на копии документа только в случае утери оригинала документа, а сторонами спора представлены не тождественные между собой копии этого документа.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком копии акта, не тождественной приобщенной к делу. Представленная в материалы дела копия документа заверена надлежащим образом, что соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Кодекса.
Довод заявителя о том, что ответственность за уличное освещение, о котором указано в акте от 17.06.2010, возложена на ТСЖ "Респект", отклоняется судебной коллегией. К оплате ответчику предъявлена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на объекте - жилой дом по адресу: г. Тула, Калужское шоссе, д. 16. Акт от 17.06.2010 не содержит сведений об оплате уличного освещения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-4034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)