Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 20.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
В. обратился в суд с иском к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров N (...), (...) от 28.05.2008 г. незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения 113654 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 18174 руб. 95 коп. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он, являясь собственником квартиры N (...) и машино-места N (...) по адресу: (...), заключил с ООО "Фьючедей Сервис" договор N (...) на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в отношении квартиры и N (...) на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в отношении машино-места. В договорах N (...), (...), по мнению истца, отсутствуют существенные условия, а именно полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг, в связи с чем данные договоры не могут считаться заключенными.
Представитель В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Фьючедей Сервис" иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров N (...), (...) от 28.05.2008 г. незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 16.01.2009 г. ООО "Фьючедей Сервис" внесено в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
В. на основании договора участия в долевом строительстве от 03.06.2005 г. приобрел в собственность квартиру N (...) по адресу: (...).
На основании договора участия в долевом строительстве от 03.04.2006 г. В. принадлежало на праве собственности машино-место N (...) по указанному выше адресу.
02.04.2008 г. многоквартирный дом по адресу: (...), принят от заказчика для подготовки и эксплуатации. Комитетом государственного строительного надзора 17.04.2008 г. разрешен ввод в эксплуатацию данного объекта.
На общем собрании владельцев помещений вышеуказанного многоквартирного дома 05.05.2008 г., в голосовании на котором принял участие В., принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Фьючедей Сервис". На данном собрании был также утвержден текст договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, тарифы по техническому обслуживанию.
28.05.2008 г. между В. и ООО "Фьючедей Сервис" заключен договор N (...) на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно условиям которого В., владелец квартиры N (...), поручает, а ООО "Фьючедей Сервис" берет на себя обязательства по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию дома, помещений общего пользования и общедомового инженерного оборудования, предоставлению эксплуатационных услуг, содержанию придомовой территории, организации охраны дома, а также организации обеспечения коммунальными услугами общего имущества и имущества владельца в соответствии с указанным в ст. 2 договора перечнем работ и услуг.
Положениями п. 5.1 названного договора предусмотрено, что порядок расчета, тарифы и стоимость обслуживания приведены в расчете, который является Приложением N 1 к настоящему договору. Согласно расчету стоимости технического обслуживания квартиры тариф составляет 108,94 руб. за кв. м в месяц.
28.05.2008 г. между В. и ООО "Фьючедей Сервис" заключен договор N (...) на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно условиям которого В., владелец машино-места N (...), поручает, а ООО "Фьючедей Сервис" берет на себя обязательства по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию дома, помещений общего пользования и общедомового инженерного оборудования, предоставлению эксплуатационных услуг, содержанию придомовой территории, организации охраны дома, а также организации обеспечения коммунальными услугами общего имущества и имущества владельца в соответствии с указанным в ст. 2 договора перечнем работ и услуг.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что порядок расчета, тарифы и стоимость обслуживания приведены в расчете, который является Приложением N 1 к настоящему договору. Согласно расчету стоимости технического обслуживания машино-места тариф составляет 51,85 руб. за кв. м в месяц.
В период с 11.08.2008 г. по 23.01.2009 г. за техническое обслуживание В. во исполнение условий названных выше договоров оплатил денежную сумму в размере 113654,75 руб.
Платежи за коммунальные услуги В. не вносились.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона который, подлежит применению по данному спору, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров N (...), (...) от 28.05.2008 г. незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры управления содержат все существенные условия, а именно: наименование имущества, переданного в управление, состав общего имущества, позволяющий индивидуализировать объект управления, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом учтено, что способ управления вышеуказанным многоквартирным домом был выбран решением общего собрания законных владельцев помещений многоквартирного дома. С В. были заключены договоры управления на условиях, указанных в решении данного собрания.
Проверяя законность решения суда от 16.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует учесть, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы права, неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке (договоре).
В. оплатил за техническое обслуживание денежную сумму в размере 113654,75 руб., исполняя взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО "Фьючедей Сервис".
Решение общего собрания законных владельцев многоквартирного дома, которым выбрана управляющая организация, утвержден текст договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, тарифы по техническому обслуживанию, оспорено в установленном законом порядке не было.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2011 N 4Г/1-590
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 4г/1-590
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 20.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров N (...), (...) от 28.05.2008 г. незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения 113654 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 18174 руб. 95 коп. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он, являясь собственником квартиры N (...) и машино-места N (...) по адресу: (...), заключил с ООО "Фьючедей Сервис" договор N (...) на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в отношении квартиры и N (...) на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории в отношении машино-места. В договорах N (...), (...), по мнению истца, отсутствуют существенные условия, а именно полная информация об условиях предоставления коммунальных услуг, в связи с чем данные договоры не могут считаться заключенными.
Представитель В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Фьючедей Сервис" иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров N (...), (...) от 28.05.2008 г. незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 16.01.2009 г. ООО "Фьючедей Сервис" внесено в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
В. на основании договора участия в долевом строительстве от 03.06.2005 г. приобрел в собственность квартиру N (...) по адресу: (...).
На основании договора участия в долевом строительстве от 03.04.2006 г. В. принадлежало на праве собственности машино-место N (...) по указанному выше адресу.
02.04.2008 г. многоквартирный дом по адресу: (...), принят от заказчика для подготовки и эксплуатации. Комитетом государственного строительного надзора 17.04.2008 г. разрешен ввод в эксплуатацию данного объекта.
На общем собрании владельцев помещений вышеуказанного многоквартирного дома 05.05.2008 г., в голосовании на котором принял участие В., принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Фьючедей Сервис". На данном собрании был также утвержден текст договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, тарифы по техническому обслуживанию.
28.05.2008 г. между В. и ООО "Фьючедей Сервис" заключен договор N (...) на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно условиям которого В., владелец квартиры N (...), поручает, а ООО "Фьючедей Сервис" берет на себя обязательства по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию дома, помещений общего пользования и общедомового инженерного оборудования, предоставлению эксплуатационных услуг, содержанию придомовой территории, организации охраны дома, а также организации обеспечения коммунальными услугами общего имущества и имущества владельца в соответствии с указанным в ст. 2 договора перечнем работ и услуг.
Положениями п. 5.1 названного договора предусмотрено, что порядок расчета, тарифы и стоимость обслуживания приведены в расчете, который является Приложением N 1 к настоящему договору. Согласно расчету стоимости технического обслуживания квартиры тариф составляет 108,94 руб. за кв. м в месяц.
28.05.2008 г. между В. и ООО "Фьючедей Сервис" заключен договор N (...) на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, согласно условиям которого В., владелец машино-места N (...), поручает, а ООО "Фьючедей Сервис" берет на себя обязательства по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию дома, помещений общего пользования и общедомового инженерного оборудования, предоставлению эксплуатационных услуг, содержанию придомовой территории, организации охраны дома, а также организации обеспечения коммунальными услугами общего имущества и имущества владельца в соответствии с указанным в ст. 2 договора перечнем работ и услуг.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что порядок расчета, тарифы и стоимость обслуживания приведены в расчете, который является Приложением N 1 к настоящему договору. Согласно расчету стоимости технического обслуживания машино-места тариф составляет 51,85 руб. за кв. м в месяц.
В период с 11.08.2008 г. по 23.01.2009 г. за техническое обслуживание В. во исполнение условий названных выше договоров оплатил денежную сумму в размере 113654,75 руб.
Платежи за коммунальные услуги В. не вносились.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона который, подлежит применению по данному спору, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров N (...), (...) от 28.05.2008 г. незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры управления содержат все существенные условия, а именно: наименование имущества, переданного в управление, состав общего имущества, позволяющий индивидуализировать объект управления, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом учтено, что способ управления вышеуказанным многоквартирным домом был выбран решением общего собрания законных владельцев помещений многоквартирного дома. С В. были заключены договоры управления на условиях, указанных в решении данного собрания.
Проверяя законность решения суда от 16.07.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует учесть, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы права, неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке (договоре).
В. оплатил за техническое обслуживание денежную сумму в размере 113654,75 руб., исполняя взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО "Фьючедей Сервис".
Решение общего собрания законных владельцев многоквартирного дома, которым выбрана управляющая организация, утвержден текст договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, тарифы по техническому обслуживанию, оспорено в установленном законом порядке не было.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Фьючедей Сервис" о признании договоров незаключенными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)