Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 27 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфина" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу N А12-13588/08-С61 (судья Алабужева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфина" (г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (г. Волгоград)
третьи лица: Алимов А.Г. (г. Волгоград),
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (г. Волгоград),
Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Волгограда (г. Волгоград)
о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
ООО "Альфина" (далее - истец, ООО "Альфина") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного в подвальной части жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 18, в реконструированном состоянии.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфина" является собственником встроенного нежилого помещения в подвальной части и на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из 40 комнат, общей площадью 680,8 кв. м, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 18. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2002 34 АЕ 463990.
27.12.2006 администрацией Центрального района Волгограда постановлением N 1187-П согласована перепланировка указанного помещения на основании рабочего проекта.
Рабочий проект перепланировки подвальных помещений в доме N 18 по ул. Комсомольская в Центральном районе г. Волгограда разработан ООО "ЮгПроектСтрой" в 2006 г.
На основании названного проекта, истец произвел работы в принадлежащем ему помещении.
Согласно Заключению о техническом состоянии конструкций подвала здания, составленному Государственным проектным институтом "Волгограджилкоммунпроект", в результате произведенных работ разобраны внутренние стены и перегородки в помещениях NN 5,6,7,8,15,16 и 17; в тех же помещениях разобраны полы, удалена часть грунта и выполнены новые бетонные полы на 20 см ниже уровня существующего пола. В результате проведенной перепланировки (за счет разборки перегородок) общая площадь помещений увеличилась на 15,7 кв. м (5,5%). Данные работы произведены в соответствии с проектом "Перепланировка подвальных помещений", выполненного "ЮгПроектСтрой" в 2006 г.
Из пояснительной записки к проекту "Перепланировка подвальных помещений", следует, что проектом предполагается принципиальное решение каркаса и несущих элементов конструкций, в том числе, перегородок внутри помещения.
Заявленные требования истец основывает на положениях статей 12, 222 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неадекватный способ защиты права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом произведена реконструкция помещения, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства - высоты, площади.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, одним из которых является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подпункт 6).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию. В материалах дела также отсутствует техническая документация на помещение после реконструкции.
Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав.
ООО "Альфина" при подаче заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу N А12-13588/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н А.Клочкова
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13588/08
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А12-13588/08
резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 27 января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфина" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу N А12-13588/08-С61 (судья Алабужева О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфина" (г. Волгоград)
к Администрации Волгограда (г. Волгоград)
третьи лица: Алимов А.Г. (г. Волгоград),
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (г. Волгоград),
Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Волгограда (г. Волгоград)
о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
установил:
ООО "Альфина" (далее - истец, ООО "Альфина") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее - ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного в подвальной части жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 18, в реконструированном состоянии.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфина" является собственником встроенного нежилого помещения в подвальной части и на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из 40 комнат, общей площадью 680,8 кв. м, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 18. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2002 34 АЕ 463990.
27.12.2006 администрацией Центрального района Волгограда постановлением N 1187-П согласована перепланировка указанного помещения на основании рабочего проекта.
Рабочий проект перепланировки подвальных помещений в доме N 18 по ул. Комсомольская в Центральном районе г. Волгограда разработан ООО "ЮгПроектСтрой" в 2006 г.
На основании названного проекта, истец произвел работы в принадлежащем ему помещении.
Согласно Заключению о техническом состоянии конструкций подвала здания, составленному Государственным проектным институтом "Волгограджилкоммунпроект", в результате произведенных работ разобраны внутренние стены и перегородки в помещениях NN 5,6,7,8,15,16 и 17; в тех же помещениях разобраны полы, удалена часть грунта и выполнены новые бетонные полы на 20 см ниже уровня существующего пола. В результате проведенной перепланировки (за счет разборки перегородок) общая площадь помещений увеличилась на 15,7 кв. м (5,5%). Данные работы произведены в соответствии с проектом "Перепланировка подвальных помещений", выполненного "ЮгПроектСтрой" в 2006 г.
Из пояснительной записки к проекту "Перепланировка подвальных помещений", следует, что проектом предполагается принципиальное решение каркаса и несущих элементов конструкций, в том числе, перегородок внутри помещения.
Заявленные требования истец основывает на положениях статей 12, 222 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неадекватный способ защиты права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом произведена реконструкция помещения, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства - высоты, площади.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пункта 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, одним из которых является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подпункт 6).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию. В материалах дела также отсутствует техническая документация на помещение после реконструкции.
Истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав.
ООО "Альфина" при подаче заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2008 года по делу N А12-13588/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н А.Клочкова
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)