Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-223/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-8784/2012 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026)
к Отделу надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г. N 840/841,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Отдела надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 840/841 от 07.09.2012 года, вынесенного Отделом надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - ответчик).
Решением от 10.12.2012 N А70-8784/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления заявитель не обслуживал спорный многоквартирный дом. Таковой перешел на обслуживание ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" по договору от 25.06.2012 N 003/12.
Податель жалобы также отмечает, что административный орган не известил ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов производства по делу об административном правонарушении.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N 460 от 01.08.2012 года с 14 по 24 августа 2012 года проведена внеплановая выездная проверка жилого дома Общества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, дом 58, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 182 от 23.05.2008 года.
В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки N 460 от 24 августа 2012 г., а именно:
- - не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода на первом этаже дома изнутри без ключа, в нарушении п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390) (далее - ППР в РФ);
- - не обеспечено здание дома устройством системы оповещения т управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, в нарушение п. 5.1 таблица 2 п. 19 НПБ 104-03;
- - не обеспечено здание жилого дома устройством автоматической пожарной сигнализации в нарушение п. 14 приложение обязательное, таблица 1, п. 6.2 НПБ 110-03;
- - не оборудованы двери, отделяющие поэтажные секции от воздушных зон в незадымляемой лестничной клетке, устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах, в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - допущено пользование электроплиткой, не имеющей устройств тепловой защиты, в техническом этаже дома, в нарушение п. 42 ППР в РФ;
- - допущено использование технического этажа для хранения раскладушек с постельными принадлежностями (матрасы, подушки, одеяла и т.д.), в нарушение п. 23 ППР в РФ;
- - допущено использование помещений электрощитовой дома для хранения мебели и других горючих предметов, в нарушение п. 23 ППР в РФ.
07.09.2012 года главным государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору Черкасовым Н.Я. вынесено постановление N 840/841, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 10.12.2012 N А70-8784/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-03 "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, и иных нормативных документах.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения саниторно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. Государственного и муниципального имущества.
Таким образом, организация, управляющая жилым домом, является лицом, которое обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
В период проверки установлено, что управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на основании договора от 28 августа 2006 года N 12-у/2006.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обязано было принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности. То обстоятельство, что жильцы дома отказались от оплаты таких работ не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению вышеназванной обязанности Обществом.
Более того, административным органом было установлено, что в период проведения подрядных работ по капитальному ремонту, проводимому в рамках договора, заключенного Обществом с подрядчиком, рабочими использовалась на техническом этаже электроплитка, не имеющая устройств тепловой защиты. Также допущено использование помещений электрощитовой дома для хранения мебели и других горючих предметов, в нарушение п. 23 (б) ППР в РФ.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о невозможности исполнить требования законодательства о пожарной безопасности.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что указанный жилой дом передан в управление ООО "УК Жилищный стандарт".
Как усматривается из материалов дела, в период проверки от ООО "Тюменьжилкомсервис" не поступило сведений о том, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 находится в управлении другой организации. Более того, при проведении проверки, и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Тюменьжилкомсервис".
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления N 840/841 от 07.09.2012 года в Арбитражном суде Тюменской области ООО "Тюменьжилкомсервис" также не представило никаких сведений о том, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 находится в управлении другой организации.
При названных обстоятельствах апелляционный суд относится критически к представленным апелляционному суду заявителем дополнительным доказательствам по делу, а именно к договору управления многоквартирным домом N 003/12 от 25.06.2012.
Более того, из содержания названного договора не представляется возможным установить начало его действия, поскольку в пункте 7.1 такового отсутствует дата вступления договора в силу. При этом, апелляционный суд находит не имеющим правового значения (в отсутствие согласования сторонами срока действия договора) указание в 2.4 договора на обязанность управляющей компании приступить к выполнению работ, поименованных в приложениях к договору, не позднее 30 дней с момента подписания договора.
Также апелляционный суд находит не доказанным тот факт, что представленный в материалы дела договор на управление ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" многоквартирным домом N 003/12 от 25.06.2012, является заключенным.
Так в части 9 копии названного договора, представленной заявителем апелляционному суду, не представляется возможным установить лицо, подписавшее договор со стороны собственников помещений многоквартирного дома. Более того, в материалы дела не представлено протокола общего собрания жильцов, подтверждающего факт легитимности решения о заключении названного договора.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Обществом договора на управление многоквартирным домом от 28 августа 2006 года N 12-у/2006, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что управление спорным многоквартирным домом в период проверки осуществлялось иной организацией.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не выполнены требования правил пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение требований пожарной безопасности Обществом вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что собранные административным органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества составов административных правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-8784/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8784/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А70-8784/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-223/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-8784/2012 (судья Дылдина Т.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026)
к Отделу надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г. N 840/841,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Отдела надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 840/841 от 07.09.2012 года, вынесенного Отделом надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - ответчик).
Решением от 10.12.2012 N А70-8784/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления заявитель не обслуживал спорный многоквартирный дом. Таковой перешел на обслуживание ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" по договору от 25.06.2012 N 003/12.
Податель жалобы также отмечает, что административный орган не известил ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов производства по делу об административном правонарушении.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения N 460 от 01.08.2012 года с 14 по 24 августа 2012 года проведена внеплановая выездная проверка жилого дома Общества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, дом 58, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 182 от 23.05.2008 года.
В ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки N 460 от 24 августа 2012 г., а именно:
- - не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода на первом этаже дома изнутри без ключа, в нарушении п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением правительства российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390) (далее - ППР в РФ);
- - не обеспечено здание дома устройством системы оповещения т управления эвакуацией людей при пожаре первого типа, в нарушение п. 5.1 таблица 2 п. 19 НПБ 104-03;
- - не обеспечено здание жилого дома устройством автоматической пожарной сигнализации в нарушение п. 14 приложение обязательное, таблица 1, п. 6.2 НПБ 110-03;
- - не оборудованы двери, отделяющие поэтажные секции от воздушных зон в незадымляемой лестничной клетке, устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах, в нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
- - допущено пользование электроплиткой, не имеющей устройств тепловой защиты, в техническом этаже дома, в нарушение п. 42 ППР в РФ;
- - допущено использование технического этажа для хранения раскладушек с постельными принадлежностями (матрасы, подушки, одеяла и т.д.), в нарушение п. 23 ППР в РФ;
- - допущено использование помещений электрощитовой дома для хранения мебели и других горючих предметов, в нарушение п. 23 ППР в РФ.
07.09.2012 года главным государственным инспектором Калининского АО г. Тюмени по пожарному надзору Черкасовым Н.Я. вынесено постановление N 840/841, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 10.12.2012 N А70-8784/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-03 "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, и иных нормативных документах.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения саниторно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. Государственного и муниципального имущества.
Таким образом, организация, управляющая жилым домом, является лицом, которое обязано соблюдать требования пожарной безопасности.
В период проверки установлено, что управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на основании договора от 28 августа 2006 года N 12-у/2006.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обязано было принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности. То обстоятельство, что жильцы дома отказались от оплаты таких работ не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению вышеназванной обязанности Обществом.
Более того, административным органом было установлено, что в период проведения подрядных работ по капитальному ремонту, проводимому в рамках договора, заключенного Обществом с подрядчиком, рабочими использовалась на техническом этаже электроплитка, не имеющая устройств тепловой защиты. Также допущено использование помещений электрощитовой дома для хранения мебели и других горючих предметов, в нарушение п. 23 (б) ППР в РФ.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о невозможности исполнить требования законодательства о пожарной безопасности.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что указанный жилой дом передан в управление ООО "УК Жилищный стандарт".
Как усматривается из материалов дела, в период проверки от ООО "Тюменьжилкомсервис" не поступило сведений о том, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 находится в управлении другой организации. Более того, при проведении проверки, и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Тюменьжилкомсервис".
При рассмотрении заявления об оспаривании постановления N 840/841 от 07.09.2012 года в Арбитражном суде Тюменской области ООО "Тюменьжилкомсервис" также не представило никаких сведений о том, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 58 находится в управлении другой организации.
При названных обстоятельствах апелляционный суд относится критически к представленным апелляционному суду заявителем дополнительным доказательствам по делу, а именно к договору управления многоквартирным домом N 003/12 от 25.06.2012.
Более того, из содержания названного договора не представляется возможным установить начало его действия, поскольку в пункте 7.1 такового отсутствует дата вступления договора в силу. При этом, апелляционный суд находит не имеющим правового значения (в отсутствие согласования сторонами срока действия договора) указание в 2.4 договора на обязанность управляющей компании приступить к выполнению работ, поименованных в приложениях к договору, не позднее 30 дней с момента подписания договора.
Также апелляционный суд находит не доказанным тот факт, что представленный в материалы дела договор на управление ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" многоквартирным домом N 003/12 от 25.06.2012, является заключенным.
Так в части 9 копии названного договора, представленной заявителем апелляционному суду, не представляется возможным установить лицо, подписавшее договор со стороны собственников помещений многоквартирного дома. Более того, в материалы дела не представлено протокола общего собрания жильцов, подтверждающего факт легитимности решения о заключении названного договора.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Обществом договора на управление многоквартирным домом от 28 августа 2006 года N 12-у/2006, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что управление спорным многоквартирным домом в период проверки осуществлялось иной организацией.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не выполнены требования правил пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение требований пожарной безопасности Обществом вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что собранные административным органом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества составов административных правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2012 по делу N А70-8784/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)