Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.
при секретаре
Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года по исковому заявлению ООО "Иней+" к А., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
ООО "Иней+" обратились в суд с иском к А., Б. и просили солидарно взыскать с ответчиков в пользу ООО "Иней+" задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указали, что собственником квартиры N *** в данном доме является А.. Б. проживает в указанной квартире, как член семьи собственника. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2011 года с А. взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества дома по ноябрь 2011 года. ООО "Иней+", как управляющая компания многоквартирного жилого дома, выбрана общим собранием собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 26 мая 2011 года, утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в размере *** рублей за 1 кв. м помещения в месяц, которая действовала до сентября 2012 года. С 1 сентября 2012 года утвержден новый тариф в размере *** рублей за кв. м. Ответчики обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества исходя из утвержденного тарифа, задолженность в указанном размере образовалась за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года, которую ответчики отказываются погашать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Иней+"- удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с А., Б. в пользу ООО "Иней+" задолженность за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кв. *** в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, как постановленное при нарушении норм материального права, указав, что тариф 70 рублей за 1 кв. м по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома применен только в отношении нее, доказательств оплаты по указанному тарифу других жильцов дома нет. ООО "Иней+", как управляющая компания жилого дома, должна ежемесячно выставлять счета за оказанные ими услуги. Счетов на оплату она не получала и до настоящего времени ООО их не выдает в нарушение норм жилищного законодательства и на ее неоднократные письменные обращения. Считает такие действия истца умышленными, в целях возникновения задолженности по оплате и обращения в суд. Доводы ООО "Иней+" о том, что платежные документы передаются вахтерам дома, опускаются в почтовые ящики, не состоятельны. Документы, подтверждающие факт выдачи ей платежных документов, а также бухгалтерские документы не были представлены истцом в суд. После получения от истца претензии дважды пыталась урегулировать возникший конфликт, просила выдать все счета на оплату, квитанции и кассовые чеки, но ООО не реагировало на ее обращения. Судом принята во внимание только позиция ООО "Иней+", поскольку к материалам дела не были приобщены документы, ранее истребованные судом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик А., представитель истца ООО "Иней+" - В., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика А. об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полномочного представителя истца ООО "Иней+" - В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части исключения солидарного порядка возмещения судебных расходов ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и распределения судебных расходов на ответчиков в равных долях, оставлении без изменения решения суда в остальной части по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м по пр.Октябрьской Революции *** в г. Ставрополе. В указанной квартире кроме нее зарегистрирована и проживает ее совершеннолетняя дочь Б.
26 мая 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по данному адресу избрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Иней+", утвержден тариф "плата за жилое помещение" в размере 70 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, для собственника нежилых помещений - 12000 рублей в месяц.
28 августа 2012 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу утвержден тариф "содержание общего имущества" в размере 30,04 рубля за 1 кв. м помещения в месяц, для собственника нежилых помещений - 14000 рублей в месяц. Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не признаны недействительными и не отменены.
Ответчики не вносят плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в течение длительного времени, в связи с чем, с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года образовалась общая задолженность в размере *** рублей.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований ООО "Иней+", сославшись на положения ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ указали на то, что обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую в добровольном порядке погашать не согласны.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Иней+", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 39, п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, пришел к тому выводу, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными платежами для ответчиков и образовавшаяся задолженность в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года подлежит погашению в полном объеме в солидарном порядке, как и судебные расходы ООО "Иней+" по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с А., Б. в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам. Доводами апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Принимая решение о взыскании с А., Б. задолженности по оплате за услуги и работы по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01 января 2012 г. обязанность по внесению данной оплаты ответчиками надлежащим образом не исполняется, задолженность за период с этой даты по 30 ноября 2012 г. составила *** рублей, которая обоснованно взыскана с ответчиков в пользу управляющей компании в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ член семьи собственника имущества А.- Б. несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ООО "Иней+" представлен расчет по состоянию на 30 ноября 2012 года задолженности А. по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей.
Учитывая, что в соответствии с решениями общего собрания многоквартирного жилого дома, А., как собственник квартиры N *** и общего имущества данного дома, была обязана вносить плату за услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако оплату не производила, проверив расчет, представленный ООО "Иней+", доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно взыскал с А. и члена ее семьи Б. в пользу ООО "Иней+" задолженность по платежам за услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере *** рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие наличие у них задолженности, о взыскании которой заявлен иск, погашении данной задолженность в полном либо частичном размере, иной сумме задолженности с приведенным расчетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Иней+".
При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что ООО "Иней+" не выдавались ей платежные документы на оплату, а потому она была лишена возможности исполнять свои обязанности по оплате за оказанные истцом услуги, не состоятельны, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами и как следует из материалов дела, А. неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Тогда как, относимых, допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ, тому, что ООО "Иней+" препятствовало А. исполнить свои обязанности по оплате услуг, не представлено.
Признавая несостоятельными доводы А. о том, что указанный тариф оплаты 70 руб./кв. м применен только в отношении нее, чтобы скрыть необоснованное изъятие ее денежных средств за ремонт дома без предоставления соответствующих документов, неправомерных действий управляющей компании по выдаче платежных документов с суммами по предоставленным услугам, судебная коллегия находит, что А. не была лишена возможности в установленном порядке сделать перерасчет начисленной платы. Однако она не предприняла должных мер по защите своих прав в случае их нарушения, вплоть до обращения с самостоятельным иском в суд, при этом, доказательств ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А. о завышенном размере суммы задолженности, которая не подтверждена документами фактической оплаты за обслуживание дома другими жильцами многоквартирного дома, не состоятельны, носят характер рассуждений без предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств этому и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков А., Б. в пользу истца ООО "Иней+" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца указанные расходы в равных долях, а именно по *** рублей.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года изменить в части солидарного взыскания в пользу ООО "Иней+" с А., Б. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2973.41 рублей, взыскать с А., Б. в пользу ООО "Иней+" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973.41 рублей в равных долях по 1486, 70 рублей с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4759/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4759/13
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Шурловой Л.А., Тепловой Т.В.
при секретаре
Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года по исковому заявлению ООО "Иней+" к А., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,
по докладу судьи Шурловой Л.А.,
установила:
ООО "Иней+" обратились в суд с иском к А., Б. и просили солидарно взыскать с ответчиков в пользу ООО "Иней+" задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указали, что собственником квартиры N *** в данном доме является А.. Б. проживает в указанной квартире, как член семьи собственника. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2011 года с А. взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества дома по ноябрь 2011 года. ООО "Иней+", как управляющая компания многоквартирного жилого дома, выбрана общим собранием собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 26 мая 2011 года, утверждена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в размере *** рублей за 1 кв. м помещения в месяц, которая действовала до сентября 2012 года. С 1 сентября 2012 года утвержден новый тариф в размере *** рублей за кв. м. Ответчики обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества исходя из утвержденного тарифа, задолженность в указанном размере образовалась за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года, которую ответчики отказываются погашать.
Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Иней+"- удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с А., Б. в пользу ООО "Иней+" задолженность за период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> кв. *** в сумме *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе А. просила решение суда отменить, как постановленное при нарушении норм материального права, указав, что тариф 70 рублей за 1 кв. м по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома применен только в отношении нее, доказательств оплаты по указанному тарифу других жильцов дома нет. ООО "Иней+", как управляющая компания жилого дома, должна ежемесячно выставлять счета за оказанные ими услуги. Счетов на оплату она не получала и до настоящего времени ООО их не выдает в нарушение норм жилищного законодательства и на ее неоднократные письменные обращения. Считает такие действия истца умышленными, в целях возникновения задолженности по оплате и обращения в суд. Доводы ООО "Иней+" о том, что платежные документы передаются вахтерам дома, опускаются в почтовые ящики, не состоятельны. Документы, подтверждающие факт выдачи ей платежных документов, а также бухгалтерские документы не были представлены истцом в суд. После получения от истца претензии дважды пыталась урегулировать возникший конфликт, просила выдать все счета на оплату, квитанции и кассовые чеки, но ООО не реагировало на ее обращения. Судом принята во внимание только позиция ООО "Иней+", поскольку к материалам дела не были приобщены документы, ранее истребованные судом.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик А., представитель истца ООО "Иней+" - В., иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика А. об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полномочного представителя истца ООО "Иней+" - В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части исключения солидарного порядка возмещения судебных расходов ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и распределения судебных расходов на ответчиков в равных долях, оставлении без изменения решения суда в остальной части по следующим основаниям.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно.
В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м по пр.Октябрьской Революции *** в г. Ставрополе. В указанной квартире кроме нее зарегистрирована и проживает ее совершеннолетняя дочь Б.
26 мая 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по данному адресу избрана форма управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Иней+", утвержден тариф "плата за жилое помещение" в размере 70 рублей за 1 кв. м помещения в месяц, для собственника нежилых помещений - 12000 рублей в месяц.
28 августа 2012 года протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу утвержден тариф "содержание общего имущества" в размере 30,04 рубля за 1 кв. м помещения в месяц, для собственника нежилых помещений - 14000 рублей в месяц. Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не признаны недействительными и не отменены.
Ответчики не вносят плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в течение длительного времени, в связи с чем, с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года образовалась общая задолженность в размере *** рублей.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
В обоснование заявленных требований ООО "Иней+", сославшись на положения ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ указали на то, что обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которую в добровольном порядке погашать не согласны.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Иней+", суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 39, п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 249 ГК РФ, пришел к тому выводу, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными платежами для ответчиков и образовавшаяся задолженность в период с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года подлежит погашению в полном объеме в солидарном порядке, как и судебные расходы ООО "Иней+" по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с А., Б. в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам. Доводами апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Принимая решение о взыскании с А., Б. задолженности по оплате за услуги и работы по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01 января 2012 г. обязанность по внесению данной оплаты ответчиками надлежащим образом не исполняется, задолженность за период с этой даты по 30 ноября 2012 г. составила *** рублей, которая обоснованно взыскана с ответчиков в пользу управляющей компании в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ член семьи собственника имущества А.- Б. несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ООО "Иней+" представлен расчет по состоянию на 30 ноября 2012 года задолженности А. по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей.
Учитывая, что в соответствии с решениями общего собрания многоквартирного жилого дома, А., как собственник квартиры N *** и общего имущества данного дома, была обязана вносить плату за услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, однако оплату не производила, проверив расчет, представленный ООО "Иней+", доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно взыскал с А. и члена ее семьи Б. в пользу ООО "Иней+" задолженность по платежам за услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2012 г. по 30 ноября 2012 г. в размере *** рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие наличие у них задолженности, о взыскании которой заявлен иск, погашении данной задолженность в полном либо частичном размере, иной сумме задолженности с приведенным расчетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ООО "Иней+".
При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что ООО "Иней+" не выдавались ей платежные документы на оплату, а потому она была лишена возможности исполнять свои обязанности по оплате за оказанные истцом услуги, не состоятельны, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами и как следует из материалов дела, А. неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Тогда как, относимых, допустимых и достоверных доказательств в силу ст. 59 - 60 ГПК РФ, тому, что ООО "Иней+" препятствовало А. исполнить свои обязанности по оплате услуг, не представлено.
Признавая несостоятельными доводы А. о том, что указанный тариф оплаты 70 руб./кв. м применен только в отношении нее, чтобы скрыть необоснованное изъятие ее денежных средств за ремонт дома без предоставления соответствующих документов, неправомерных действий управляющей компании по выдаче платежных документов с суммами по предоставленным услугам, судебная коллегия находит, что А. не была лишена возможности в установленном порядке сделать перерасчет начисленной платы. Однако она не предприняла должных мер по защите своих прав в случае их нарушения, вплоть до обращения с самостоятельным иском в суд, при этом, доказательств ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А. о завышенном размере суммы задолженности, которая не подтверждена документами фактической оплаты за обслуживание дома другими жильцами многоквартирного дома, не состоятельны, носят характер рассуждений без предоставления относимых, допустимых и достоверных доказательств этому и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков А., Б. в пользу истца ООО "Иней+" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца указанные расходы в равных долях, а именно по *** рублей.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2013 года изменить в части солидарного взыскания в пользу ООО "Иней+" с А., Б. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2973.41 рублей, взыскать с А., Б. в пользу ООО "Иней+" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973.41 рублей в равных долях по 1486, 70 рублей с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)