Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Заварихиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.Л.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Фонда "Доступное жилье" к С.А.Л. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору участия в долевом строительстве и по встречному иску С.А.Л. к Фонду "Доступное жилье" о взыскании денежных средств, процентов и штрафа, о компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С.А.Л.,
установила:
Фонд "Доступное жилье" обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от 14 июля 2009 г., предметом которого является квартира N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Со стороны Фонда обязательства выполнены в полном объеме, а именно жилой дом введен в эксплуатацию (почтовый адрес: <...>), и квартира передана дольщику. Однако, со стороны С.А.Л. до настоящего времени обязательства по уплате цены договора (раздел 2, срок оплаты 30.07.2010 г.) надлежащим образом не исполнены - сумма в размере <...> в адрес застройщика не перечислена. По состоянию на 12 декабря 2012 г. размер неустойки составляет <...>, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых и количества дней просрочки. С учетом изложенного, Фонд просил взыскать со С.А.Л. задолженность по договору участия в долевой строительстве N <...> от 14 июля 2009 г. в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты в размере 8,25% годовых с суммы долга <...> за период с даты вынесения решения суда по день фактического погашения долга.
С.А.Л. не согласилась с предъявленным иском и обратилась со встречными требованиями, указывая, что 14 июля 2009 г. между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Фонд взял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N <...> и передать ей квартиру в указанном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом п. п. 1.2 и 2.1 договора устанавливает общую площадь квартиры, подлежащей передаче, в размере 84,74 кв. метра. Согласно подписанному сторонами договору акту приема-передачи от 31.12.2009 г. общая площадь квартиры, переданной С.А.Л. Фондом, составляет 81,6 кв. метров. Согласно п. 1.3 договора, при отличии фактической (окончательной) площади квартиры в меньшую сторону в пределах 1,5% от договорной площади возврат денежных средств за уменьшение договорной площади квартиры не производится. В данном случае разница между договорной и фактической площадью квартиры по договору составляет более 1,5%. В связи с этим должен быть произведен возврат денежных средств за уменьшение договорной площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра, указанного в п. 2.1 договора <...> за 1 кв. метр, то есть <...>. С.А.Л. считает, что Фондом нарушены ее права в части установления цены заключенного с ней договора, так как стоимость 1 кв. метра квартиры по договору в размере <...> является самой высокой, отличной от установленной для всех других дольщиков многоквартирного дома. С.А.Л. считает, что условие заключенного договора относительно цены договора за квартиру в части установления стоимости 1 кв. метра в размере <...> нарушает ее права как потребителя, цену договору необходимо считать заключенной из расчета <...> за 1 кв. метр исходя из того, что с остальными дольщиками многоквартирного дома, в котором находится ее квартиры по договору, договоры были заключены по такой цене. Таким образом, общая цена заключенного договора с учетом фактически переданной площади квартиры составляет <...>, а не <...>, как указано в договоре. Фактически по договору С.А.Л. было оплачено Фонду <...>, то есть сумма в размере <...> была выплачена излишне. В нарушении закона "Об участии в долевом строительстве" Фонд потребовал от С.А.Л. внести на расчетный счет Фонда <...> личных средств и <...> по кредитному договору Саровского отделения сбербанка N <...> от 22 октября 2008 г. В результате этого с 22 октября 2008 г. С.А.Л. вынуждена платить большие суммы основного долга и процентов по кредиту и не получила прибыль от суммы <...>, перечисленной ею на расчетный счет Фонда 15.11.2008 г. Более того, на ту сумму, которую она накопила бы за период с 22.10.2008 г. до 18.07.2009 г. (день регистрации договора N <...>) она бы могла взять меньший кредит, что существенно облегчило бы для нее его обслуживание. Сумма ее накоплений к моменту подписания основного договора составляла бы <...>. Таким образом, нарушение закона N 214-ФЗ Фондом привело к увеличению суммы кредита на <...>. В связи с изложенным, с Фонда следует взыскать <...> неполученные проценты от заплаченной 08.12.2008 г. в Фонд суммы <...> за 222 дня, <...> - неполученные проценты от каждых 17 платежей по кредитному договору, осуществленных до 18.07.2009 г., <...> потраченные средства на погашение процентов по кредиту до достижения суммы остатка основного долга <...>. Поскольку на возникшие правоотношения распространяется закон "О защите прав потребителей", а действиями Фонда ей причинен моральный вред, С.А.Л. просила компенсировать его в сумме <...>, а также просила взыскать с Фонда штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда от 4 апреля 2013 года постановлено исковые требования Фонда "Доступное жилье" удовлетворить частично - взыскать со С.А.Л. в пользу Фонда "Доступное жилье" задолженность по договору долевого участия в строительстве N <...> от 14 июля 2009 г. в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Встречные исковые требования С.А.Л. оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.Л., с учетом поданных к ней дополнений, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А.Л. и заслушав ее объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 29 сентября 2008 г. между Фондом "Доступное жилье" и С.А.Л. заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в последующем основного договора участия в долевом строительстве 5-этажного 20-ти квартирного дома со строительным номером <...> по адресу: <...> - объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 10, площадью по проекту, с учетом лоджии с коэффициентом 1/2, - 84,74 кв. м, из которых жилая площадь 51,21 кв. м, площадь лоджии с коэффициентом 1/2-2,83 кв. м. Цена за квартиру устанавливается исходя из расчета <...> 1 кв. метр договорной площади квартиры, предусмотренной п. 3.2 договора и равной 84,74 кв. м, что составляет <...> (л.д. 11).
14 июля 2009 г. между Фондом и С.А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно п. 1.1 которого предметом является участие дольщика в строительстве 5-ти этажного 20-ти квартирного жилого дома со строительным номером N <...> по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, а по п. 1.2 - объектом - передаваемая дольщику по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, 3-комнатная квартира со строительным номером 10, расположенная на 3 этаже, которая имеет площадь по проекту, с учетом лоджии с коэффициентом 1/2, - 84,74 кв. м, из которых жилая площадь 51,21 кв. м, площади лоджии с коэффициентом 1/2-2,83 кв. м.
При этом установлено, что договорная (предварительная) площадь квартиры определена по проекту, а фактическая (окончательная) площадь квартиры уточняется после обмеров органов технического учета и получения технического паспорта на многоквартирный дом. При отличии фактической (окончательной) площади квартиры в большую или меньшую сторону в пределах 1,5% от договорной (предварительно) площади по проекту, доплата (возврат) денежных средств за излишки (уменьшение) договорной площади квартиры не производится. В противном случае производится доплата (возврат) денежных средств за излишки (уменьшение) договорной площади квартиры, исходя из стоимости кв. метра. Доплата (возврат) производится после сдачи дома в эксплуатацию в течение 1 календарного месяца после получения письменного уведомления стороны договора (п. 1.3).
Согласно п. 2.1, цена по договору за квартиру устанавливается, исходя из расчета <...> за 1 кв. м договорной площади квартиры, предусмотренной в п. 1.2 договора и равной 84,74 кв. м. Цена договора устанавливается <...> (л.д. 13).
Предусмотрено, что платежи по договору долевого участия уплачиваются дольщиком с правом досрочного погашения: <...> на момент подписания договора, оставшаяся часть в размере <...> - в соответствии с графиком договора в срок до 30 июля 2010 г. (п. 2.2).
Установлено, что данная квартира приобреталась дольщиком с использованием кредитных средств АК Сберегательного банка РФ (п. 2.1 договора) - 22 октября 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ и С.А.Л. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику "Ипотечный" кредит в сумме <...> на инвестирование строительства недвижимости, расположенной по адресу: <...>, на срок по 22 октября 2033 г. под 14,50% годовых (л.д. 28-30).
31 декабря 2009 г. между Фондом и С.А.Л. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а дольщик принял жилое помещение - квартиру N <...> в жилом доме по адресу: <...>, которая располагается на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет площадь лоджии с коэффициентом 1/2 2,8 кв. м, общую площадь 81,6 кв. м, в том числе жилую 51 кв. м. Стоимость квартиры составляет <...> (л.д. 33).
1 апреля 2010 г. за С.А.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру <...> (л.д. 73).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А.Л. не представила достаточных и достоверных доказательств для квалификации заключенной между ней и Фондом сделки как кабальной, поскольку установил, что на момент заключения кК предварительного, так и основного договоров она знала о совершении Фондом аналогичных сделок по иной цене за квадратный метр площади в строящемся доме.
При этом, в момент заключения таких договоров с Фондом, действовала без какого-либо принуждения, добровольно.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, решение суда об отказе С.А.Л. в установлении стоимости 1 кв. м в размере <...> и во взыскании <...>, со ссылкой на положения ст. ст. 1, 421 ГК РФ, является законным, поскольку правильно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, исходя из приведенных выше условий договора и их буквального толкования, принципа свободы договора, судебная коллегия полагает, что со стороны Фонда не имело место неосновательное приобретение или сбережение денежных средств С.А.Л., а включение в общую площадь квартиры площади лоджии (2,8 кв. м) не противоречит требованиям закона, что позволяет сторонам, исходя из присущих гражданскому законодательству принципов диспозитивности, свободы договора, заключать между собой соответствующие соглашения в том числе и на таких условиях.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции аргументирован и отказ С.А.Л. в удовлетворении требований о взыскании разницы между договорной и фактической площадью квартиры, поскольку эта разница составляет менее 1,5% (0,31 кв. м), что по соглашению сторон исключается возможность возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания в пользу С.А.Л. с Фонда неполученных процентов от заплаченной 08.12.2008 г. суммы <...> за 22 дня, неполученных процентов от каждый 17 платежей по кредитному договору N <...>, осуществленных до 18.07.2009 г., в размере <...>, а также потраченных средств на погашение процентов по кредиту до достижения суммы остатка основного долга <...>, а всего <...>, не имелось, поскольку доказательств в обоснование неправомерности действий Фонда по получению от нее денежных средств не имеется, т.к. между сторонами осуществлялась оплата по договору о долевом участии, а оплата С.А.Л. процентов по кредитному договору основана на условиях заключенного между нею и Банком договора, которые были определены и согласованы сторонами добровольно, в связи с чем, в удовлетворении этих требований, а также во взыскании штрафа и в компенсации морального вреда, судом первой инстанции С.А.Л. также было правомерно отказано.
При этом, установив, что свои обязательства по договору с Фондом С.А.Л. в полном объеме не выполнила, в то время как квартира по акту ей передана и право на нее С.А.Л. зарегистрировала в установленном законом порядке, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, постановил об удовлетворении требований Фонда и о взыскании со С.А.Л. задолженности и неустойки по договору от 14 июля 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Л. с учетом поданных к ней дополнений не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5507\2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5507\\2013
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Заварихиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.Л.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Фонда "Доступное жилье" к С.А.Л. о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору участия в долевом строительстве и по встречному иску С.А.Л. к Фонду "Доступное жилье" о взыскании денежных средств, процентов и штрафа, о компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С.А.Л.,
установила:
Фонд "Доступное жилье" обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от 14 июля 2009 г., предметом которого является квартира N <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Со стороны Фонда обязательства выполнены в полном объеме, а именно жилой дом введен в эксплуатацию (почтовый адрес: <...>), и квартира передана дольщику. Однако, со стороны С.А.Л. до настоящего времени обязательства по уплате цены договора (раздел 2, срок оплаты 30.07.2010 г.) надлежащим образом не исполнены - сумма в размере <...> в адрес застройщика не перечислена. По состоянию на 12 декабря 2012 г. размер неустойки составляет <...>, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25% годовых и количества дней просрочки. С учетом изложенного, Фонд просил взыскать со С.А.Л. задолженность по договору участия в долевой строительстве N <...> от 14 июля 2009 г. в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты в размере 8,25% годовых с суммы долга <...> за период с даты вынесения решения суда по день фактического погашения долга.
С.А.Л. не согласилась с предъявленным иском и обратилась со встречными требованиями, указывая, что 14 июля 2009 г. между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Фонд взял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N <...> и передать ей квартиру в указанном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом п. п. 1.2 и 2.1 договора устанавливает общую площадь квартиры, подлежащей передаче, в размере 84,74 кв. метра. Согласно подписанному сторонами договору акту приема-передачи от 31.12.2009 г. общая площадь квартиры, переданной С.А.Л. Фондом, составляет 81,6 кв. метров. Согласно п. 1.3 договора, при отличии фактической (окончательной) площади квартиры в меньшую сторону в пределах 1,5% от договорной площади возврат денежных средств за уменьшение договорной площади квартиры не производится. В данном случае разница между договорной и фактической площадью квартиры по договору составляет более 1,5%. В связи с этим должен быть произведен возврат денежных средств за уменьшение договорной площади квартиры, исходя из стоимости квадратного метра, указанного в п. 2.1 договора <...> за 1 кв. метр, то есть <...>. С.А.Л. считает, что Фондом нарушены ее права в части установления цены заключенного с ней договора, так как стоимость 1 кв. метра квартиры по договору в размере <...> является самой высокой, отличной от установленной для всех других дольщиков многоквартирного дома. С.А.Л. считает, что условие заключенного договора относительно цены договора за квартиру в части установления стоимости 1 кв. метра в размере <...> нарушает ее права как потребителя, цену договору необходимо считать заключенной из расчета <...> за 1 кв. метр исходя из того, что с остальными дольщиками многоквартирного дома, в котором находится ее квартиры по договору, договоры были заключены по такой цене. Таким образом, общая цена заключенного договора с учетом фактически переданной площади квартиры составляет <...>, а не <...>, как указано в договоре. Фактически по договору С.А.Л. было оплачено Фонду <...>, то есть сумма в размере <...> была выплачена излишне. В нарушении закона "Об участии в долевом строительстве" Фонд потребовал от С.А.Л. внести на расчетный счет Фонда <...> личных средств и <...> по кредитному договору Саровского отделения сбербанка N <...> от 22 октября 2008 г. В результате этого с 22 октября 2008 г. С.А.Л. вынуждена платить большие суммы основного долга и процентов по кредиту и не получила прибыль от суммы <...>, перечисленной ею на расчетный счет Фонда 15.11.2008 г. Более того, на ту сумму, которую она накопила бы за период с 22.10.2008 г. до 18.07.2009 г. (день регистрации договора N <...>) она бы могла взять меньший кредит, что существенно облегчило бы для нее его обслуживание. Сумма ее накоплений к моменту подписания основного договора составляла бы <...>. Таким образом, нарушение закона N 214-ФЗ Фондом привело к увеличению суммы кредита на <...>. В связи с изложенным, с Фонда следует взыскать <...> неполученные проценты от заплаченной 08.12.2008 г. в Фонд суммы <...> за 222 дня, <...> - неполученные проценты от каждых 17 платежей по кредитному договору, осуществленных до 18.07.2009 г., <...> потраченные средства на погашение процентов по кредиту до достижения суммы остатка основного долга <...>. Поскольку на возникшие правоотношения распространяется закон "О защите прав потребителей", а действиями Фонда ей причинен моральный вред, С.А.Л. просила компенсировать его в сумме <...>, а также просила взыскать с Фонда штраф в размере 50%, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением суда от 4 апреля 2013 года постановлено исковые требования Фонда "Доступное жилье" удовлетворить частично - взыскать со С.А.Л. в пользу Фонда "Доступное жилье" задолженность по договору долевого участия в строительстве N <...> от 14 июля 2009 г. в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Встречные исковые требования С.А.Л. оставлены судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.Л., с учетом поданных к ней дополнений, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А.Л. и заслушав ее объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 29 сентября 2008 г. между Фондом "Доступное жилье" и С.А.Л. заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в последующем основного договора участия в долевом строительстве 5-этажного 20-ти квартирного дома со строительным номером <...> по адресу: <...> - объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 10, площадью по проекту, с учетом лоджии с коэффициентом 1/2, - 84,74 кв. м, из которых жилая площадь 51,21 кв. м, площадь лоджии с коэффициентом 1/2-2,83 кв. м. Цена за квартиру устанавливается исходя из расчета <...> 1 кв. метр договорной площади квартиры, предусмотренной п. 3.2 договора и равной 84,74 кв. м, что составляет <...> (л.д. 11).
14 июля 2009 г. между Фондом и С.А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно п. 1.1 которого предметом является участие дольщика в строительстве 5-ти этажного 20-ти квартирного жилого дома со строительным номером N <...> по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, а по п. 1.2 - объектом - передаваемая дольщику по передаточному акту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, 3-комнатная квартира со строительным номером 10, расположенная на 3 этаже, которая имеет площадь по проекту, с учетом лоджии с коэффициентом 1/2, - 84,74 кв. м, из которых жилая площадь 51,21 кв. м, площади лоджии с коэффициентом 1/2-2,83 кв. м.
При этом установлено, что договорная (предварительная) площадь квартиры определена по проекту, а фактическая (окончательная) площадь квартиры уточняется после обмеров органов технического учета и получения технического паспорта на многоквартирный дом. При отличии фактической (окончательной) площади квартиры в большую или меньшую сторону в пределах 1,5% от договорной (предварительно) площади по проекту, доплата (возврат) денежных средств за излишки (уменьшение) договорной площади квартиры не производится. В противном случае производится доплата (возврат) денежных средств за излишки (уменьшение) договорной площади квартиры, исходя из стоимости кв. метра. Доплата (возврат) производится после сдачи дома в эксплуатацию в течение 1 календарного месяца после получения письменного уведомления стороны договора (п. 1.3).
Согласно п. 2.1, цена по договору за квартиру устанавливается, исходя из расчета <...> за 1 кв. м договорной площади квартиры, предусмотренной в п. 1.2 договора и равной 84,74 кв. м. Цена договора устанавливается <...> (л.д. 13).
Предусмотрено, что платежи по договору долевого участия уплачиваются дольщиком с правом досрочного погашения: <...> на момент подписания договора, оставшаяся часть в размере <...> - в соответствии с графиком договора в срок до 30 июля 2010 г. (п. 2.2).
Установлено, что данная квартира приобреталась дольщиком с использованием кредитных средств АК Сберегательного банка РФ (п. 2.1 договора) - 22 октября 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ и С.А.Л. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N <...>, по которому кредитор предоставил заемщику "Ипотечный" кредит в сумме <...> на инвестирование строительства недвижимости, расположенной по адресу: <...>, на срок по 22 октября 2033 г. под 14,50% годовых (л.д. 28-30).
31 декабря 2009 г. между Фондом и С.А.Л. подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а дольщик принял жилое помещение - квартиру N <...> в жилом доме по адресу: <...>, которая располагается на 3 этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, состоит из трех комнат, имеет площадь лоджии с коэффициентом 1/2 2,8 кв. м, общую площадь 81,6 кв. м, в том числе жилую 51 кв. м. Стоимость квартиры составляет <...> (л.д. 33).
1 апреля 2010 г. за С.А.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру <...> (л.д. 73).
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.А.Л. не представила достаточных и достоверных доказательств для квалификации заключенной между ней и Фондом сделки как кабальной, поскольку установил, что на момент заключения кК предварительного, так и основного договоров она знала о совершении Фондом аналогичных сделок по иной цене за квадратный метр площади в строящемся доме.
При этом, в момент заключения таких договоров с Фондом, действовала без какого-либо принуждения, добровольно.
В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Таким образом, решение суда об отказе С.А.Л. в установлении стоимости 1 кв. м в размере <...> и во взыскании <...>, со ссылкой на положения ст. ст. 1, 421 ГК РФ, является законным, поскольку правильно основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, исходя из приведенных выше условий договора и их буквального толкования, принципа свободы договора, судебная коллегия полагает, что со стороны Фонда не имело место неосновательное приобретение или сбережение денежных средств С.А.Л., а включение в общую площадь квартиры площади лоджии (2,8 кв. м) не противоречит требованиям закона, что позволяет сторонам, исходя из присущих гражданскому законодательству принципов диспозитивности, свободы договора, заключать между собой соответствующие соглашения в том числе и на таких условиях.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции аргументирован и отказ С.А.Л. в удовлетворении требований о взыскании разницы между договорной и фактической площадью квартиры, поскольку эта разница составляет менее 1,5% (0,31 кв. м), что по соглашению сторон исключается возможность возврата денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания в пользу С.А.Л. с Фонда неполученных процентов от заплаченной 08.12.2008 г. суммы <...> за 22 дня, неполученных процентов от каждый 17 платежей по кредитному договору N <...>, осуществленных до 18.07.2009 г., в размере <...>, а также потраченных средств на погашение процентов по кредиту до достижения суммы остатка основного долга <...>, а всего <...>, не имелось, поскольку доказательств в обоснование неправомерности действий Фонда по получению от нее денежных средств не имеется, т.к. между сторонами осуществлялась оплата по договору о долевом участии, а оплата С.А.Л. процентов по кредитному договору основана на условиях заключенного между нею и Банком договора, которые были определены и согласованы сторонами добровольно, в связи с чем, в удовлетворении этих требований, а также во взыскании штрафа и в компенсации морального вреда, судом первой инстанции С.А.Л. также было правомерно отказано.
При этом, установив, что свои обязательства по договору с Фондом С.А.Л. в полном объеме не выполнила, в то время как квартира по акту ей передана и право на нее С.А.Л. зарегистрировала в установленном законом порядке, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, постановил об удовлетворении требований Фонда и о взыскании со С.А.Л. задолженности и неустойки по договору от 14 июля 2009 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Л. с учетом поданных к ней дополнений не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)