Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Ю. в лице его представителя С.Х. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по иску С.А., Г.М., Г.А. к Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, которым постановлено:
Вселить С.А. с дочерью С.Д., Г.М., Г.А. в квартиру по адресу: ***, обязать Г.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование С.А., Г.М., Г.А. комнаты * кв. м и * кв. м, а Г.Ю. с дочерью Г.Е. - комнату * кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон,
Спорная квартира расположена по адресу: ***, передана в собственность 10.08.1998 г. в порядке приватизации сторонам по делу без определения долей на основании договора передачи.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г., вступившим в законную силу 22.11.2011 г. определены доли в праве собственности указанной квартиры за сторонами в 1/4 доле в праве собственности за каждым.
Истцы (дочери ответчика - С.А., Г.А., его бывшая супруга Г.М.) обратились к Г.Ю. с иском, просили суд вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании, определить порядок пользования квартирой, выделив ответчику комнату площадью * кв. м, а истцам в пользование комнаты * кв. м и * кв. м жилой площади. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ответчиком чинятся им препятствия во вселении в квартиру и пользовании комнатами, ответчиком в данной квартире заняты две комнаты из трех, в них находятся вещи его семьи, порядок пользования не определен. Освобождать комнаты ответчик не желает.
Истец С.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что проживала в данной квартире в комнате * кв. м до марта 2011 года, ключи от квартиры у нее имеются, но они все вместе не могут вселиться в комнаты * и * кв. м, т.к. ответчик одну из данных комнат занимает, отношения с ним конфликтные, у ответчика другая семья.
Представитель истцов Г.М. и Г.А. в судебном заседании иск по тем же основаниям поддержал.
Ответчик Г.Ю. с иском о вселении согласился, не был согласен с предложенным порядком пользования спорной квартирой по тем основаниям, что он с семьей занимает комнату * кв. м, другая комната занята его дочерью С.А. с ребенком, а третья комната * кв. м пустует. Пояснил, что ранее в период брака с Г.М. они проживали в большой комнате, после расторжения брака супруга съехала с детьми и он стал проживать один, потом, после решения суда, которое было отменено, он проживал в комнате * кв. м, а после его отмены опять стал проживать в большой комнате. Также в квартире проживает его вторая супруга и их совместный ребенок.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.Х., просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю. в отсутствие неявившихся истцов Г.М., Г.А. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в суд направили своего представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.Ю., его представителя по доверенности С.Х., истца С.А., представителя истцов Г.М., Г.А. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10).
В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года N 6\\8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, состоит из комнат площадью *, *, * кв. м. Спорная квартира передана в собственность в 1998 г. в порядке приватизации сторонам по делу без определения долей на основании договора передачи, доля каждой из сторон в настоящее время составляет 1/4 в праве собственности, в настоящее время в квартире зарегистрированы - истцы (дочери ответчика, бывшая супруга ответчика), ответчик, его дочь * года рождения **, а также дочь истца С.А. - *, * года рождения. Стороны не могут пользоваться совместным имуществом по обоюдному согласию в связи с наличием конфликтных отношений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о вселении и нечинении им препятствий в пользовании спорной квартирой. Кроме того, поскольку стороны по делу как собственники долей в праве на квартиру имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил и требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением.
При определении предложенного истцами порядка пользования жилым помещением суд обоснованно исходил из того, что фактически такой порядок между сторонами не сложился, на каждого из сособственников приходится по 10,875 кв. м жилой площади, все комнаты в квартире изолированные, имеются отдельные выходы в коридор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика определением порядка пользования жилым помещением не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцы имеет равное с ответчиком право пользоваться принадлежащей им собственностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обстоятельства изменились, у ответчика другая семья и малолетний ребенок, судебная коллегия не принимает, поскольку правового значения по делу эти обстоятельства не имеют.
Довод жалобы со ссылкой на определение суда от 27 июня 2007 года, которым был принят отказ Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей * и *., о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, не может повлечь отмену решения суда и являться основанием для прекращения производства по делу по правилам ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, указанный довод приведен без учета изменившихся фактических обстоятельств по делу и наличия длящихся правоотношений.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1635
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1635
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.Ю. в лице его представителя С.Х. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года по иску С.А., Г.М., Г.А. к Г.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, которым постановлено:
Вселить С.А. с дочерью С.Д., Г.М., Г.А. в квартиру по адресу: ***, обязать Г.Ю. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование С.А., Г.М., Г.А. комнаты * кв. м и * кв. м, а Г.Ю. с дочерью Г.Е. - комнату * кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон,
установила:
Спорная квартира расположена по адресу: ***, передана в собственность 10.08.1998 г. в порядке приватизации сторонам по делу без определения долей на основании договора передачи.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г., вступившим в законную силу 22.11.2011 г. определены доли в праве собственности указанной квартиры за сторонами в 1/4 доле в праве собственности за каждым.
Истцы (дочери ответчика - С.А., Г.А., его бывшая супруга Г.М.) обратились к Г.Ю. с иском, просили суд вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании, определить порядок пользования квартирой, выделив ответчику комнату площадью * кв. м, а истцам в пользование комнаты * кв. м и * кв. м жилой площади. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ответчиком чинятся им препятствия во вселении в квартиру и пользовании комнатами, ответчиком в данной квартире заняты две комнаты из трех, в них находятся вещи его семьи, порядок пользования не определен. Освобождать комнаты ответчик не желает.
Истец С.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что проживала в данной квартире в комнате * кв. м до марта 2011 года, ключи от квартиры у нее имеются, но они все вместе не могут вселиться в комнаты * и * кв. м, т.к. ответчик одну из данных комнат занимает, отношения с ним конфликтные, у ответчика другая семья.
Представитель истцов Г.М. и Г.А. в судебном заседании иск по тем же основаниям поддержал.
Ответчик Г.Ю. с иском о вселении согласился, не был согласен с предложенным порядком пользования спорной квартирой по тем основаниям, что он с семьей занимает комнату * кв. м, другая комната занята его дочерью С.А. с ребенком, а третья комната * кв. м пустует. Пояснил, что ранее в период брака с Г.М. они проживали в большой комнате, после расторжения брака супруга съехала с детьми и он стал проживать один, потом, после решения суда, которое было отменено, он проживал в комнате * кв. м, а после его отмены опять стал проживать в большой комнате. Также в квартире проживает его вторая супруга и их совместный ребенок.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности С.Х., просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю. в отсутствие неявившихся истцов Г.М., Г.А. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, в суд направили своего представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Г.Ю., его представителя по доверенности С.Х., истца С.А., представителя истцов Г.М., Г.А. по доверенности Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 6 пп. "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6 - при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (абзац в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10).
В п. 8 указанного выше Постановления указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 1 июля 1996 года N 6\\8).
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, состоит из комнат площадью *, *, * кв. м. Спорная квартира передана в собственность в 1998 г. в порядке приватизации сторонам по делу без определения долей на основании договора передачи, доля каждой из сторон в настоящее время составляет 1/4 в праве собственности, в настоящее время в квартире зарегистрированы - истцы (дочери ответчика, бывшая супруга ответчика), ответчик, его дочь * года рождения **, а также дочь истца С.А. - *, * года рождения. Стороны не могут пользоваться совместным имуществом по обоюдному согласию в связи с наличием конфликтных отношений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о вселении и нечинении им препятствий в пользовании спорной квартирой. Кроме того, поскольку стороны по делу как собственники долей в праве на квартиру имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил и требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением.
При определении предложенного истцами порядка пользования жилым помещением суд обоснованно исходил из того, что фактически такой порядок между сторонами не сложился, на каждого из сособственников приходится по 10,875 кв. м жилой площади, все комнаты в квартире изолированные, имеются отдельные выходы в коридор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика определением порядка пользования жилым помещением не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцы имеет равное с ответчиком право пользоваться принадлежащей им собственностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время обстоятельства изменились, у ответчика другая семья и малолетний ребенок, судебная коллегия не принимает, поскольку правового значения по делу эти обстоятельства не имеют.
Довод жалобы со ссылкой на определение суда от 27 июня 2007 года, которым был принят отказ Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей * и *., о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования ею, не может повлечь отмену решения суда и являться основанием для прекращения производства по делу по правилам ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, указанный довод приведен без учета изменившихся фактических обстоятельств по делу и наличия длящихся правоотношений.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)