Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Ч.Л., Ч.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Ч.Л., Ч.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
В обоснование требований указал, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2006 г. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время, как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2013 г. постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Ч.Л., Ч.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,4 кв. м, состоящее из двух комнат в общую долевую собственность по 1/2 доле.
После фактического предоставления Ч.Л., Ч.Д. жилого помещения, прекратить их право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Кроме того указали, что истцами не доказан факт нуждаемости, как того требует действующее законодательство.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как усматривается из материалов дела, Ч.Л. и Ч.Д. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,4 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2006 г.
Согласно справке ООО "Жилищно-управляющая компания" в <адрес> зарегистрированы Ч.Л., <дата> года рождения и Ч.Д., <дата> года рождения.
Заключением межведомственной комиссии N 3/О от 02.03.2011 г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, так как его дальнейшая эксплуатация опасна для жизни людей.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.05.2011 N 203-р предусмотрены мероприятия по отселению физических лиц из указанного многоквартирного дома.
Ч.Л. и Ч.Д. иного жилого помещения, кроме спорного, на каком-либо праве не имеют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Во исполнение Постановления Правительства РФ постановлением администрации г. Саратова 29.01.2007 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Комиссия осуществляет признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на основании оценки соответствия указанных помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (п. 1.4 Положения).
Как следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.02.2004 N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо непригоден для проживания, после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о немедленном выселении граждан.
Из чего следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Ч.Л. и Ч.Д. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение, с прекращением права собственности истцов на ранее занимаемое жилое помещение, после фактического предоставления ответчиком истцам благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилого помещения в собственность.
В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Установив, что Ч.Л. и Ч.Д. являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее им жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязан предоставить истцам пригодное для проживания жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5879
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5879
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Ч.Л., Ч.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района города Саратова обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Ч.Л., Ч.Д. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения в собственность.
В обоснование требований указал, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2006 г. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что указанный жилой дом в установленном законом порядке признан непригодным для дальнейшего проживания. Вместе с тем, до настоящего времени отселение жильцов не произведено, в то время, как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2013 г. постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Ч.Л., Ч.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,4 кв. м, состоящее из двух комнат в общую долевую собственность по 1/2 доле.
После фактического предоставления Ч.Л., Ч.Д. жилого помещения, прекратить их право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Считает, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Кроме того указали, что истцами не доказан факт нуждаемости, как того требует действующее законодательство.
Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 37, 93 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия учреждения, организации.
Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как усматривается из материалов дела, Ч.Л. и Ч.Д. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,4 кв. м на основании договора купли-продажи квартиры от 20.09.2006 г.
Согласно справке ООО "Жилищно-управляющая компания" в <адрес> зарегистрированы Ч.Л., <дата> года рождения и Ч.Д., <дата> года рождения.
Заключением межведомственной комиссии N 3/О от 02.03.2011 г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, так как его дальнейшая эксплуатация опасна для жизни людей.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.05.2011 N 203-р предусмотрены мероприятия по отселению физических лиц из указанного многоквартирного дома.
Ч.Л. и Ч.Д. иного жилого помещения, кроме спорного, на каком-либо праве не имеют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.
Решение вопроса о непригодности жилых помещений для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Во исполнение Постановления Правительства РФ постановлением администрации г. Саратова 29.01.2007 утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
Комиссия осуществляет признание помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на основании оценки соответствия указанных помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (п. 1.4 Положения).
Как следует из Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 20.02.2004 N 10 к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии. Комиссия после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо непригоден для проживания, после проведения капитального ремонта или жилой дом (помещение) является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о немедленном выселении граждан.
Из чего следует, что решение межведомственной комиссии о признании жилого дома (помещения) непригодным для проживания является по своей сути юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением. Правовым последствием прекращения такого рода правоотношений является выселение - принудительная мера государственно-правового воздействия.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцам в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и с учетом данных об общей площади жилого помещения, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Ч.Л. и Ч.Д. в части возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить жилое помещение, с прекращением права собственности истцов на ранее занимаемое жилое помещение, после фактического предоставления ответчиком истцам благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что проживание в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы другого жилого помещения не имеют, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о предоставлении истцам жилого помещения в собственность.
В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Установив, что Ч.Л. и Ч.Д. являются нуждающимися в жилом помещении, принадлежащее им жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязан предоставить истцам пригодное для проживания жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 18.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)