Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31069/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (г. Санкт-Петербург), администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, наниматели не являются стороной заключенного между обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство) договора управления, а потому их наличие не освобождает собственника от обязанности по внесению платежей за содержание имущества в соответствии с заключенным договором.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и жилищным агентством были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.10.2009 N 72 и от 25.03.2010 N 42, в соответствии с условиями которых жилищное агентство приняло на себя обязательства по обеспечению перечисления денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и из бюджета в качестве платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, принадлежащих городу, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ с учетом положений пункта 3.9 договора; кроме того, жилищное агентство обязано ежемесячно вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Полагая, что у жилищного агентства образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от обязанности по их содержанию и не может служить препятствием для реализации управляющей организацией права на взыскание с собственника жилых помещений соответствующих платежей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 28.10.2011 об отказе в удовлетворении требований оставлено в силе.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12, в соответствии с которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, несмотря на то, что стороной договора управления является орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника.
Как установлено судами, в обязанности жилищного агентства входило обеспечение надлежащих условий для перечисления денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и из бюджета в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги, а не покрытие каких-либо дополнительных платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права при рассмотрении указанного дела основаны на неверном толковании положений законодательства и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-31069/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.11.2013 N ВАС-16445/13 ПО ДЕЛУ N А56-31069/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N ВАС-16445/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31069/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (г. Санкт-Петербург), администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, наниматели не являются стороной заключенного между обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство) договора управления, а потому их наличие не освобождает собственника от обязанности по внесению платежей за содержание имущества в соответствии с заключенным договором.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом и жилищным агентством были заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.10.2009 N 72 и от 25.03.2010 N 42, в соответствии с условиями которых жилищное агентство приняло на себя обязательства по обеспечению перечисления денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и из бюджета в качестве платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, принадлежащих городу, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ с учетом положений пункта 3.9 договора; кроме того, жилищное агентство обязано ежемесячно вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Полагая, что у жилищного агентства образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции от 28.10.2011 отменено, исковые требования удовлетворены в связи с тем, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от обязанности по их содержанию и не может служить препятствием для реализации управляющей организацией права на взыскание с собственника жилых помещений соответствующих платежей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 28.10.2011 об отказе в удовлетворении требований оставлено в силе.
При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12, в соответствии с которой обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, несмотря на то, что стороной договора управления является орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника.
Как установлено судами, в обязанности жилищного агентства входило обеспечение надлежащих условий для перечисления денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений и из бюджета в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги, а не покрытие каких-либо дополнительных платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права при рассмотрении указанного дела основаны на неверном толковании положений законодательства и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-31069/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)